07RS0№-96 

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания – ФИО3, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредиту в размере 776 514,05 руб., из которых 363 097,60 руб. – основной долг, 64 290,99 руб. – проценты, 349 125,46 руб.– неустойка, а также сумму государственной пошлины, уплаченную за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 10 965 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 1.05.2022г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчик ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 363 097,60 руб. под 33,8% годовых на 36 месяцев.

Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполняет. 

Согласно расчету задолженности по Кредитному договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 11.07.2024г. в размере 776 514,05 руб., из которых 363 097,60 руб. – основной долг, 64 290,99 руб. – проценты, 349 125,46 руб. – неустойка.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела в суд не явился. При этом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Почтовая корреспонденция с извещением о том, что настоящее дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, направленная ответчику ФИО2 вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат

Таким образом, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1.05.2012г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчик ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 363 097,60 руб. под 33,8% годовых на 36 месяцев.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на 11.07.2024г. составляет – 776 514,05 руб., из которых 363 097,60 руб. – основной долг, 64 290,99 руб. – проценты, 349 125,46 руб. – неустойка.

Указанный расчет суд находит обоснованным, ответчик доказательств наличия задолженности в ином размере, а также исполнения своих обязательств по договору, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств с ФИО2 являются законными.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст.395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный истцом исходя из ставки 20% годовых, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях сумма неустойки подлежит снижению с 349 125,46 руб. до 87 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 965 руб. подтверждается платежными поручениями № от 6.08.2024г. и № от 8.12.2022г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» задолженность по договору о предоставлении кредита № от 01.05.2022г. в размере 514 388 рублей 59 копеек, из которых: 363 097 рублей 60 копеек – задолженность по основному долгу; 64 290 рублей 99 копеек – задолженность по процентам, 87 000 рублей – неустойка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 965 рублей, а всего 525 353 (пятьсот двадцать пять тысяч триста пятьдесят три) рубля 59 копеек.

В удовлетворении требований ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании неустойки в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР ФИО6