Советский районный суд г. Махачкалы судья ФИО1 

№ дела 12-222/23 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

 

от 20 июля 2023 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.13 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее – КоАП РД), в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала»,

установил:

<

дата> начальником МКУ «Управление административно-технической инспекции г. Махачкалы» ФИО2 в отношении юридического лица АО «Газпром газораспределение Махачкала» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.13 КоАП РД, направленный для рассмотрения в Административную комиссию внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы.

Постановлением Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы от 

<

дата> № юридическое лицо АО «Газпром газораспределение Махачкала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.13 КоАП РД, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкала от 

<

дата> названное постановление коллегиального органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, председатель Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением процессуальных норм КоАП РФ. 

В суд апелляционной инстанции представитель Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы и защитник АО «Газпром газораспределение Махачкала», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ, из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями пункта 6 части 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрены требования к постановлению по делу об административном правонарушении, выполнение которых является важнейшим принципом законности и обоснованности данного правоприменительного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Как следует из материалов дела, административным органом АО «Газпром газораспределение Махачкала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.13 КоАП РД. При этом судьей районного суда прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала», предусмотренном статьёй 3.3 КоАП РД, совершение которого юридическому лицу не вменялось.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала», вследствие чего решение судьи районного суда от 

<

дата> не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от 

<

дата>, вынесенное на постановление Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.13 КоАП РД, в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала», отменить. Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья 

Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6-ФИО4