мотивированное 

решение

 составлено 27 июня 2025 года

УИД № 66RS0014-01-2024-000347-92

Дело № 2-4/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 

11 июня 2025 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С., 

при ведении протоколирования помощником судьи Кабаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование иска указано, что 17.08.2022 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в отношении транспортного средства Lifan Solano, 

<

данные изъяты>, сроком действия с 17.08.2022 по 16.08.2023. Согласно заключенного договора ОСАГО, лицом, допущенным к управлению транспортным средством Lifan Solano, 

<

данные изъяты>, является ФИО6

21.04.2023 ФИО1, двигаясь по ул. Амундсена г. Екатеринбурга Свердловской области на автомобиле Lifan Solano, 

<

данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем NISSAN TIIDA, 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО7

25.04.2023 ФИО7 обратилась по полису ОСАГО № в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. АО «ГСК «Югория», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 05.05.2023 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 49384 от 10.05.2023.

АО «СК «Астро-Волга», исполняя положения закона, возместило АО «ГСК «Югория» в счет выплаченного страхового возмещения сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 36608 от 30.05.2023.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец с учетом уточнения требований в связи с тем, что ФИО1 не был включен в полис ОСАГО ХХХ № в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Lifan Solano, 

<

данные изъяты>, а также поскольку он в момент ДТП управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь положениями ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать из наследственного имущества, либо с наследников, принявших наследство, в пределах стоимости наследственного имущества сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники первой очереди ФИО1 – супруга ФИО2, дети ФИО3 в лице законного представителя Шиной М.В., ФИО4, ФИО5

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга», ответчики ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя Шиной М.В., ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО8, представитель АО «ГСК Югория», представитель Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27 не явились, извещались надлежащим образом. 

Представитель Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Ответчик ФИО2 представила письменные возражения и объяснения, в которых просила в удовлетворении требований отказать, прекратить производство по делу на основании положений абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что лицо, к которому предъявлен иск, умерло. Также полагает, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного страховой компании является собственник транспортного средства ФИО6, который, не проявив должной заботы и осмотрительности при владении имуществом, передал его в пользование ФИО1, который не мог быть допущен к управлению без выполнения требований закона о страховании имущества. Кроме того, указано, что 20.05.2025 ФИО2 обратилась в Сысертский районный суд Свердловской области с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит приостановлению. Ранее в судебном заседании ФИО2 указала, что фактически приняла наследство, как сама, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, проживает в квартире, доля в которой подлежит включения в наследственную массу, несет бремя ее содержания, обращалась к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. От пояснений относительно принятия или непринятия наследства иными наследниками первой очереди уклонилась.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 представили в материалы дела письменные объяснения аналогичного содержания, в которых указали, что просят производство по делу приостановить до вынесения решения Сысертским районным судом Свердловской области и вступлении его в законную силу по иску ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство. Также полагают, что производство по делу следует прекратить на основании положений абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 погиб в ходе проведения специальной военной операции. Вопрос о принятии наследства либо об оспаривании права на наследство ФИО4 и ФИО5 до настоящего времени не решен в связи с особенностью семейных отношений. Кроме того, полагают, что лицом, ответственным за возмещения ущерба, причиненного истцу, является собственник транспортного средства ФИО6, который, не проявив должной заботы и осмотрительности при владении имуществом, передал его в пользование ФИО1, который не мог быть допущен к управлению без выполнения требований закона о страховании имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области. 

Суд, руководствуясь ст. 113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 35 (часть 1), и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «б, д» п. 1 ст. 14пп. «б, д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.09.2023 по гражданскому делу № 2-948/2025 исковые требования ФИО7 к ФИО6, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. 

Судом установлено, что 21.04.2023 по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Лифан, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Ниссан Тиида, 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО7

По факту данного ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования КУСП № 14566 от 27.04.2023 установлено, что 21.04.2023 в 21:40 в районе дома № 118а на ул. Амундсена при преследовании сотрудниками ДПС автомобиля Лифан, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, последний, двигаясь по ул. Амундсена со стороны ул. Краснолесья в сторону ул. А. Сахарова, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида, 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО7, в результате чего ФИО7 получила телесные повреждения и самостоятельно обратилась в Городскую больницу № 36. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, подписанной понятыми, объяснениями ФИО7, данными сотрудникам ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении, постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.05.2023 и объяснениями ФИО1, данными сотрудникам полиции в рамках уголовного дела. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВМД России по г. Екатеринбургу от 09.06.2023 дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Постановлением дознавателя ОД ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу от 10.05.2023 по факту ДТП от 21.04.2023 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Установлено, что 21.04.2023 около 21.04.2023 сотрудником роты № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу ул. Амундсена, 116Б был задержан ФИО1, 

<

данные изъяты>, который будучи подвергнутым 21.03.2023 административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением специального права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев, умышленно управлял автомобилем Лифан, 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В объяснениях, данных врио начальника ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, ФИО1 подтвердил факт привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По факту ДТП от 21.04.2023 пояснил, что в вечернее время находился в автомобиле Лифан, 

<

данные изъяты>, который был припаркован возле дома, где проживает. Находясь в автомобиле один, выпил 0,5 л. водки, после чего примерно после 21 часа решил поехать на дачу, чтобы там переночевать. Примерно через 30-40 минут, проезжая ул. Амундсена в районе дома № 133 услышал звуковой сигнал от сотрудников ДПС с требованием об остановке автомобиля. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения, останавливаться не стал, решил продолжить движение, стал пытаться уехать от машины ГИБДД, набирая скорость. Когда уезжал от сотрудников ДПС, в районе дома № 116Б по ул. Амундсена, не справившись с управлением, совершил наезд на бордюр, после чего автомобиль отбросило на встречную полосу, где лоб в лоб столкнулся с движущимся автомобилем, марку и модель не помнит. После чего подбежали сотрудники ДПС, попросили выйти, предъявить документы. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по причине выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, водителем ФИО1, управлявшем автомобилем Лифан, 

<

данные изъяты>, где он допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, двигавшимся в своей полосе, не совершая маневров.

Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО1, что им не оспаривалось при даче объяснений сотрудникам полиции и в рамках рассмотрения гражданского дела.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лифан, 

<

данные изъяты> ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № от 17.08.2022, гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством Лифан, 

<

данные изъяты> ФИО1 в полисе ОСАГО ХХХ № от 17.08.2022 не значится.

АО ГСК «Югория» в рамках действия полиса ОСАГО по заявлению истца о наступлении страхового случая на основании выводов экспертного заключения № 017/23-48-002192/01/04 от 30.04.2023, по соглашению с истцом произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что в соответствии с положениями ст. 7 Закона «Об ОСАГО» является лимитом ответственности страховщика по данном виду страхового возмещения.

Из представленных суду сведений следует, что собственником автомобиля Ниссан Тиида, 

<

данные изъяты>, в момент ДТП являлась ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, автомобиль Лифан, 

<

данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и объяснениями самого ФИО6, данными в судебном заседании.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Лифан, 

<

данные изъяты> на момент ДТП находился в чьем-то незаконном владении

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из сведений по результатам поиска правонарушений, представленных сотрудниками МО МВД России «Алапаевский», следует, что ФИО1 21.03.2023 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, данные обстоятельства также следуют из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 21.03.2023.

ФИО6, являясь собственником автомобиля Лифан, 

<

данные изъяты>, владение и пользование которым в частности осуществлял ФИО1, обязан был не допускать к управлению своим транспортного средством лицо, лишенное права управления, однако, не соблюдал Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, допустил передачу управления лицу, лишенному права управления, и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не проявил должной осмотрительности по сохранности автомобиля, отнесся безразлично к судьбе своего имущества, сделал доступным автомобиль для ФИО1., позволив ему управлять автомобилем в нарушение требований п.п. 2.7 ПДД РФ. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд, разрешая спор, определил вину собственника источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда в процентном соотношением вины ответчиков: ФИО6 - 50 %, ФИО1 - 50 % за ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП.

Установив указанные обстоятельства, тот факт, что на момент ДТП, произошедшего 21.04.2023, ФИО1 управлял транспортным средством Лифан, 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом не был включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортного средством, что находится в прямой связи с основаниями для регрессных требований, о чем прямо указано в пп. «б, д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований с учетом определенной вступившим в законную силу решением суда вины ФИО6 и ФИО1 в произошедшем ДТП, в размере по 50 % каждого. 

Как следует из записи акта о смерти №, предоставленной ОЗАГС, свидетельства о смерти №, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, процессуальные последствия смерти ответчика по гражданскому делу зависят от того, допускает ли спорное правоотношение правопреемство. Правопреемство - это переход прав и обязанностей от одного лица к другому. В рассматриваемом случае речь идет о том, может ли другое лицо (наследник) выступить правопреемником умершего и получить его права и обязанности по делу (ст. 1110 ГК РФ). Правопреемство возможно, если оно не исключается в силу характера спорного правоотношения и (или) прямого законодательного запрета. Если спор неразрывно связано с личностью ответчика, то после его смерти правопреемство не допускается.

Вопреки доводам стороны ответчиков, поскольку регрессное требование страховой компании к причинителю вреда о возмещении материального ущерба в результате ДТП неразрывно не связано с личностью ФИО1, оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. 

В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным из Отдела ЗАГС города Алапаевска Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются его мать ФИО8, супруга ФИО2 (брак заключен 27.08.1999, расторгнут 19.10.2023, повторно заключен 18.11.2023), дети ФИО3, ФИО4, ФИО5

Из ответа МИФНС России № 23 по Свердловской области от 03.03.2025 № 08-04/0404ДСП следует, что за ФИО1 на дату смерти зарегистрировано следующее имущество: земельный участок 

<

данные изъяты> (период владения с 03.12.2014 по ДД.ММ.ГГГГ), легковой автомобиль марки БАКМ 0890, 

<

данные изъяты> (период владения с 04.07.2013 по 03.10.2024), легковой автомобиль марки ИЖ 2126-030, 

<

данные изъяты> (период владения с 10.08.2013 по ДД.ММ.ГГГГ), грузовой автомобиль марки КАМАЗ 5410, 

<

данные изъяты> (период владения с 13.12.2008 по ДД.ММ.ГГГГ), легковой автомобиль марки ВАЗ 21053, 

<

данные изъяты> (период владения с 30.12.2018 по ДД.ММ.ГГГГ), грузовой автомобиль марки КАМАЗ 5320, 

<

данные изъяты> (период владения с 29.01.2014 по ДД.ММ.ГГГГ), а также счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк».

Согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно выписке из ЕГРН установлено, а также ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что в период брака со ФИО1 ими было приобретено недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, соответственно ? супружеская доля в указанном имуществе принадлежит ФИО1

Согласно выписке из поквартирной карточки, в квартире № 164 по адресу: 

<

...>, зарегистрированы: собственник ФИО2, сын ФИО5 

<

данные изъяты>, дочь ФИО4 

<

данные изъяты>, сын ФИО3 

<

данные изъяты>

Согласно ответам на запрос от 18.04.2025 № 25по-2414, № 25по-2415 плата за жилое помещение по адресу: 

<

адрес> ООО «УК «Единый Стандарт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляется ФИО2

Согласно акту обследования Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27 от 28.04.2025 № 07/2481 следует, что специалист 1 категории отдела по защите прав граждан, находящихся под опекой и попечительством Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27 по результатам обследование жилищно-бытовых условий ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, установила, что по данному адресу проживают ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 В гостиной проживет ФИО4, в первой комнате проживает ФИО5 и ФИО3, во второй комнате проживает ФИО2

Из объяснений ФИО2, и копии заявления следует, что ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась к нотариусу города Алапаевск и Алапаевского района Свердловской области с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 11.03.2025, в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи с пропуском срока для обращения с соответствующим заявлением. 

Как следует из копии иска, скриншота карточки дела М-912/2025, копии определения Сысертского районного суда Свердловской области, ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Сысертского муниципального округа о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство. Вместе с тем, как следует из объяснений, данных в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора, ФИО2, действуя за себя и несовершеннолетнего ФИО3, подтвердила фактическое принятие наследства после смерти ФИО1 Относительно наличия или отсутствия факта принятия наследства ФИО4 и ФИО5 от дачи объяснений уклонилась.

Как следует из объяснений ФИО8, она наследство ни фактически, ни юридически после смерти сына ФИО1 не принимала, предоставила в материалы дела в письменном виде заявление об отказе от наследства в пользу ФИО2 и внуков.

Из письменных заявлений ФИО4 и ФИО5 следует, что фактические указанные лица зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес> письменно об отказе от наследства не заявили. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 наследства после смерти ФИО1, в связи с чем указанные лица являются ответственными за вмещение истцу ущерба в порядке регресса в размере 50 % установленной вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

Согласно абз. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Вместе с тем таких оснований при рассмотрении данного дела судом не установлено, поскольку сам по себе факт принятия ФИО2, ее несовершеннолетним сыном ФИО3, ФИО4, и ФИО6 наследства после смерти ФИО1 установлен в рамках настоящего спора. 

Доказательств рыночной стоимости наследственного имущества сторонами в материалы дела не представлено, вместе с тем, согласно выписок из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 4 617 348,01 руб., кадастровая стоимость земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляет 521 918,45 руб., на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» имеется остаток денежных средств в сумме 17 675,67 руб., кроме того, в собственности ФИО1 имелся ряд автомобилей. 

Таким образом, исковые требования с учетом определенной судом степени вины ФИО1 в произошедшем ДТП в размере 50%, то есть в сумме 200 000 руб. заявлены в пределах стоимости наследственного имущества. 

Оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что на момент ДТП, произошедшего 21.04.2023, ФИО1 управлял транспортным средством Лифан, 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом не был включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортного средством, что находится в прямой связи с основаниями для регрессных требований, о чем прямо указано в пп. «б, д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наследники по закону ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 фактически приняли наследство после смерти ФИО1, размер исковых требований не превышает стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований с учетом определенной вступившим в законную силу решением суда вины ФИО6 и ФИО1 в произошедшем ДТП, в размере по 50 % каждого и необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерба в порядке регресса в сумме 200 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истец АО «СК «Астро-Волга» понесло расходы на оплату госпошлины в сумме 7 200 руб., что подтверждено платежным поручением № 16411 от 09.02.2024, и поскольку требования истца удовлетворены частично, в размере 50 % от заявленных, на основании ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма расходов по уплате госпошлины подлежит возмещению истцу ответчиками в размере 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «СК «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу акционерного общества «СК «Астро-Волга» в пределах стоимости наследственного имущества в счет возмещении ущерба в порядке регресса 200 000 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья 

Ермакович Е.С.