№ 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 мая 2020 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Воробьевой О.Ю. 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Коско А.С.

при секретаре Паршиной О.Д.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, ранее судимого:

24.01.2007 Кузнецким районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

20.03.2017 Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12.04.2017 мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.03.2017), с учетом правил ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> 

<

адрес> по отбытию наказания;

28.04.2020 Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19.05.2020 Кузнецким районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ, чч. 2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.04.2020) к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда № дома 

<

адрес>, увидев в руке у малознакомого ему Потерпевший №1 сотовый телефон модели «Хонор 7А», реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, выхватил у него из руки вышеуказанный сотовый телефон, тем самым, открыто, умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон модели «Хонор 7A» стоимостью 4000 рублей, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, когда он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 24-26) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со знакомой Свидетель №2 находились в гостях у Потерпевший №1, распивали спиртное. В вечернее время около 21.45 часов с Потерпевший №1 пошли за спиртным в магазин «

<

данные изъяты>», по пути в магазин решил позвонить, однако свой телефон был разряжен, поэтому попросил телефон у Потерпевший №1, при этом потерпевший в руки телефон не дал, держал его в своей правой руке, в этот момент возник умысел на хищение телефона Потерпевший №1 Подойдя ближе к потерпевшему, выхватил из его правой руки телефон и побежал в сторону 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Физической силы к Потерпевший №1 не применял. ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин комиссионной торговли «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> куда за 2000 рублей заложил похищенный телефон марки «Хонор», принадлежащий Потерпевший №1 В дальнейшем выкупать сотовый телефон не собирался. Вырученные деньги от продажи похищенного телефона потратил на личные нужды. 

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и иными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 20-21), ввиду его неявки по уважительной причине, усматривается, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с Свидетель №2 и ФИО1, распивали спиртное. Около 21.45 часов совместно с ФИО1 пошли в магазин «

<

данные изъяты>» за спиртным. По пути ФИО1 попросил сотовый телефон, чтобы позвонить, сам передал ему телефон, видел, что тот кому-то звонил, перед тем как зайти в магазин остановились, где в ходе общения ФИО1 снова попросил телефон для звонка, однако в этот раз отказал. После чего ФИО1 неожиданно выхватил из правой руки телефон и побежал в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Бежать за ним не пытался, так как понимал, что не сможет догнать ФИО1, потому что был в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес>. Физическую силу ФИО1 не применял. Сотовый телефон марки «Хонор 7A» приобретал ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 4 990 рублей, телефон на 2 сим-карты, но была установлена только одна сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», защитное стекло стоимостью 590 рублей, сам телефон был в чехле - накладке прозрачного цвета, стоимостью 390 рублей, на счету денежных средств не было. Стоимость телефона оценивает в 4000 рублей, чехол и защитное стекло материальной ценности не представляют. На сегодняшний день телефон не возвращен, ущерб не возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 47-48), усматривается, что с подсудимым знакома, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО1 в гостях к Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки. Около 21.45 часов ФИО1 и Потерпевший №1 пошли в магазин, сама вышла на улицу и осталась ожидать их около подъезда дома, в котором проживал Потерпевший №1 Через 20-25 минут вернулся Потерпевший №1 который рассказал, что ФИО1 похитил у него сотовый телефон «Хонор 7A», выхватив из его правой руки. Известно, что данный сотовый телефон Потерпевший №1 приобретал в ноябре 2019 года, но какова его стоимость, не знает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 34-36), усматривается, что работает в должности администратора магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит приёмка, оценка, продажа товара. График работы магазина 7 дней в неделю с 10.00 часов до 20.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Около 10.30 часов в магазин зашёл ранее неизвестный мужчина, который спросил, принимают ли здесь телефоны, показал телефон модели «Хонор 7A» в корпусе чёрного цвета в прозрачном чехле и предоставил свой паспорт. Телефон был оценён в 2000 рублей. Выписан закупочный акт №КТ07-000045 от ДД.ММ.ГГГГ на его паспорт. Закупочный акт был сроком до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ФИО1 к этому времени должен был его выкупить. ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, однако по истечении ДД.ММ.ГГГГ за телефоном не вернулся, в связи с чем телефон был выставлен на продажу, а ДД.ММ.ГГГГ продан покупателю, данные которого нигде не фиксируются.

Вина подсудимого подтверждается также и другими доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 (л.д.4), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Б.А. (позже уточнил фамилию на ФИО1), который выхватил из его рук сотовый телефон;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), объектом, которого является территория местности, прилегающая к подъезду № пятиэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было;

сведениями из рапорта оперуполномоченного ОП «Центральный» (л.д.12а), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неизвестный, открыто похитил у Потерпевший №1 имущество, на сумму 4000 рублей. К данному преступлению причастен ФИО1,

согласно протоколу явки с повинной (л.д.14), ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ выхватил из рук знакомого по имени Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Хонор», который впоследствии заложил;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), осмотрены копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона марки «Хонор» на сумму 4990 рублей, защитного стекла, чехла, рюкзака, на общую сумму 6019 рублей, копия коробки от сотового телефона марки «Хонор 7А», осмотренные предметы признаны вещественными доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.33);

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40), согласно которому выемка производилась в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 были добровольно выданы закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, фотографию телефона марки «Хонор»;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42), согласно которому осмотрены закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ №КТ07-000045 на сумму 2000 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6565 рублей, фотография смартфона марки «Хонор 7А», признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.46);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-53), в ходе проведения которой ФИО1 указал на территорию местности, прилегающую к подъезду №, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, находясь совместно с малознакомым человеком по имени Потерпевший №1, похитил из его правой руки сотовый телефон модели «Хонор 7A», который ДД.ММ.ГГГГ заложил в скупку в магазин комиссионной торговли, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а вырученные деньги от продажи потратил на личные нужды.

Согласно справок медицинских диспансеров ФИО1 (л.д.64-65) никакими психическими хроническими заболеваниями не страдает, на учетах в диспансерах 

<

адрес> не состоит.

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают, а поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать вину подсудимого ФИО1, доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность не принадлежащее ему имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. 

Учитывая, что противоправные действия совершались подсудимым в присутствие собственника имущества, который наблюдал и понимал характер совершаемого в отношении его имущества действия подсудимым, следует считать, что подсудимый завладел имуществом Потерпевший №1 открыто. 

Действия подсудимого носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, противоправные действия производились им в осуществление заранее возникшего умысла на совершение конкретного преступления.

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного разбирательства, которые являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, а также об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, вина подтверждается и протоколами осмотров вещественных доказательств, протоколом проверки показаний на месте, а также протоколами иных следственных действий, протоколом явки с повинной подсудимого. К тому же, сам подсудимый, как на следствии, при даче подробных, признательных показаний, так и в суде подтвердил обстоятельства, инкриминируемого ему деяния в полном объеме, признав свою вину.

При определении вида и размера наказания суд, в силу ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии путем дачи последовательных признательных показаний, принятие мер к розыску похищенного имущества.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за умышленные особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений, а наказание назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, при этом, что предыдущее наказание, не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией, нет. 

Характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности, совокупность исследованных обстоятельств смягчающих наказание, наличие отягчающего, конкретные обстоятельства дела, указывают на возможность исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества. При этом суд считает, что именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отягчающего, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым подсудимому ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключение под стражу.

Сведений о том, что состояние здоровья подсудимого ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом установлено, что ФИО1 осужден 19.05.2020 Кузнецким районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление по настоящему делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения вышеуказанного приговора, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причинённого материального ущерба, суд находит законными и обоснованными, т.к. вред причинён умышленными противоправными действиями подсудимого (ст.1064 ГК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу.

Этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1, с 28.04.2020 года по 12.05.2020 года (приговор от 28.04.2020), с 21.02.2020 года до вступления приговора от 19.05.2020 года в законную силу (по приговору от 19.05.2020) и с 26.05.2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок наказания, наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от 28.04.2020, с 13.05.2020 по 24.05.2020 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Вещественные доказательства:

- копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копию коробки от сотового телефона марки «Хонор 7А» (л.д.33), закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ №КТ07-000045 на сумму 2000 рублей (л.д.43), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6565 рублей (л.д.45), фотографию смартфона марки «Хонор 7А» (л.д.44), хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Д.С. Сальников