Дело № 66RS0003-01-2020-001765-43

Производство № 2а-2192/2020 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 мая 2020 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Кучине Д. Р., 

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 66 АА 5832330 от 23.10.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту – Кировский РОСП УФССП России по Свердловской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту - УФССП по Свердловской области) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административным истцом указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от *** прекращено исполнительное производство ***-ИП от ***. До настоящего времени копия данного постановления не направлена в адрес должника. 

Кроме того, административным ответчиком постановлениями от *** наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в ООО Банк «Нейва», ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО банк «ФК «Открытие», АО КБ «Ситибанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк». Постановлениями от *** наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лада KS0Y5L, *** года выпуска, от *** – запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: *** и здания по адресу: ***; от *** – обращено взыскание на заработную плату должника в ***1 и ***2 от *** – наложены ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца и в органы, исполняющие постановления об установлении ограничений, копии постановления об окончании исполнительного производства, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 и в органы, исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***, копии постановления о прекращении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес административного истца и в органы, исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***: ООО Банк «Нейва», ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО банк «ФК «Открытие», АО КБ «Ситибанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», ГИБДД, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ***1 ***2, ФСБ России, постановление о прекращении исполнительного производства. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, административный истец уточнил заявленные требования, с учетом снятия мер, просил обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес административного истца и в органы, исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***: ООО Банк «Нейва», ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО банк «ФК «Открытие», АО КБ «Ситибанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», ***1 ***2 ФСБ России, постановление о прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 на доводах административного иска с учетом уточнений настаивал, заявленные доводы поддержал. Указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в несвоевременном отправлении постановления о прекращении исполнительного производства.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3, УФССП по Свердловской области, а также заинтересованное лицо ООО «Комптек» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что административные ответчики по настоящему делу не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа ФС *** от ***, выданного Видновским городским судом по делу 2-2737/2018 от 03.07.2019, о взыскании задолженности в размере 7632 391 руб. 53 коп. в валюте по ОКВ с должника ФИО1 в пользу ООО «КомпТек».

В рамках рассматриваемого исполнительного производства ***-ИП, судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: объявлен розыск счетов, открытых на имя ФИО1, и в случае выявления, возможность наложить арест на денежные средства в ПАО «Промсвязьбанк» (постановление от ***), ВТБ (ПАО) (постановление от ***), АО КБ «Ситибанк» (постановление от ***), ПАО «Сбербанк» (постановление от ***), банк «Нейва» ООО (постановление от ***), ПАО Банк ФК «Открытие» (постановление от ***), объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада, VIN *** (постановление от ***); запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: *** и здания площадью *** кв.м, расположенного по адресу: *** (постановление от ***); ограничен выезд должника из Российской Федерации до *** (постановление от ***); обращено взыскание на заработную плату должника в ***1 (постановление от ***) и в ***2 (постановление от ***).

*** исполнительное производство ***-ИП прекращено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 7).

Как указывает административный истец, до настоящего времени копия постановления о прекращении исполнительного производства им не получена, а также не направлена в соответствующие органы для снятия мер принудительного исполнения и отмены ограничений. 

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается бездействие должностного лица по непринятию соответствующих мер. Поскольку, бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на его обжалование истцом не пропущен. 

Согласно требованиям ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства. 

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику копии постановления о прекращении исполнительного производства. 

Вместе с тем, из реестра почтового отправления от *** следует, что указанное постановление направлено в адрес административного истца посредством почтовой связи.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела административным ответчиком устранено нарушение прав административного истца, в частности, указанное постановление направлено административному истцу. 

Следовательно, рассматриваемое бездействие в настоящее время не нарушает права и законные интересы административного истца. Доказательств того, что в настоящее время нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы ФИО1, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, административным истцом не представлено.

В свою очередь, нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления указанного постановления, существенного значения в данном случае не имеет, поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ФИО1 в данной части требований не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в ненаправлении постановления о прекращении исполнительного производства должнику. 

Помимо того, согласно материалам исполнительного производства следует, что в связи с прекращением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления: об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля Лада, VIN *** от ***; отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: *** и здания площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***; отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Банк «Нейва» (ООО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», Банк ФК «Открытие», АО КБ «Ситибанк»; а также отменено временное ограничение права на выезд должника из Российской Федерации. 

Списком внутренних почтовых отправлений от *** подтверждается направление постановлений о снятии ограничений в АО КБ «Ситибанк», Банк ФК «Открытие», Управление Росреестра по Свердловской области, ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк» и ООО Банк «Нейва». 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии направлении копии постановления о прекращении исполнительного производства в АО КБ «Ситибанк», Банк ФК «Открытие», Управление Росреестра по Свердловской области, ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк» и ООО Банк «Нейва» и в данной части требований надлежит отказать. 

При этом, суд учитывает, что принятие мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк» в рамках рассматриваемого исполнительного производства не выносилось, представленная административным истцом копия постановления не относится к рассматриваемым правоотношениям. 

С учетом вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем не подтвержден факт отмены ограничений и направление соответствующих постановлений в ПАО «Промсвязьбанк», Пограничную службу ФСБ России, ***1 и ***2

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 по ненаправлению копии постановления о прекращении исполнительного производства в вышеуказанные органы (организации), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, что влечет нарушение прав и законных интересов должника и требования в данной части подлежат удовлетворению. 

В связи с чем, на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав ФИО1 путем направления соответствующей копии постановления о прекращении исполнительного производства ***-ИП от *** в ПАО «Промсвязьбанк», Пограничную службу ФСБ России, ***1 и ***2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю *** отдела службы приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выраженное в отсутствии направлении копии постановления о прекращении исполнительного производства ***-ИП от *** в ПАО «Промсвязьбанк», Пограничную службу ФСБ России, ***1 и ***2.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить нарушение прав ФИО1 путем направления соответствующей копии постановления о прекращении исполнительного производства ***-ИП от *** в ПАО «Промсвязьбанк», Пограничную службу ФСБ России, ***1 и ***2

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ФИО1. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. А. Маркова