Дело № 2-13/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 24 июня 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл», акционерному обществу «Энергия» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО6 к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Марий Эл», акционерному обществу «Энергия» о возмещении причиненного пожаром ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков ПАО «ТНС энерго Марий Эл», АО «Энергия» солидарно сумму ущерба в размере 670000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

ФИО6 обратилась в суд с иском, указанным выше, просила взыскать с ответчиков ПАО «ТНС энерго Марий Эл», АО «Энергия» солидарно сумму ущерба в размере 445788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками 

<

адрес> соответственно, расположенных по адресу: 

<

адрес> 19 ноября 2017 года в указанном выше доме произошел пожар, в результате чего дом и имущество истцов были уничтожены огнем. По мнению истцов, пожар произошел в результате скачка напряжения. ПАО «ТНС энерго Марий Эл» сообщило, что произошло аварийное отключение трансформатора ГКТП № в 

<

адрес> 

<

адрес> согласно информации, представленной АО «Энергия». Истцы произвели расчет ущерба, согласно отчетам оценщиков, представили претензию к ответчикам о возмещении ущерба. Ответчиками до настоящего времени ущерб не возмещен, чем причинен моральный вред. На основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей просили взыскать неустойку. 

Определением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 05 июля 2018 года указанные дела объединены в одно гражданское производство.

ФИО2, ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, обратились в суд с иском, указанным выше, с учетом уточнений просили взыскать с ответчиков ПАО «ТНС энерго Марий Эл», АО «Энергия» солидарно в пользу каждого из соистцов сумму ущерба в размере 83699 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу ФИО2 также взыскать расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 19 ноября 2017 года в указанном выше доме произошел пожар, в результате чего дом истцов был уничтожен огнем. По мнению истцов, пожар произошел в результате скачка напряжения. ПАО «ТНС энерго Марий Эл», являющееся гарантийным поставщиком электроэнергии, в силу заключенного договора электроснабжения, сообщило, что произошло аварийное отключение трансформатора ГКТП № в 

<

адрес> согласно информации, представленной АО «Энергия». Тем самым ответчиком были нарушены обязательства по обеспечению безопасности энергетических сетей. Истцы произвели расчет ущерба, согласно отчетам оценщиков, 30 июля 2018 года представили претензию к ответчикам о возмещении стоимости ущерба, на которую 03 августа 2018 года от АО «Энергия» поступил отказ. 

Определением суда от 28 февраля 2019 года ФИО2, ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 11 марта 2019 года истец ФИО1 пояснил, что до пожара, имевшего место 19 ноября 2017 года, дом был пригоден для проживания, в течение предшествующих 7 лет никаких пожаров не было, старых следов возгорания также не имелось, электропроводка менялась при заселении обслуживающей энергетической компанией.

Истец ФИО6 в судебном заседании 11 марта 2019 года пояснила, что за четыре года до пожара 19 ноября 2017 года делала ремонт, летом 2017 года в квартире менялась вся электропроводка, дом был пригоден для проживания, с момента приобретения каких-либо пожаров в квартире не было, по состоянию на 30 октября 2017 года дом непригодным не признавался. О том, что дом признан аварийным, узнала после пожара 19 ноября 2017 года, комиссия не выезжала, о акте осмотра от 31 октября 2017 года ей ничего не известно, она поставлена в очередь на улучшение жилищных условий после данного пожара, живет на съемной квартире. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО6 ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом заключения повторной судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 солидарно сумму в размере 300000 рублей, исходя из расчета: рыночная стоимость квартиры 520000 рублей за вычетом выплаченной страховой суммы в размере 220000 рублей, в пользу ФИО6 рыночную стоимость квартиры в размере 342000 рублей. В остальной части требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, указав, что представленные Администрацией городского поселения «Красногорский» документы о признании жилья истцов непригодным для проживания составлены «задними» числами, устно им пояснили, что поскольку очередность по погорельцам отсутствует, их включили в программу ветхого жилья, просил учесть, что пожар возник от скачка напряжения независимо от соблюдения собственниками правил противопожарной безопасности.

Представитель истцов Л-вых по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил учесть, что в результате пожара Л-вы остались без жилья, были вынуждены переселиться в другое жилое помещение, имеют статус многодетной семьи. 

Представители соответчика ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились, представив отзывы на иск, указав, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником и владельцем источника повышенной опасности, в результате работы которого произошел пожар, является АО «Энергия», истцами избран ненадлежащий способ защиты права ввиду признания дома аварийным. полагали необоснованными требования истцов Л-вых на основании экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта, поскольку принадлежащее им жилое помещение признано аварийным и подлежит сносу, просили учесть, что собственники также оставили электроприборы без присмотра, в силу чего размер ущерба подлежит снижению, полагали невозможном применение неустойки к данному спору, поскольку имел место деликт, размер штрафа подлежит снижению, судебные расходы подлежат снижению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Представители соответчика АО «Энергия» ФИО11, ФИО12, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах на иск, указав, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с истцами в договорных отношениях не состоит, ответственность должен нести гарантирующий поставщик ПАО «ТНС энерго Марий Эл», просили снизить размер ущерба на 1/2 с учетом вины собственников, допустивших несоблюдение правил противопожарной безопасности, полагали расчет неустойки неправильным и неприменимым к данным правоотношениям.

Представители третьего лица АО «Красногорский КАФ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлен отзыв на иск. Ранее представители ФИО13, ФИО14, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрация муниципального образования «Городское поселение Красногорский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представитель третьего лица глава Администрации муниципального образования «Городское поселение Красногорский» ФИО15 в судебном заседании 02 апреля 2019 года оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, указав, что до пожара, имевшего место 19 ноября 2017 года, жилой 

<

адрес> на учете в качестве ветхого, аварийного либо непригодного к проживанию жилья не состоял, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с пожаром согласно постановлению администрации № от 30 ноября 2017 года, в ранее представленных документах указание на иные даты просил считать технической ошибкой. 

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, указав, что до момента пожара дом не был признан аварийным. 

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - филиал МариЭнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск, согласно которому полагают, что по данному делу не установлены все элементы состава убытков (т. 2 л.д. 128). 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дело № по факту пожара, материал проверки №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в том числе и в виде компенсации морального вреда (ст. 15).

Исходя из приведенных положений закона, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02 ноября 2005 года сделана запись регистрации №.

ФИО1 по договору добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии № от 30 ноября 2016 года была застрахована 

<

адрес> (внутренняя отделка и оборудование – на страховую сумму 220000 рублей, а также домашнее имущество – на страховую сумму 150000 рублей), по адресу: 

<

адрес>. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 297974 рубля 09 копеек. 

Согласно выписке из ЕГРН ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 по 1/4 доли в праве собственности каждый.

Энергоснабжение указанного жилого дома осуществляет ПАО «ТНС Энерго», получающее от потребителей плату, что данным ответчиком не оспаривается. Тем самым между истцами и ПАО «ТНС Энерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. По состоянию на 19 ноября 2017 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Республики Марий Эл. 

Территориальной сетевой организацией, обеспечивающей передачу электрической энергии от ПАО «ТНС Энерго» данным потребителям, является ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в силу договора № № оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2013 года, которая осуществляет передачу электрической энергии потребителя опосредованно через сети, принадлежащие сетевой организации АО «Энергия», согласно договору № оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 19 ноября 2009 года.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», ПАО «ТНС энерго Марий Эл» запрещается владеть на праве собственности (ином законном основании) объектами электросетевого хозяйства. 

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в силу закона осуществляет лишь деятельность по продаже электрической энергии. 

В пунктах 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

В пункте 30 Основных положений установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Постановлением № от 18 декабря 2017 года, вынесенным ст. инспектором ОНД и ПР Звениговского и Моркинского муниципальных районов ФИО26 отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и установлено, что 19 ноября 2017 года в 01 час 59 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> произошел пожар. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в результате пожара пострадали, в том числе, 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1, 

<

адрес>, принадлежащая ФИО6, 

<

адрес>, принадлежащая семьей Л-вых. Из объяснений ФИО17, ФИО2, ФИО16, ФИО27 протокола осмотра места происшествия с приложениями выводов технических заключений №, № от 08 декабря 2017 года следует вывод, что непосредственной (технической) причиной пожара могло послужить воздействие источников зажигания, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы электроприборов либо электрической сети, на горючие вещества и материалы в районе очага пожара.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл № от 08 декабря 2017 года, а также постановлению руководителя Звениговского межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по РМЭ об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2018 года в рамках материалах проверки № непосредственной (технической) причиной пожара могло послужить воздействие источников зажигания, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы электроприборов, либо электрической сети на горючие вещества и материалы в районе очага пожара, при этом, очаг пожара определен специалистом в месте расположения вертикальной проекции помещений 

<

адрес> жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенной проверки достоверно установлено, что 19 ноября 2017 на комплексной трансформаторной подстанции №, расположенной на 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло неконтролируемое, непредвиденное перенапряжение электрической сети, вследствие чего в электрические сети дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществлялась подача электрической энергии повышенного напряжения.

Постановлением № от 02 февраля 2018 года о назначении административного наказания, вынесенным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), установлено: 31 января 2018 года при рассмотрении материалов проверки, расследования причин пожара в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, представленных прокуратурой Звениговского района установлено: 19 ноября 2017 года около 2 часов произошел пожар в жилом доме по указанному адресу, в это же время наблюдалось нарушение нормального режима работы на линии 0,4 кВ от КТП-1, к которой подключены дома по ул. 

<

адрес> Фазное напряжение на отходящей линии фазы «А» составило 0 вольт, фазы «В» - 400 вольт, фазы «С» -219 вольт, что является отклонением от нормы. Этот факт подтверждается выпиской из оперативного журнала Звениговского ЭСР АО «Энергия». Данный факт является нарушением п. 1.1.7 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229.

Указанным постановлением главный инженер Звениговского ЭСР АО «Энергия» ФИО28 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ «Нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки».

По ходатайству истцов ФИО1, ФИО6 по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая, электротехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ЮЦ «Правое дело».

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы ООО ЮЦ «Правое дело», причиной возникновения пожара в 

<

адрес> 

<

адрес> произошедшего 19 ноября 2017 года могло послужить короткое замыкание в электросети или электроприборах в результате повышенного напряжения в электрической сети. Очаг пожара, произошедшего 19 ноября 2017 года в 

<

адрес>, располагался в помещении зала 

<

адрес>. В районе очага пожара проходили провода осветительной и силовой сети, а также располагалась стиральная машина. Причастность эксплуатации электроприборов или электрических сетей, находившихся в какой-либо из квартир, расположенных в 

<

адрес> к возникновению короткого замыкания подтвердить или опровергнуть не представляется возможным. Скачок напряжения электричества вследствие внешнего воздействия мог привести к короткому замыканию. В нарушение п.42е Правил противопожарного режима в Российской Федерации собственниками в 

<

адрес> были оставлены без присмотра электрические приборы, включенные в электрическую сеть. 

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов экспертов по заключению комплексной судебной строительно-технической и электротехнической экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, жилые помещения, материал проверки и материалы уголовного дела. В ходе рассмотрения дела выводы судебной строительно-технической и электротехнической экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении повторной экспертизы в указанной части не заявлялось. Выводы эксперта согласуются с исследованными судом доказательствами и пояснениями сторон. 

Доводы ответчиков о возникновении пожара вследствие неисправностей в электрической проводке в сетях жилого дома и неправильной эксплуатации потребителями не подтверждены какими-либо доказательствами, бремя доказывания которых в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лежит на ответчиках. 

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что причиной возникновения пожара в квартирах соистцов явилось короткое замыкание в электросети или электроприборах, произошедшее в результате повышенного напряжения в электрической сети и подачи электрической энергии повышенного напряжения, ответственность за поставку которой в силу договоров с потребителями несет гарантирующий поставщик.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору в связи с причинением потребителям ущерба аварийным режимом работы при поставке электрической энергии ненадлежащего качества, является гарантирующий поставщик ПАО «ТНС энерго Марий Эл», с которым заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии указанными потребителями, и в силу пункта 30 Основных положений, согласно которому в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации.

Ссылки ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о том, что ответственность за аварийный режим работы электросетей, комплексной трансформаторной подстанции № 1 и обязанность по возмещению ущерба лежит на АО «Энергия», поскольку последним не были надлежащим образом исполнены обязанности собственника по надлежащему содержанию своего имущества (электрических сетей, КТП № 1, являющегося источником повышенной опасности), судом не принимаются при рассмотрении данного дела с участием потребителей, так как в силу статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Поскольку истцами предъявлены требования на основании Закона о защите прав потребителей, а АО «Энергия» в каких-либо договорных отношениях с истцами не состоит, оснований для взыскания предъявленных требований с АО «Энергия» в рамках данного спора у суда не имеется. 

Требование истцов о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и АО «Энергия» также не подлежит удовлетворению, как не основанное на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. 

Оснований полагать, что истцы не имеют право на возмещение убытков вследствие признания 

<

адрес> аварийным, у суда также не имеется, поскольку из пояснений истцов, ответа ГУ МЧС России по РМЭ, представителя Администрации МО «Городское поселение Красногорский» следует, что до 19 ноября 2017 года какого-либо пожара по указанному адресу не имело место быть, в установленном законом порядке дом признан непригодным для проживания после пожара постановлением от 30 ноября 2017 года № на основании акта обследования от 30 ноября 2017 года.

Из показаний свидетеля ФИО23 также следует, что до 19 ноября 2017 года следов иного пожара в квартире ФИО1 не было, электроприборы в доме были отключены в связи с отъездом проживавшей там матери, стояли автоматические выключатели. После пожара им сказали, что программы по погорельцам нет, только по ветхому жилью, оценивать квартиру комиссия не приходила. 

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, они последовательны и согласуются с объяснениями, имеющимися в материале проверки № 

В силу ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты своего права принадлежит истцу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно отчету ООО «Техэксперт» №, представленному ФИО1, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 19 ноября 2017 года составляет 681013 рублей 91 копейка.

Согласно отчету ООО «Техэксперт» №, представленному ФИО6, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 19 ноября 2017 года составляет 419091 рубль 65 копеек.

Согласно отчету ООО «Техэксперт» №, представленному ФИО2, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 19 ноября 2017 года составляет 334797 рублей 33 копейки.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы ООО ЮЦ «Правое дело» в результате пожара здание получило повреждения. Для использования объекта экспертизы по назначению необходимо устранить имеющиеся повреждения. Устранение повреждений (дефектов) технически возможно (данные взяты из материалов гражданского дела №). Стоимость устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 760087 рублей (значение без учета износа). Стоимость устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 445788 рублей (значение без учета износа). Рыночная стоимость поврежденного недвижимого имущества, назначение: жилое, общая площадь 44,6 кв.м., в том числе жилая -28,5 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: 

<

адрес> составляет 670000 рублей. Рыночная стоимость поврежденного недвижимого имущества, назначение: жилое, общая площадь 32,6 кв.м., в том числе жилая -29,3 кв.м.,этаж 1, расположенная по адресу: 

<

адрес> составляет 490000 рублей. Таким образом, повреждения являются неустранимыми для квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку их устранение экономически нецелесообразно (стоимость устранения превышает стоимость имущества на дату повреждения). Повреждения являются устранимыми для квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку стоимость устранения не превышает стоимость имущества на дату повреждения.

Рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, общая площадь 44,6 кв.м., в том числе жилая - 28,5 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 19 ноября 2017 г., составляет 670000 рублей. Рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, общая площадь 32,6 кв.м., в том числе жилая -29,3 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 19 ноября 2017г., составляет 490000 рублей. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 19 ноября 2017г. составляет 676665,12 рублей. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 19 ноября 2017г. составляет: 415928,01 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24 пояснил, что при проведении экспертного исследования в части оценки жилых помещений корректировка с учетом состояния объекта оценки им не применялась, поскольку это право эксперта, корректировка с учетом износа объекта оценки им не применялась, при проведении экспертного исследования применялся затратный и сравнительный методы исследования.

Судом установлено, что в рамках заключения комплексной судебной экспертизы ООО ЮЦ «Правое дело» не учтены данные технического паспорта, при подборе аналогов не учтены сведения технического состояния и физического износа жилых помещений, материалов объектов оценки, не мотивирована возможность применения в данном случае и сравнительного и затратного методов исследования, и с учетом заключения договора страхования в отношении принадлежащего ФИО1 жилого помещения. 

По ходатайству соответчиков по делу назначена повторная и дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы АВКОМ 12». 

Согласно заключению повторной и дополнительной судебной оценочной экспертизы ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы АВКОМ 12», рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 520000 рублей, жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 223000 рублей, жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 342000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта вследствие пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 876293 рубля 46 копеек, жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 421946 рублей 33 копейки, жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 564208 рублей 82 копейки. 

Стоимость восстановительного ремонта вследствие пожара, имевшего место 19 ноября 2017 года, внутренней отделки и инженерного оборудования 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 56225 рублей 03 копейки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также нецелесообразность восстановления жилых помещений истцов вследствие пожара в прежнее состояние вследствие превышения стоимости восстановительного ремонта, признания указанного жилого дома непригодным для проживания, суд считает, что размер причиненного ущерба истцам следует определять исходя из рыночной стоимости имущества по состоянию на 19 ноября 2017 года. 

Истцом ФИО1 с учетом уточнений окончательно заявлена сумма ущерба в размере 300000 рублей, исходя из расчета 520000 рублей (рыночная стоимость квартиры по заключению повторной судебной оценочной экспертизы)-220000 рублей (выплаченное страховое возмещение). Таким образом, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, суд считает данную сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ПАО «ТНС энерго Марий Эл».

Истцом ФИО6 окончательно заявлена сумма в размере 342000 рублей исходя из рыночной стоимости квартиры по заключению повторной судебной оценочной экспертизы. Суд считает данную сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ПАО «ТНС энерго Марий Эл».

Истцами Л-выми заявлена с учетом уточнений стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 83699 рублей 33 копейки в пользу каждого на основании представленного ими отчета ООО «Техэксперт». 

Суд не принимает во внимание выводы данного отчета, считает необходимым определить сумму ущерба исходя из рыночной стоимости 

<

адрес> на основании заключения судебной экспертизы ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы АВКОМ 12» в размере 223000 рублей, то есть 58250 рублей в пользу ФИО2, и с учетом приходящихся на долю несовершеннолетних сумм в пользу ФИО3 в размере 174750 рублей (58250 рублей*3). 

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков относительно наличия в действиях истцов грубой неосторожности, поскольку достаточных доказательств тому материалы дела не содержат, ответчиками в силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. Из пояснений эксперта ФИО25 следует, что само по себе оставление истцом ФИО6 без присмотра электрических приборов, включенных в электрическую сеть, не повлекло возникновение пожара. Замыкание электрических приборов произошло вследствие повышенного напряжения в электрической сети. Кроме того, материалы дела не содержат указание на несоблюдение ФИО1, семьей Л-вых правил противопожарной безопасности. 

Истцами ФИО1, ФИО6 заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за период с 28 апреля 2018 года по 30 июля 2018 года в размере 500000 рублей и 400000 рублей соответственно. 

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оснований для взыскания с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в пользу истцов ФИО1, ФИО6 неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба, исходя из суммы ущерба в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в данном случае требования истцов ФИО1, ФИО6 о возмещении такого ущерба вытекают из обязательства по возмещению вреда (деликта), которое не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт обращения истцов ФИО1, ФИО6 к ПАО «ТНС энерго Марий Эл» с требованием о возмещении ущерба.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей. Учитывая требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, нарушения им прав потребителя, степень нравственных страданий истцами, утраты жилого помещения вследствие возникшего пожара, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, в пользу собственников 

<

адрес> Л-вых каждому по 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в пользу ФИО1 составляет 170000 рублей из расчета ((300000+40000)/50%); в пользу ФИО6 в размере 191000 рублей ((342000+40000)/50%); в пользу ФИО2 в размере 34125 рублей ((58250+10000)*50%); в пользу ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в размере 102375 рубля ((174750+30000)*50%).

За услуги эксперта ФИО1 оплачено 8000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией № от 22 января 2018 года. ФИО6 оплачено 8000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией № от 25 января 2018 года. За услуги эксперта ФИО2 оплачено 8000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией № от 24 января 2018 года. 

Учитывая, что расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта квартиры понесены истцами с целью восстановления нарушенного права на возмещение материального ущерба, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в пользу истцов ФИО1, ФИО6 в полном объеме, в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 25 октября 2018 года по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая, электротехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ЮЦ «Правое дело», расходы по проведению которой возложены на истцов ФИО1, ФИО6, ПАО «ТНС энерго Марий Эл», АО «Энергия», оплата судебной экспертизы ни одной из сторон не произведена.

Согласно письму ООО ЮЦ «Правое дело» стоимость судебной экспертизы составляет 80000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы ООО ЮЦ «Правое дело» были исследованы в качестве доказательства, и частично положены в основу решения суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «ТНС энерго Марий Эл» расходы на оплату услуг эксперта в полном объеме. 

Определением суда от 02 апреля 2019 года по ходатайству соответчиков по делу назначена повторная и дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы АВКОМ 12», расходы по проведению которой были возложены на соответчиков в равных долях.

Согласно письму ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы АВКОМ 12» стоимость услуг по проведению экспертизы составила 50000 рублей. ПАО «ТНС энерго Марий Эл» расходы по данной экспертизе оплачены в размере 25000 рублей, АО «Энергия» оплата не поступила.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы АВКОМ 12» были исследованы в качестве доказательства и положены в основу решения суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «ТНС энерго Марий Эл» как надлежащего ответчика стоимость судебной экспертизы в неоплаченной части за АО «Энергия» в размере 25000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами ФИО1, ФИО6 понесены расходы по оплате юридических услуг ФИО7 в размере по 15000 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от 07 марта 2018 года, расписками от 07 марта 2018 года.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО8 в размере 10000 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от 14 июля 2018 года, распиской от 14 июля 2018 года.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы с ответчика ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в размере по 14000 рублей в пользу истца ФИО1 и ФИО6, с учетом принципа пропорционального распределения в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. 

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом того, что истцы на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, сумма государственной пошлины в размере 13150 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 170000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 342000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 191000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 58250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 34125 рублей, расходы по оценке в размере 5600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» в пользу ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 сумму ущерба в общем размере 174750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 102375 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 13150 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» стоимость комплексной судебной пожарно-технической, электротехнической и оценочной экспертизы в размере 80000 рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки и технической экспертизы АВКОМ 12» стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 25000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к акционерному обществу «Энергия» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО6 к акционерному обществу «Энергия» о возмещении причиненного пожаром ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 01.07.2019 года