Дело №2-2203/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 10.10.2017 г. 

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Рыбкиной Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании материального ущерба, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .... страховым случаем, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) в размере по день рассмотрения дела, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование предъявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина 

<

данные изъяты>. .... примерно в 23:05 часа на 

<

адрес> произошло столкновение трех автомашин: 

<

данные изъяты> госномер №. под управлением ФИО10, 

<

данные изъяты>. под управлением ФИО8 и 

<

данные изъяты> №. под управлением ФИО9 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО10, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО11 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». .... ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО21, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, с документами, предусмотренными «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (выплатное дело №№). ...., с нарушением сроков, за № СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО21 в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений автомашины 

<

данные изъяты> госномер №. обстоятельствам ДТП. Считает указанный отказ незаконным и необоснованным, так как факт дорожно-транспортного происшествия и получения заявленных повреждений автомашины 

<

данные изъяты>, подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от .... Согласно экспертному заключению № от .... ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> №. составила без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, доаварийная рыночная стоимость автомашины составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомашины составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 05.05.2017г. ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая в установленный законом срок не рассмотрена. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнила исковые требования и просила признать отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения незаконным, а случай страховым, просил также взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец – ФИО1, надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности надлежаще оформленной нотариальной доверенности ФИО2, требования иска поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске, в том числе с учетом уточненных исковых требований.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что в связи с тем, что повреждения, обнаруженные в ходе осмотра указанного ТС были нехарактерны обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертным центром ЗАО «

<

данные изъяты>» было проведено экспертное трассологическое исследование. Согласно акта экспертного исследовании № от .... ЗАО «

<

данные изъяты>», результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № рус отсутствуют трассологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его правой боковой стороны с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом имеющиеся повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>. слева по своей форме, локализации, характеру и направлению развития также не соответствуют левой передней части автомобиля 

<

данные изъяты> №. и его повреждениям. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что заявленные повреждения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> №. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. .... представителю ФИО1 по доверенности ФИО19, в установленный 20-ти дневный срок, было направлено письмо, в котором сообщено об отказе в производстве страховой выплаты в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем. Претензия истца также была рассмотрена и в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствия нарушенного страховщиком обязательства, также снизить сумму компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. 

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ №40, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что .... примерно в 23:05 часа на 

<

адрес> произошло столкновение трех автомашин: 

<

данные изъяты>. под управлением ФИО10, 

<

данные изъяты> №. под управлением ФИО9 и 

<

данные изъяты>. под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО10, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО11 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

.... ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО21, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, с документами, предусмотренными «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

.... СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО21 в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений автомашины 

<

данные изъяты> госномер №. обстоятельствам ДТП.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 .... ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая в установленный законом срок не рассмотрена и мотивированный ответ не направлен.

Отказ в выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» суд считает незаконным по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного суду дела об административном правонарушении, следует, что ФИО14, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> №., нарушил требования п.8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>. под управлением ФИО8, которая в последующем совершила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>. под управлением ФИО9 (постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 от ...., объяснения ФИО14, ФИО9 и ФИО15 от ...., рапорт инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО16 от ...., схема ДТП от ...., справка о ДТП от ...., которые соответствуют обстоятельствам дела).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, в которые входит и схема ДТП (ст. 26.2 КоАП РФ), которая составляется в соответствии с пунктами 214-215 Приказа МВД РФ №186. 

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины 

<

данные изъяты>. ФИО10

Доводы ответчика о том, что согласно акта экспертного исследования консультативного экспертного центра ЗАО «

<

данные изъяты> № от .... заявленные повреждения транспортного средства ФИО1 не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и произошедшее событие нельзя квалифицировать как страховой случай, суд считает необоснованными.

Так, в силу ч.2 ст.67 ГПК РФ акт экспертного исследования консультативного экспертного центра ЗАО «

<

данные изъяты>» № от ... является для суда необязательным, поскольку не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд учитывает, что исследование проводилось на основании фотографий, а также по акту осмотра транспортного средства, составленному специалистом страховой компании, эксперт ФИО17, подготовивший экспертное исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ не предупреждался. 

По ходатайству сторон, в связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины ФИО4 обстоятельствам ДТП, судом была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза. Согласно заключения судебной комплексной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от ..., установлены повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер №., которые могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от ..., указанных в административном материале ГИБДД и материалах гражданского дела. Все заявленные повреждения автомашины 

<

данные изъяты> госномер №. и 

<

данные изъяты> №. образовались в результате ДТП, произошедшего .... при обстоятельствах, указанных заявителем и изложенных в материалах гражданского дела, а также административного материала. Установлено какие именно повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> можно отнести к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты> №. и какие именно можно отнести к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты>., под управлением ФИО10, повреждения указанных транспортных средств, полученные при этом ДТП соотносимы установленным повреждениям. Действительная стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства 

<

данные изъяты>. без учета износа на дату ДТП составила 

<

данные изъяты> рубль, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что при проведении судебной комплексной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» процессуальные нарушения допущены не были, каких-либо доводов (доказательств), указывающих на несостоятельность выводов, изложенных в данной судебной экспертизе № от ..., также представлено не было.

Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП.

Суд считает установленным совершение дорожно-транспортного происшествия .... между автомашинами 

<

данные изъяты> госномер №. под управлением ФИО10, 

<

данные изъяты>. под управлением ФИО8 и 

<

данные изъяты> госномер №. под управлением ФИО9.

Таким образом, отказ страховой компании в страховой выплате ФИО1 следует признать незаконным, а дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ... между указанными автомашинами, страховым случаем.

В силу ст. 929 ГК РФ, при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В настоящем деле, страховой случай наступил ...., в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО, чего им сделано не было.

Согласно ст.3 ФЗ №40, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 7 ФЗ №40 предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего. 

Из акта осмотра транспортного средства ФИО1 и имеющихся материалов дела (обстоятельств), в том числе установленных судебной экспертизой, следует, что в результате ДТП автомашине 

<

данные изъяты> госномер №. причинены механические повреждения. 

Как установлено заключением судебной оценочной экспертизы действительная стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер №. без учета износа на дату ДТП составила 

<

данные изъяты> рубль, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями п.18 ст.12 ФЗ РФ №ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, по договору ОСАГО с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО19 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО ...., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является ...., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с ....

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ №40, т.е. не может превышать 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против данного требования, просила суд произвести расчет неустойки (пени) на день рассмотрения дела и снизить его в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ №40). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ №40). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19.12.2003г. (в редакции от 23.06.2015г.) «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами).

Федеральными законами Российской Федерации прямо не предусмотрена обязанность истца требовать взыскания неустойки (пени) на день рассмотрения дела.

По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не принимает решения об удовлетворении требований истца в большем размере.

Поскольку в сложившихся между сторонами правоотношениях законом не предусмотрено случаев, позволяющих выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) на день рассмотрения дела отсутствуют.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пеня) за нарушением сроков выплаты страхового возмещения с .... по день фактического исполнения решения суда, но не более 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательного страхования гражданской ответственности и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п.3 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

Следовательно, сумма штрафа составила 

<

данные изъяты> рублей (50% от 

<

данные изъяты> рубля=

<

данные изъяты> рублей).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства, о снижении размера неустойки и штрафа. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.28 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При разрешении споров данной категории суды должны учитывать, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности. К делу приложен договор об оказании возмездных юридических услуг и расписка о получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО2, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет г. Владикавказа подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания в выплате страхового возмещения ФИО1 незаконным, а дорожно-транспортное происшествие, имевшее место .... на 

<

адрес> с участием автомашин 

<

данные изъяты>. под управлением ФИО10, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 и 

<

данные изъяты>. под управлением ФИО8, страховым случаем.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля, неустойку (пеню) в размере по день фактического исполнения решения суда, но не более 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания оставить без удовлетворения. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания в доход муниципального образования г. Владикавказа, сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Получатель платежа 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев