КОПИЯ

Дело № 2-116/2020

УИД 42RS0002-01-2019-002826-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белово Кемеровской области 16.07.2020 

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.,

при секретаре Бурухиной Е. В., 

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ММК-Уголь» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ММК-Уголь» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ей принадлежит жилой дом, расположенный по 

<

адрес>. Вышеуказанный жилой дом находится на подработанной территории ООО «Шахта «Чертинская-Южная». В результате подработки состояние дома с каждым днем значительно ухудшается. Согласно техническому паспорту - год постройки дома 1957, дом деревянный, общая площадь – 30,3 кв.м. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика имуществу истца причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Ее дом, подлежит сносу в результате ведения горных работ, восстановительный ремонт не целесообразен.

Просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «ММК - Уголь» предоставить ФИО1 в собственность благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 30,3 кв.м. взамен жилья, находящегося на подработанной территории.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила требования, просит взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» в ее пользу сумму в размере 729 997,60 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного имуществу подработкой территории. Взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 сумму в размере 96000 руб. - расходы за проведение экспертизы в ООО «НИИСЭ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал. Иск заявлен необоснованно. В ходе судебного разбирательства истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием жилого дома. В связи с тем, что ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» создано ДД.ММ.ГГГГ и во время ведения горных работ его как юридического лица не существовало, ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» и ООО «ММК-Уголь» не могли являться причинителями вреда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях на иск.

Специалист СФ АО «ВНИМИ» ФИО6 пояснил, что по заказу ответчика проводили исследования, была предоставлена горно-техническая документация. Произвели расчет. Износ дома составил 70 %. Процесс сдвижения земной поверхности после ведения подземных горных работ завершен до 1998 года. Ранее дом подрабатывался с 1959 года по 1997 год, ожидаемые горизонтальные деформации поверхности, при указанных подработках не превысили допустимых значений, горные работы оказали на жилой дом влияние в незначительной степени. Удароопасность не влияет на земную поверхность. Сейсмическая обстановка может повлиять на дом, но таких данных не имеется.

Специалист ООО «ММК-Уголь» ФИО7 пояснил, что подработка дома была в 1997 г. ООО «ММК-Уголь» не имеет к этому отношения. Возможно, будет подработка в 2030 г. при отработке пласта 6.Процесс сдвижения земной поверхности заканчивается как правило в течение года максимум в течение двух лет.

Выслушав представителей сторон, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной территориальным управлением микрорайона Бабанаково Администрации Беловского городского округа является собственником жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками ЕГРН (л.д. 13-14 т. 1).

Как следует из технического паспорта, составленного Филиалом № 2 БТИ г. Белово по состоянию на 12.06.2006, годом постройки жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, является 1957 г., имеет общую площадь 30,3 кв.м., жилую площадь – 22,0 кв.м., (л.д. 5-12 т. 1).

По сообщению ООО «ММК-Уголь» от 20.09.2019 № 2214-01 жилой дом по 

<

адрес>, ООО «ММК-Уголь» Шахта «Чнртинская-Коксовая» не подрабатывался. Дом находился в зоне влияния горных работ шахты «Чертинская» треста «Беловоуголь» лавы № 59 пласта 2 в 1959 г. (глубина 165 м); в зоне влияния горных работ шахты «Чертинская» комбината «Кузбассуголь»: лавы № 303 пласта 3 в 1970 г. (глубина 214 м); лавы № 406 пласта 4 в 1976г. (глубина 300 м); в зоне влияния горных работ шахты «Чертинская» производственного объединения «Ленинскуголь» лавы № 532 пласта 5 в 1986 г. (глубина 332 м). Процесс сдвижения окончился в 1987 году. ООО «ММК-Уголь» не является правопреемником государственного предприятия Шахта «Чертинская» (л.д. 35). 

Согласно ответу от 11.09.2019 № СФО010905/1598 Отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ), недропользователь ООО «ММК-Уголь» (л.д. 32,33 т. 1).

Из ответа от 17.09.2019 № Р-02-746 Кемеровского филиала ФБУ «ТФГИ» по Сибирскому федеральному округу следует, что жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО «ММК-Уголь». По информации на 01.09.2019, имеющейся в Кемеровском филиале ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу», ООО «ММК-Уголь» по указанному адресу имеет следующие лицензии: КЕМ 02024 ТЭ Чертинское месторождение (Участок № 1, бывший ФИО2) и КЕМ 02012 ТЭ участок Чертинский Глубокий. Шахта «Чертинская-Коксовая» (прежнее название – «Чертинская-1») сдана в эксплуатацию в 1952 году. В связи с пересмотром технических границ и с прекращением деятельности юридических лиц за время эксплуатации шахты были получены лицензии: КЕМ 00092 ТЭ-ГП шахта «Чертинская», КЕМ 00783 ТЭ-ОАО «Шахта Чертинская», КЕМ 12654 ТЭ-ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», КЕМ 02024 ТЭ- «ММК-Уголь» Чертинское месторождение(участок №1, бывш. ФИО2) срок действия лицензии с 28.04.2917 года по 31.12.2033г.; КЕМ 01469 ТЭ-ООО «Шахта Чертинская-Южная», КЕМ 02012 ТЭ-ООО «ММК-Уголь» участок Чертинский Глубокий срок действия лицензии с 28.04.2017 г. до 31.12.2033 г. Более точных данных о наличии горных выработок и возможности из появления в будущем под жилым домом по 

<

адрес>. Кемеровский филиал ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» не располагает (л.д. 34 т. 1).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 25.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза для определения степени влияния горных работ на техническое состояние жилого дома, производство которой поручено экспертам ООО «НИИСЭ».

Согласно заключению экспертов ООО «НИИСЭ» № 22 от 31.01.2020 по вопросам, поставленным на разрешение:

Техническое состояние жилого дома, расположенного по 

<

адрес> - находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая».

Степень влияния определяется износом дома составляющим — около 73%. Все повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая». Основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, не выполнениестроительно-конструктивных мероприятий по усилению жилого дома, оказавшегося на территории ведения горных работ, проведенных в течение нескольких десятилетий. Провал земной поверхности явился непосредственной причиной развития повреждений конструкций дома, расположенного по 

<

адрес>. 

Износ около 73% сформировался только по причине ведения горных работ ООО шахта «Чертинская-Коксовая» (Чертинская) пластами - 2, 3, 4, 5. Иные факторы (в том числе и эксплуатационные) влияют только на естественное старение дома (износ дома), которое при проведении плановых ремонтов (капитального, текущего и т.д.) может продолжатся более 200 лет и процент износа не будет превышать критического (более 65 %).

Техническое состояние жилого дома, расположенного по 

<

адрес> с расчетным процентом износа около 73 %, на момент обследования - не соответствует обязательным требованиям и другим нормативным документам, предъявляемым к жилым помещениям.

Продолжается влияние проведенных и проводимых горных работ на техническое состояние спорного жилого дома. Работы на одном из пластов создают процесс сдвижки грунтов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую взаимосвязаны - поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты «Чертинская-Коксовая» (Чертинская), ООО «ММК-УГОЛЬ». В ходе обследования дома, расположенного по 

<

адрес> по характеру повреждений конструкций жилого дома, наличие проседания почвы в подполье дома и многих других вышеперечисленных, свидетельствуют, о том, что разрушение конструкций дома связано с оползневыми процессами, связанными с подработкой грунта шахтой.

Жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, находится в зоне с особыми условиями использования территории и при износе около 73 %, связанными с процессом подработки ООО «ММК-Уголь» шахта «Чертинская-Коксовая» - является ветхим, аварийным иподлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности, в результате ведения горных работ.

В связи с большим износом около 73 % возможность восстановления технических параметров жилого дома - отсутствует. Проведение капитального ремонта нецелесообразно.

Среднерыночная стоимость одного квадратного метра площади жилых домов на вторичном рынке на территории Беловского городского округа Кемеровской области составляет без учета стоимости земельных участков на дату проведения экспертизы 26 070,20 руб./кв.м.

Рыночная стоимость жилого дома в состоянии без учета последствий воздействия ведения горных работ, с учетом величины расходов по утрате имущества в виду невозможности использования жилого дома, расположенного по 

<

адрес> по его прямому назначению для проживания, составляет 729 997,60 рублей.

Согласно заключению № 156-049-2/з от 19 декабря 2019 г., выполненному АО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ» Сибирский филиал, воздействия от подработки ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-Уголь» на жилой дом по 

<

адрес> оказано не было (л.д. 231-250 т. 1, л.д. 1-31 т. 2).

Выводы эксперта ООО «Научно-исследовательского института судебных экспертиз горной промышленности» о том, что все основные повреждения жилого дома возникли по причине ведения горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ», нельзя признать обоснованными, так как проведение горных работ правопредшественниками ООО «ММК-УГОЛЬ» не свидетельствует о причинении вреда истцу истца именно ответчиком.

В ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа Отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) от 10.06.2020 № СФО-01-09-05/1244, отсутствуют данные о ведении и сроках ведения работ (в том числе подготовленных ) по разработке перспективных пластов 1, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 7а на участках недр Чертинский Глубокий и Чертинское месторождение (по 

<

адрес> (л.д. 43 т. 2).

В соответствии с ответом Сибирского управления Ростехнадзора от 05.06.2020г. № 340-5317 горные работы ООО «ММК-Уголь» на участке недр Чертинский Глубокий и Чертинское месторождение по пластам 1, 3, 3а, 6, 7, 7а не ведется. Пласты 4 и 5 находятся в отработке в настоящее время. Горные работы по данным пластам начаты в 1951 г. (л.д. 41 т. 2).

Как следует из Приложения № 7 к лицензии КЕМ 02024 ТЭ, участок недр на Чертинском каменноугольном месторождении первоначально был предоставлен в пользование Государственному предприятию шахта «Чертинская» для добычи каменного угля подземным способом в рамках лицензии КЕМ 00092 ТЭ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В 2000 г. в связи с реорганизацией пользователя недр путем его преобразования - изменения организационно-правовой формы право пользования участком недр перешло к ОАО «Шахта Чертинская» в рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В 2004 в связи с реорганизацией пользователя недр путем его преобразования - изменения организационно-правовой формы право пользования участком недр перешло к ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» в рамках лицензии КЕМ 12654 ТЭ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ)

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из смысла ст. 419 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.

Из анализа сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы, указанных в заключении экспертизы и справках, ООО «ММК-УГОЛЬ» не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО «Шахта Чертинская- Коксовая» и ее правопреемник ООО «ММК-УГОЛЬ» не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем оснований для возложения на ООО «ММК-УГОЛЬ» ответственности по возмещению вреда, причиненного собственникам жилого дома, за периоды подработок, имевших место до2003года, не имеется. Доказательств причинения вреда истцу, ставшему собственником спорного жилого дома в 2017 году, построенного в1957г., находящемуся в эксплуатации более60лет, противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО «ММК-УГОЛЬ», повлекшими разрушение конструкций и приведение дома в ветхое аварийное состояние в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что на ООО «ММК-УГОЛЬ» были переоформлены лицензии на право пользования недрами, само по себе не свидетельствует о том, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами. Вместе с тем, Закон РФ «О недрах» регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Из системного толкования ст. 11 и ст. 17.1 Закона РФ «О недрах» следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом. При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ «О недрах» такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование участком недр и лицензионное соглашение, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, предоставленное ООО «ММК-УГОЛЬ» право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

Выводы эксперта ООО «Научно-исследовательского института судебных экспертиз горной промышленности» о том, что все основные повреждения жилого дома возникли по причине ведения горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ», нельзя признать обоснованными, так как проведение горных работ правопредшественниками ООО «ММК-УГОЛЬ» не свидетельствует о причинении вреда истцу истца именно ответчиком.

При этом суд полагает, что необходимо учесть выводы заключения НИИ Горной геомеханики и маркшейдерского дела от 19.12.2019, в соответствии с которым воздействия от подработки ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Чертинская- Южная», ООО «ММК-Уголь» на спорный жилой дом, оказано не было. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности, достоверности и допустимости указанного заключения ВНИМИ, так как Сибирский филиал АО «ВНИМИ» имеет лицензии на право осуществления деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, а также производства маркшейдерских работ. Кроме того, данное заключение согласуется с материалами дела. Доказательств, оспаривающих данное заключение в материалах дела нет и истцами подобных доказательств представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что истец не доказал, что дом был подработан в результате ведения горных работ и не имел износа, свидетельствующего о том, что именно в период владения истцом дом достиг такого износа и разрушения в результате ведения горных работ ответчиком, что стал непригодным и подлежащим сносу в указанный период, что повлекло для истца причинение ущерба в результате повреждения дома в заявленном размере.

Таким образом, вопреки доводам истца, ООО «ММК-Уголь» не является ответственным лицом, на которое необходимо возложить обязанность по возмещению вреда имуществу истца.

Суду не представлено доказательств, что ответчик является каким либо правопреемником лица причинившего вред имуществу истцов. 

Судом, исходя из представленных доказательств, не представилось возможным установить причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что истец не доказал, что дом был подработан в результате ведения горных работ и не имел износа, свидетельствующего о том, что именно в период владения истцом дом достиг такого износа и разрушения в результате ведения горных работ ответчиком, что стал непригодным и подлежащим сносу в указанный период, что повлекло для истца причинение ущерба врезультате повреждения дома в заявленном размере.

Таким образом, вопреки доводам истца ООО «ММК-Уголь» не является ответственным лицом, на которое необходимо возложить обязанность по возмещению вреда имуществу истца.

Суду не представлено доказательств, что ответчик является каким либо правопреемником лица причинившего вред имуществу истцов. 

Судом, исходя из представленных доказательств, не представилось возможным установить причинителя вреда. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении судебных расходов следует отказать.

В связи с имеющимися противоречиями между результатами, проведенной экспертизы и другими материалами дела, возникла необходимость в допросе специалиста ВНИМИ в судебном заседание. Специалист явился в суд, дал необходимые пояснения и заявил ходатайство о взыскании, расходов за участие в судебном заседание в размере 5 757,00 рублей.

Поскольку исковые требования истца не удовлетворены, расходы за вызов специалиста в судебное заседание подлежат взысканию с истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела-Межотраслевой научный центр ВНИМИ» Сибирский филиал 5 757,00 рублей - расходы по вызову специалиста в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова

Мотивированное решение составлено 23.07.2020.