Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мецлер Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1863/2023 по административному иску ГАПОУ "СГК" к Начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что 07.09.2023 г. начальник отделения - старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении ГАПОУ «СГК», постановив взыскать исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Административный истец являлся должником в исполнительном производстве № -ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> по делу № о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. в пользу ФИО2. 17.07.2023 г. судебным приставом- исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 18.07.2023г. сотрудником ГАПОУ «СГК» (главным бухгалтером) было прочтено на электронной почте, два извещения о том, что на портал Госуслуг направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № -ИП по которому необходимо оплатить 30 000 руб. по которому необходимо оплатить 30 000 руб. Информация о приставе, вынесшим постановления, и о взыскателе в данных сообщениях отсутствовала. На портале Госуслуг данные постановления отсутствовали.

В связи с чем, ГАПОУ «СГК» потребовалось несколько дней, чтобы установить в интересах кого производится взыскание и получить постановление о возбуждении исполнительного производства для его исполнения по реквизитам, которые в нем указаны.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было фактически получено от самого взыскателя - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд, принять во внимание следующие факты: учреждением предприняты все меры для того, чтобы найти постановление и добровольно исполнить; директор колледжа, юрисконсульты колледжа, в этот период находились в отпусках. В связи с чем, этим вопросом занималась главный бухгалтер колледжа, которая не владела информацией о судебных спорах; все платежи колледжа осуществляются через согласование с МУФ СО, что занимает несколько дней; на счете ГАПОУ «СГК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно Плана ХФД по № отсутствовали денежные средства для удовлетворения требований заявителя в полном объеме. Был осуществлен первый платеж на сумму 21899,50 руб. В связи с отсутствием денежных средств на № был проведен Наблюдательный совет по согласованию Плана ФХД для переноса денежных средств на № в сумме 14104,50 руб. Затем второй платеж на сумму 8104,50 руб. был отправлен ДД.ММ.ГГГГ №, платеж был отклонен МУФ СО. Третий платеж на сумму 6000 руб. был отправлен ДД.ММ.ГГГГ № платеж был отклонен МУФ СО. Повторные платежи были отправлены ДД.ММ.ГГГГ №, 1294 были отклонены МУФ СО. 16.08.2023 г. платежи № на сумму 8104,50 руб. № на сумму 6000 были отправлены. Платежи были проведены. Постановления на 30 000 руб. и 6000 руб. были исполнены.

Из вышеуказанного следует, что ГАПОУ «СГК» в любом случае не могло исполнить постановление в течении 5 суток с момента его получения. Но, при этом, предприняло все зависящие от него действия для скорейшего его исполнения.

Административный истец просит суд учесть, что в действиях ГАПОУ «СГК» отсутствует вина, так как имелись объективные причины, препятствующие исполнению образовательным учреждением исполнительного документа в установленный срок и учреждение приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, срок пропущен не значительно.

Кроме того, ГАПОУ «СГК» является бюджетной организацией в сфере образования. ГАПОУ «СГК» финансируется Министерством образования 

<

адрес>. Санкция в виде штрафа негативно отразится на деятельности образовательного учреждения. В данном случае, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после того, как ГАПОУ «СГК» исполнило постановление о возбуждении исполнительного производства - оплатил долг полностью. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, учреждение исполнило постановление добровольно и в разумный срок.

В связи с чем, административный истец просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000, 00 рублей, наложенного начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца ГАПОУ «СГК» не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила сводку по исполнительному производству, материалы исполнительного производства. 

Привлеченные к участию в деле представители административных ответчиков ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель ФИО5, ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заинтересованные лица - ФИО2, Министерство управления финансами по 

<

адрес>, Министерство образования и науки 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявлявших об отложении судебного заседания. 

Изучив материалы дела, копии материала исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 360 КАС РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений ч.ч.8,9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, положения п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения. 

Судом установлено, что Октябрьским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист №ФС 042355146 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании вышеуказанного решения суда, в отношении ГАПОУ 

<

адрес> «Самарский государственный колледж». Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 30 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением должника № от ДД.ММ.ГГГГ ПД 24152 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением должника № от ДД.ММ.ГГГГ, АД 17343 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым пристав постановил: взыскать с должника - ГАПОУ 

<

адрес> «Самарский государственный колледж» исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. 

Разрешая заявленные требования об освобождении административного истца от исполнительского сбора, суд исходит из следующего. 

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с 78 указанного Постановления по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, направлено ГАПОУ 

<

адрес> «Самарский государственный колледж» посредством ЕПГУ. 

Постановлением начальником отделения - старшим судебным приставом исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа, направлено ГАПОУ 

<

адрес> «Самарский государственный колледж» посредством ЕПГУ. 

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок вынесено законное постановление о взыскании с ГАПОУ 

<

адрес> «Самарский государственный колледж» исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Вместе с тем, суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу, что учреждением предприняты все меры для того, чтобы найти постановление и добровольно исполнить. На счете ГАПОУ «СГК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно Плана ХФД по № отсутствовали денежные средства для удовлетворения требований заявителя в полном объеме. Имелась сумма в размере 21899,50 руб.

Первый платеж был отправлен ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 21899,50 руб. В связи с отсутствием денежных средств на № был проведен Наблюдательный совет по согласованию Плана ФХД для переноса денежных средств на КОСГУ 297 КВР 831 в сумме 14104,50 руб.

24.07.2023 было отправлено уведомление членам наблюдательного совета ГАПОУ «СГК» о проведении ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования по вопросу принятия решения о рассмотрении проекта Плана ФХД, так же были направлены пояснительная записка с расшифровкой показателей Плана ФХД, проект Плана ФХД, постановления о возбуждении исполнительного производства.

На заседании наблюдательного совета, Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов принято решение о принятии Плана ФХД.

07.08.2023 г. в Министерство управления финансами 

<

адрес> был направлен План ФХД. 08.08.2023 

<

адрес> ФХД был принят

Второй платеж на сумму 8104,50 руб. был отправлен ДД.ММ.ГГГГ №, платеж был отклонен МУФ СО. Третий платеж на сумму 6000 руб. был отправлен ДД.ММ.ГГГГ № платеж был отклонен МУФ СО.

Повторные платежи были отправлены ДД.ММ.ГГГГ №, 1294 были отклонены МУФ СО.

16.08.2023 г. платежи № на сумму 8104,50 руб. № на сумму 6000 были отправлены. Платежи были проведены. Постановления на 30 000 руб. и 6000 руб. были исполнены.

Так, действиях ГАПОУ «СГК» отсутствует вина, так как имелись объективные причины, препятствующие исполнению образовательным учреждением исполнительного документа в установленный срок и учреждение приняло все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, срок пропущен не значительно.

Кроме того, ГАПОУ «СГК» является бюджетной организацией в сфере образования. ГАПОУ «СГК» финансируется Министерством образования 

<

адрес>. Санкция в виде штрафа негативно отразится на деятельности образовательного учреждения. Любое наказание имеет целью достижение того или иного воспитательного действия, пресечение или не допущения проступка или правонарушения в будущем. В данном случае, наложение штрафа не то, что не приведет к положительному эффекту, а напротив, повлечет за собой «изъятие» денежных средств, которые могут быть использованы на нужды образовательной организации.

В данном случае, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после того, как ГАПОУ «СГК» исполнило постановление о возбуждении исполнительного производства - оплатил долг полностью. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, учреждение исполнило постановление добровольно и в разумный срок.

Обстоятельства, обосновывающие невозможность немедленного исполнения ГАПОУ «СГК» решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу № подтверждены документально, суд признает причины, существенно затрудняющие исполнение решения суда, уважительными. 

Как следует из разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа ГАПОУ «СГК» были выполнены. 

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание 9 исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, с целью исполнения решения суда ГАПОУ «СГК» приняты в пределах полномочий все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством. Соответственно оснований для применения в отношении ГАПОУ «СГК» санкций за неисполнение требований исполнительного документа в форме исполнительского сбора не имеется.

Как указано в Кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-2359/2020 по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, имеющего интерес в исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, освобождение административного истца об уплаты исполнительского сбора не влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. 

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом, суд отмечает, что освобождение судом административного истца от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признания соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, в соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ причины, по которым лицо пропустило процессуальные сроки, должны быть уважительными.

Суд приходит к выводу о пропуске ГАПОУ 

<

адрес> «Самарский государственный колледж», предусмотренного законом срока обращения в суд и наличия уважительных причин (подробно указаны выше в обосновании иска) пропуска административным истцом указанного процессуального срока. 

В связи с чем, суд полагает подлежащим восстановлению пропущенный срок на предъявление заявленных требований, поскольку административным истцом представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, срок подачи административного искового заявления пропущен по уважительной причине. 

С учетом изложенного, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая приложенные в обоснование заявления документы, отсутствие причиненного вреда, степени вины правонарушителя, исполнение в настоящее время требований исполнительного документа в полном объеме, восстановления пропущенного срока на обжалование, суд полагает необходимым освободить ГАПОУ «СГК» от исполнительского сбора, в связи с чем, требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ГАПОУ Самарской области «Самарский государственный колледж», - удовлетворить.

Освободить ГАПОУ 

<

адрес> «Самарский государственный колледж» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, наложенного постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Судья: Е.А.Волобуева 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2023 г.