Дело № 1 - 76/2023

(44RS0011-01-2023-000519-75)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 декабря 2023 года гор. Нея 

Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Размахова В.Н., с участием государственного обвинителя помощника Нейского межрайонного прокурора Метелкина А.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Пугачевой Н.В., предоставившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Родиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Указанные преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием владельца мопеда 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, и наличием ключей в замке зажигания, умышленно с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, произвел пуск двигателя транспортного средства (мопеда 

<

данные изъяты> путем поворота ключа и нажатием кнопки стартера, после чего проследовал на нём на выезд из 

<

адрес>, где выехав на автодорогу Нея- Николо-Полома направился в сторону г.Нея, доехав до р.Номжа, развернулся и проследовал в обратном направлении в сторону п.Номжа, где на 12 км 420 м автодороги Нея-Николо-Полома не доезжая поворота в п.Номжа не справился с управлением и съехал в кювет. В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен моральный и материальный вред. 

Он же, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №33 Нейского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и по данной статье ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, административный штраф уплачен полностью - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления постановления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е один год со дня исполнения наказания (со дня уплаты административного штрафа) не истек. ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил противоправное деяние, выразившееся в причинении побоев своей малолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей женой Потерпевший №3, на почве личных неприязненных отношений по отношению к своей малолетней дочери ФИО2, которая все время плакала и раздражала его, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения физической боли и психических страданий своей малолетней дочери, подойдя к ней и взяв её на руки начал трясти её, после чего нанес последней один удар ладонью в область ягодиц и два удара ладонью по правой щеке, причинив ей своими насильственными действиями телесные повреждения: в виде двух кровоподтеков в области левой ягодицы, которые согласно заключения эксперта СМЭ «161 от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинили, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо утраты общей трудоспособности. (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9). Небольшая припухлость и небольшая гиперемия в области правой щеки» не отражает морфологических особенностей телесного повреждения, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по ч.1 ст. 166 УК РФ (эпизод №1) признал полностью, от дачи показаний отказался. При этом ходатайствовал об оглашении показаний, данных им на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1, данных им на стадии следствии следует, что ранее он проживал по адресу: 

<

адрес> совместно со своей женой Потерпевший №3 и дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ у него с его женой произошел конфликт, и она ушла гулять. Через некоторое время он начал переживать, что его жена Потерпевший №3 уехала к своим родственникам в п. Еленский. Он начал ей звонить, но она была недоступна. Он выбежал на улицу в сторону большой дороги, он пошел по 

<

адрес> и у крайнего 2-х этажного дома увидел мопед черно-красного цвета марки «

<

данные изъяты>», подошел к нему и увидел, что в замке зажигания находится ключ, в этот момент у него появился умысел на угон данного транспортного средства, с целью найти жену. Он завел данный мопед, путем поворота ключа и нажал на кнопку стартера и начал движение по дороге ведущей из населенного пункта Номжа в сторону п. Еленский Нейского района. Все происходило около 16 часов 00 минут. Доехав до моста р.Номжа, жену он не нашел, после чего развернулся и продолжил движение в сторону п.Номжа, где не справился с управлением и съехав с дороги и улетел на мопеде в яму, от чего мопед повредился спереди, двигатель завести он уже не смог. Также он пытался вытащить мопед из ямы, но у него нечего не получилось и он пошел пешком в п.Номжа. В п. Номжа он увидел хозяйку мопеда Потерпевший №1,и подойдя к ней он во всем признался и все ей рассказал, а именно где находится её мопед «Альфа», пояснив ей, что материальный ущерб за поврежденный им мопед принадлежащий ей он возместит. То, что он совершил угон мопеда «

<

данные изъяты>» принадлежащего Потерпевший №1 он осознает, вину свою полностью признает. Ущерб Потерпевший №1 он возместил, как они договорились в размере 60 000 рублей. При этом он также согласен с оценкой мопеда экспертом, рыночная стоимость б/у мопеда «

<

данные изъяты>» мопед «

<

данные изъяты>» с учетом эксплуатационного износа (амортизации) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 166 рублей 67 копеек (л.д.82-86,134-135). Оглашенные показания ФИО1 поддержал в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, кроме собственного признания вины подсудимым, нашла свое подтверждение и полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ее гражданский муж Свидетель №1 оставил принадлежащий ей мопед «

<

данные изъяты> у подъезда 

<

адрес>, где проживает их бабушка. Около 16 часов 00 минут, когда он вышел от бабушки, обнаружил пропажу её мопеда. Он тут же позвонил ей, сообщил об этом, и она прошла по вышеуказанному адресу, где вышедший на улицу ФИО1 сказал, что мопед угнал именно он. ФИО1 так же сообщил, что мопед находится за 

<

адрес>, он его разбил. Тогда её Свидетель №1 пошел его искать и обнаружил мопед рядом с трассой. Мопед «Альфа» был приобретен ей в 2016 году, он находился в идеальном состоянии. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что средняя рыночная стоимость б/у мопеда 

<

данные изъяты>» марки «

<

данные изъяты>» с учетом эксплуатационного износа (амортизации) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 166 рублей 67 копеек она не оспаривает, с оценкой согласна. После произошедших событий ФИО1 попросил у неё прощение за угнанный и поврежденный им принадлежащий ей мопед «

<

данные изъяты>», она его простила. ФИО1 в полном объеме возместил ей ущерб, выплатив 60 000 рублей. Претензий к нему она не имеет (л.д.91-92, 136-137). 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость б/у мопеда «

<

данные изъяты>» марки «

<

данные изъяты>» с учетом эксплуатационного износа (амортизации) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 166, 67 рублей (л.д.116-118).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он поставил мопед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий его гражданской жене Потерпевший №1 около 

<

адрес>. Ключ он оставил в замке зажигания в мопеде. Около 16 часов 00 минут он вышел на улицу и обнаружил, что мопед «

<

данные изъяты>» пропал. Он позвонил Потерпевший №1 и сообщил ей про пропавший мопед. Когда она пришла к подъезду, из-за дома вышел ФИО1, который сообщил, что мопед взял он и хотел на нем догнать, ушедшую гулять с коляской супругу. ФИО1 сообщил, что мопед лежит около знака справа от дороги. За мопедом ходил он один, нашел его там, где указал ФИО1 Когда он достал мопед из ямы, увидел, что у мопеда имеются повреждения на передней части, и тот не заводился. Он откатил мопед в хозяйственную постройку по месту жительства Потерпевший №1 (л.д.102-103).

Согласно иного документа - заявления от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил угон принадлежащего ей мопеда «Альфа» (л.д.16).

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного до возбуждения уголовного дела следует, что он добровольно сообщил о совершенном им в этот день неправомерном завладении мопедом, принадлежащим Потерпевший №1, на котором на автодороге у поворота в 

<

адрес> совершил съезд в яму и достать самостоятельно мопед не смог (л.д.18).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что с участием ФИО1 произведен осмотр участка дороги на 12,420 км Нея-Номжа, где ФИО1 указал место, где он на угнанном им мопеде «

<

данные изъяты>» совершил съезд в кювет (л.д.4-7).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> осмотрен участок местности, где был угнан мопед «

<

данные изъяты>» марки «

<

данные изъяты>». Так же около хоз.постройки (гаража) по вышеуказанному адресу осмотрен мопед, который имел видимые повреждения (л.д.8-14).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен мопед «

<

данные изъяты>» марки «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ из гаража у 

<

адрес>, который, признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к уголовному делу и возвращен законному владельцу Потерпевший №1 (л.д.128-130, 131, 132, 133).

Копиями справок по операции сбербанка о входящих переводах: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 рублей, распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в сумме 14000 рублей наличными в июле 2023 года, подтверждается, что причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме (л.д.93-95, 96).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности и считает их достаточными для разрешения уголовного дела в части предъявленного подсудимому обвинения по ч.1 ст.166 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Они давали последовательные и непротиворечивые показания, взаимно дополняющие друг друга. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Кроме того показания согласуются с материалами дела, в том числе и показаниями плдсудимого.

На основании вышеизложенного суд считает доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием владельца мопеда «Альфа» марки ZS110-A Потерпевший №1, и наличием ключей в замке зажигания, умышленно с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, произвел пуск двигателя транспортного, и совершил угон указанного мопеда, осуществив проследовал на нём на автодорогу Нея- Николо-Полома направился в сторону г.Нея, где на 12 км 420 м автодороги Нея-Николо-Полома не справился с управлением и съехал в кювет. В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен моральный и материальный вред (эпизод №1). 

Действия ФИО1 по эпизоду №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по ч.1 ст. 116.1 УК РФ (эпизод №2) признал полностью, от дачи показаний отказался. При этом ходатайствовал об оглашении показаний, данных им на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1, данных им на стадии следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, по месту жительства у него с женой Потерпевший №3 произошел словесный конфликт в присутствии дочери ФИО2. Конфликт произошел на почве ревности. Дочь ФИО2 от их криков испугалась и заплакала. Тогда он взял ребенка из кроватки и начал её трясти, при этом он ударил дочь рукой два раза по щеке и один раз по попе. Затем ушел вместе с дочерью на кухню, думал, что дочь успокоится, но так как его в тот момент все раздражало он начал кричать. Жена убежала к соседке Свидетель №2 и уже домой зашла вместе с ней. Он в присутствии соседки отдал дочь жене и ушел из дома.

Ему известно, что в соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> С выводом эксперта он согласен. Свою вину в том, что он нанес побои своей дочери ФИО2 признает полностью и в содеянном раскаивается. У жены Потерпевший №3 и дочери ФИО2 он попросил извинение. В настоящее время он с супругой совместно не проживают (л.д.82-86). Оглашенные показания ФИО1 поддержал в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, кроме собственного признания вины подсудимым, нашла свое подтверждение и полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 - Потерпевший №3 следует, что в настоящее время она проживает в 

<

адрес>, со своей дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее они проживали семьей по адресу: 

<

адрес>, т.е она, дочь ФИО2 и муж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял алкоголь дома, потом куда-то ушел. Около 21 часа 00 минут ФИО1 зашел домой, сразу стал на неё кричать, высказывать в её адрес претензии из-за своей ревности. Дочь, когда они ругались, находилась в детской кроватке в комнате, она испугалась и стала реветь. ФИО1 подошел к кроватке, взял дочь на руки и стал трясти её, а потом ударил её ладонью два раза по правой щеке и один раз по попе. Дочь испугалась еще больше и продолжала плакать. Супруг ушел на кухню держа ФИО2 на руках, при этом продолжал кричать, высказывая недовольства, что дочь кричит, плачет. Затем ФИО1 положил дочь в кровать и начал сильно качать, ФИО2 плакала и не успокаивалась. Она испугавшись, за здоровье ребенка побежала к соседке с первого этажа к Свидетель №2. Потом они вместе вернулись к ней в квартиру, и, отвлекая мужа она забрала дочь. После чего ФИО1 ушел из дома, а хотя и с трудом, успокоила дочь (л.д.108-109).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает в доме два по 

<

адрес>. На втором этаже над ней проживает семья Л-вых. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в квартире у Л-вых случился скандал, было шумно и очень громко плакала их малолетняя дочь ФИО2. Примерно минут через 15-20 к ней прибежала Потерпевший №3 вся в слезах. Когда она спросила ее, что случилось, Потерпевший №3 ей сказала, что ее муж ФИО1 бьет ребенка, он несколько раз ударил её по лицу и попе ладошкой. Они вместе поднялись в квартиру Л-вых, ребенок лежал в детской кроватке, громко плакал, а муж ФИО1 качал кровать. Потом Потерпевший №3 подошла к кровати, взяла дочку на руки и начала её успокаивать, но девочка сильно плакала и не могла успокоиться. ФИО1 в этот момент оделся и ушел из дома (л.д.110-111).

Согласно иного документа - заявления от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 за нанесение побоев ДД.ММ.ГГГГ их малолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.26).

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного до возбуждения уголовного дела следует, что он добровольно сообщил о том, что, находясь по месту жительства, после того, как его дочь ФИО2 заплакала, он ударил ее ладонью по попе и два раза по щеке, а затем ушел из дома (л.д.31).

Из иного документа копии амбулаторного журнала (приемного покоя) ОГБУЗ «Нейская» РБ от 06.052.2023 года, следует, что в 11:25 часов за № зарегистрировано обращение ФИО2 с диагнозом: ушибы левой ягодицы и лица справа (л.д.34-36).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, и считает, что они, в своей совокупности, достаточны для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд также приходит к выводу, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не нарушен, постановление мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Они давали последовательные и непротиворечивые показания, взаимно дополняющие друг друга. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Кроме того показания согласуются с материалами дела, и показаниями ФИО1

На основании вышеизложенного суд считает доказанным, что ФИО1, после привлечения его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений по отношению к своей малолетней дочери ФИО2, которая все время плакала и раздражала его, умышленно один раз ударил ее ладонью в область ягодиц и дважды ладонью по правой щеке, причинив ей своими насильственными действиями телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Таким образом ФИО1 нанес малолетней ФИО2 побои, причинившие потерпевшей физическую боль.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние,

<

данные изъяты>

Вышеуказанное заключение экспертов надлежащим образом мотивировано и научно обосновано, экспертиза проведена специалистами высшей категории, имеющими большой опыт и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности и правильности их выводов у суда не имеется.

Оценив заключение комиссии экспертов, поведение ФИО1 на следствии и в судебном заседании, который адекватен к происходящему, активно выступает и защищается, суд полагает, что, подсудимого ФИО1, как при совершении преступлений, так и в настоящее время следует считать вменяемым. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим эпизодам, являются: явка с повинной (так как он дал признательные объяснения до возбуждения в отношении него уголовных дела и в соответствии со ст. 142 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 29), суд признает указанные объяснения явкой с повинной), признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, психическое состояние здоровья. Кроме того по эпизоду №1 (угон) в качестве смягчающих обстоятельств суд признает добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Кроме того по эпизоду №2 (ст.116.1 ч.1 УК РФ) в соответствии с п. «п» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд признает совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем.

В процессе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, в указанные даты он в медицинском учреждении на состояние опьянения не освидетельствовался, из материалов дела следует, что ФИО1. употреблял алкоголь, но подтверждения, что только нахождение его в таком состоянии способствовало принятию решения о совершении инкриминируемых ему преступлений не установлено. С учетом изложенного суд, не усматривает оснований признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений (эпизоды №1 и 2) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исследованными характеризующими личность подсудимого материалами дела, установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, на учете нарколога не состоит, с 2011 года состоит на учете у врача-психиатра, диагноз «умственная отсталость», привлекался к административной ответственности, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно (л.д. 152-155, 157- 159, 211).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности при наличии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления (эпизод №1 угон транспортного средства) на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, указанные обстоятельстванельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по обоим эпизодам преступлений с назначением судебного штрафа не имеется, так как, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, такое освобождение возможно в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, а ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершённое ранее преступление.

С учетом мнения государственного обвинителя, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает, что наказание ФИО1 может быть назначено с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При определении вида и размера наказания, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, влияющих на наказание, суд полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказаний: эпизод №1 ст.166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, эпизод №2 ст.116.1 ч.1 в виде исправительных работ в пределах санкции указанных статей, с учетом требований, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, окончательное наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по совокупности совершенных преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы, а также учитывая его поведение после совершения преступления, его критическое отношение к содеянному и высказанное им в ходе судебного разбирательства обещание впредь не совершать правонарушений и преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного наказания, т.е. при его условном осуждении в порядке ст. 73 УК РФ и назначении ему испытательного срока.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, психические недостатки подсудимого являются основанием для обязательного назначения защитника, в связи с чем, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в размере сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного следствия и суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.116.1 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 03 (три) месяца с удержанием 05 (пяти) процентов заработной платы в доход государства ежемесячно. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.116.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основаниист.73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным и установить ФИО1 испытательный срок - 1 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в сроки, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Размахов В.Н.