О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2017 года город Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Пшунокова М.Б., ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в лице Ставропольского филиала к ФИО1 ФИО3 о расторжении договора страхования, 

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив содержание искового заявления, а так же приложенные к нему копии документов, судья пришел к выводу о невозможности его приема и рассмотрения в настоящем виде и о необходимости его возврата истцу. При этом судья исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452.

К исковому заявлению приложена заверенная копия соглашения о расторжении договора страхования. Однако указанное письмо не свидетельствуют о направлении в адрес ответчика именно претензии о расторжении кредитного договора, т.к. не приложены доказательства направления соглашения ответчику, а также доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком соглашения. 

Таким образом, требование закона, установленное ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке разрешения спора, не соблюден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в лице Ставропольского филиала вернуть истцу, рекомендовав обратиться к ответчику с досудебной претензией.

Разъяснить истцу, что в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. 

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного суда КБР в течение пятнадцати дней через Нальчикский городской суд. 

Судья М.Б. Пшунокова