РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.04.2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городского суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием истицы ФИО1,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному банку РФ о взыскании единовременной выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Центральному банку РФ о взыскании единовременной выплаты, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Главном управлении Центрального банка Российской Федерации по Камчатской области (с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в Отделение по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации) в различных должностях, последняя занимаемая должность – ведущий экономист сектора последующего контроля отдела бухгалтерского учета и отчетности. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штата работников в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении истице была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Ссылаясь на п. 8.1.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О системе оплаты труда работников ЦБ РФ (Банка России)» полагала, что положена единовременная выплата в размере 51 010 руб. 09 коп. Ответчик в указанной выплате ей отказал.

В связи с чем просила взыскать с ответчика единовременную выплату в размере 51 010 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям. Не оспаривала, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ей была выплачена спорная компенсация в размере 40 080 руб. пропорционально отработанному времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности с полным объемом прав, полагали требования истицы необоснованными и удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что спорная выплата производится один раз в году, в том числи и при прекращении трудовых отношений. Считали, что поскольку такая выплата была произведена истице при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для выплаты второй раз за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Выслушав истицу, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с должности ведущего экономиста сектора последующего контроля отдела бухгалтерского учета и отчетности Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Этим же приказом указано начислить ей компенсацию за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в том числе, была восстановлена в вышеназванной должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица восстановлена в должности, с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окла

<

адрес> 400 руб. в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение отменено, истица, в том числе, была восстановлена на работе в вышеназванной должности с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей расторгнут, последняя была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников, по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с предоставлением гарантий и компенсаций в соответствии со ст. 318 ТК РФ. 

Этим же приказом указано начислить истице компенсации за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 42 календарных дней.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Частью 1 ст. 8 ТК РФ установлено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 8.1.3 Положения о системе оплаты труда работников Центральная банка РФ (Банка России) №-П от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при прекращении трудового договора по любым основаниям, за исключением случаев расторжении трудового договора по инициативе работодателя (статья 71 и пунктов 3,5-11 части 1 статьи 81 ТК РФ) или иного уполномоченного органа, имеющего право требовать расторжения трудового договора, единовременная выплата производится пропорционально неиспользованным дням ежегодного оплачиваемого отпуска, за которые выплачивается компенсация, но не более двух должностных окладов.

Истица, оспаривая действия работодателя, ссылается на отсутствие обстоятельств, являющихся основаниями для не начисления ей единовременной выплаты при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика единовременного пособия при увольнении, суд приходит к следующему.

Как следует из расчётного листка за февраль 2016 года, истице произведена выплата единовременного пособия при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 080 руб.

Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 8.1 вышеназванного Положения единовременная выплата в размере двух должностных окладов производится один раз в календарном году, в том числе в случае прекращения и возобновления трудовых отношений работника с Банком России в одном календарном году.

Таким образом, исходя из содержания Положения N 352-П, ответчик, устанавливая при увольнении выплату стимулирующего характера в размере двух должностных окладов, предусмотрел и ее выплату один раз в календарном году случае прекращения и возобновления трудовых отношений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для начисления истице второй раз спорной выплаты при ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером произведенной ответчиком спорной выплаты при увольнении истица ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что должностной оклад ФИО1 составил 33 400 руб.

Таким образом, единовременная выплата при увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должна была составлять 66 800 руб. (33400 рубх2).

Однако ответчик произвел выплату, как указано выше, в размере 40 080 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию единовременная выплата в размере 26 720 руб. (66800 руб. – 40 080 руб.) в связи с чем, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Разрешая требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца в связи с неправомерными действиями работодателя, исходя из фактических обстоятельств по данному конкретному делу, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Центрального банка РФ в пользу ФИО1 единовременную выплату в размере 26 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а всего 33 720 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года