Материал № 22-471 судья Матвеева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Новикова В.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.В., 

с участием прокурора Хафизовой Н.В., 

осужденного ФИО1 по видео-конференц-связи, 

адвоката Чернышова Р.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Леонтьевой Х.Г. в его интересах на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 15 января 2025 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чернышова Р.А., просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, прокурора Хафизову Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 15 января 2025 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

адрес>,

осужденному по приговору Узловского городского суда Тульской области от 4 декабря 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 4 марта 2021 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года) по ч. 3 ст.162 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Леонтьева Х.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Отмечает, что согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, за время отбывания наказания осужденный ФИО1 принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, с персоналом и иными лицами, посещающими учреждение, вежлив, с 29 октября 2024 года отбывает наказание не в обычных, а в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, получил 9 поощрений (а не 8, как указано судом), исполнительных листов не имеет, обучался в филиале № 3 ФКОУ НПО «Профессиональное училище №79», к учебе относился добросовестно, в настоящее время трудоустроен на участке пошива, привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, родственные отношения поддерживает, прокурор и представитель администрации исправительного учреждения поддержали его ходатайство, но надлежащей оценки эти обстоятельства не получили. 

Считает, что представленными материалами подтверждена стойкая положительная направленность поведения осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания; каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих заявителя и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что отбыл часть срока лишения свободы, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, 9 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, с октября 2024 года отбывает наказание в облегченных условиях. В судебном заседании представитель ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области пояснил, что заявитель характеризуется положительно и замена неотбытой им части наказания более мягким видом наказания целесообразна, прокурор также не возражал против удовлетворения ходатайства, однако в постановлении не указано, по каким причинам эти сведения не приняты судом во внимание.

Сообщает, что трижды подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, но это было на начальной стадии отбывания наказания, одно из взысканий было наложено до провозглашения приговора; к настоящему времени они сняты и погашены в установленном порядке. В дальнейшем на протяжении более трех лет он не допускал новых нарушений, при этом неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. По мнению автора жалобы, это свидетельствует о позитивных изменениях в его поведении, указывающих на исправление и достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Вывод суда об отсутствии в материалах личного дела сведений о возмещении ущерба, причиненного преступлением, находит основанным на неполных и непроверенных сведениях. Заявляет, что в материалах уголовного дела имеются сведения о полном возмещении им морального вреда и добровольном, в отсутствие исполнительного листа, частичном возмещении материального ущерба. 

Считает, что суд придал преимущественное значение отрицательно характеризующим обстоятельствам и тому, что ФИО1 за время отбывания наказания не выразил раскаяния в содеянном, а роль и значение положительно характеризующих моментов необоснованно занизил. В связи с этим полагает, что выводы суда являются надуманными, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ и судебной практике по данной категории дел, поэтому их нельзя признать объективными и основанными на законе.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы, отбывшему положенную часть срока наказания, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, а также меры, принятые осужденным по возмещению причиненного ущерба или иному заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции указал, что с положительной стороны осужденный себя проявил недостаточно, активное стремление к исправлению демонстрируется непродолжительное время, каких-либо мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, заявитель не предпринимал, так как сведения о возмещении имущественного ущерба отсутствуют, по ответу суда, постановившего приговор, данных о компенсации морального вреда в материалах уголовного дела также не имеется. В связи с этим суд счел невозможным в настоящее время утверждать об исправлении заявителя и возможности замены неотбытой им части лишения свободы принудительными работами как более мягким видом наказания. 

Между тем уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия удовлетворения ходатайства полное исправление осужденного. В силу ст. 80 УК РФ основанием для замены оставшейся неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее, что в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Кроме того, поскольку возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду следует тщательно выяснять наличие либо отсутствие у осужденного объективных причин, по которым он не возмещает ущерб.

Вопреки изложенному, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 в том числе по мотиву непринятия им мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, суд не принял необходимых мер к выяснению у осужденного, участвовавшего в судебном заседании, возмещен ли полностью либо частично им или кем-то по его поручению моральный вред Потерпевший №1, кем, когда и в каких размерах производились платежи в возмещение материального ущерба, причиненного данному потерпевшему в результате преступления. 

Извещая потерпевшего Потерпевший №1 о дате, времени и месте заседания по рассмотрению ходатайства осужденного, суд также не истребовал от него сведения о добровольном возмещении осужденным ФИО1 сумм компенсации материального ущерба и морального вреда либо о получении исполнительных листов, их предъявлении к исполнению и дальнейшем ходе исполнительного производства. 

Вместе с тем в заседании суда апелляционной инстанции были представлены документы, подтверждающие уплату за ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 15 000 рублей в возмещение морального вреда и 11 800 рублей в возмещение материального ущерба от преступления. Из копии сопроводительного письма Узловского городского суда Тульской области от 15 апреля 2021 года в ОСП г.Узловой и Узловского района УФССП России по Тульской области также следует, что всеми осужденными в пользу Потерпевший №1 перечислено 59 000 рублей в возмещение материального ущерба (каждым по 11 800 рублей). Эта информация подтверждается данными интернет-ресурса «Банк данных исполнительных производств» ФССП России. 

Таким образом, районный суд не учел обстоятельств, которые могли существенным образом повлиять на его решение, и выводы об отсутствии оснований для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому на основании п. 1 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.23 УПК РФ оно подлежит отмене, но без направления материала на новое судебное разбирательство, так как допущенные нарушения могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела.

На основании имеющихся материалов суд апелляционной инстанции считает установленным, что ФИО1 на день обращения в суд отбыта часть срока наказания, необходимая в силу ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ) для рассмотрения вопроса о замене лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, принудительными работами как более мягким видом наказания. Принятые в обществе нравственные нормы поведения осужденный соблюдает, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо и корректно; с конца октября 2024 года отбывает наказание в облегченных условиях; с середины апреля 2023 года трудоустроен швеей, к труду относится добросовестно, получил девять поощрений, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, частично загладил вред, причиненный в результате преступления, в целом характеризуется положительно. В январе 2020 года, мае и ноябре 2021 года ФИО1 трижды подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров за нарушения распорядка дня и формы одежды, но взыскание, полученное в мае 2021 года, впоследствии снято в порядке поощрения, а остальные погашены. Учитывая время, прошедшее со дня последнего взыскания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер нарушений ПВР, в связи с которыми применялись меры дисциплинарного воздействия, суд полагает, что в настоящее время они не могут влечь неблагоприятных последствий для заявителя. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате проведенной воспитательной работы и исправительного воздействия наказания в поведении заявителя произошли стойкие позитивные изменения, которые свидетельствуют о возможности замены неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда, на принудительные работы как такой более мягкий вид уголовного наказания, который обеспечит окончательное достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, окажет помощь осужденному в возможно скорейшем возвращении к нормальной жизни в обществе, а также позволит продолжить погашать гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено. Одновременно суд апелляционной инстанции устанавливает размер ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного в доход государства. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 15 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. 

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Узловского городского суда Тульской области от 4 декабря 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 4 марта 2021 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года), принудительными работами на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев (за вычетом срока содержания осужденного под стражей со дня вынесения настоящего апелляционного постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета один день нахождения в исправительном учреждении за один день принудительных работ) с удержанием 15 процентов его заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Осужденный ФИО1 обязан следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы и исходя из необходимости прибыть в указанный в предписании пункт кратчайшим путем с наименьшим количеством пересадок. Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр; в срок принудительных работ не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного на работе или в исправительном центре свыше одних суток.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае его уклонения от получения указанного предписания (в том числе в случае неявки за его получением) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск с последующим задержанием на срок до 48 часов; этот срок по решению суда может быть продлен до 30 суток. Также разъяснить, что при уклонении осужденного от отбывания принудительных работ или при признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания данного наказания (ст.ст. 60.15, 60.17 УИК РФ) неотбытая часть принудительных работ подлежит замене на лишение свободы. 

Освободить осужденного ФИО1 из исправительного учреждения незамедлительно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий