<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

50RS0021-01-2023-000924-23 Дело № 2-4054/ 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года Московская область, г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Российской Федерации в лице ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о возмещении морального вреда, ущерба,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просит взыскать в его пользу с Российской Федерации, в лице ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и ущерб в размере 25 000 рублей, возникший в связи с оплатой оказанных юридических услуг, по восстановлению нарушенных прав взыскателя действиями (бездействием) должностных лиц ГУ ФИО3 по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 11250 рублей (дело №а-4053/2023).

В обоснование искового заявления указал, что в ФИО20 

<

адрес>ном отделе судебных приставов ГУ ФИО3 по 

<

адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.Е. находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО19, в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства направлено ходатайство. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника ФИО1 направлено по почте (РПО №), жалоба в порядке подчиненности на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.Е., допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена копия постановления заместителя начальника ФИО1 ГУ ФИО3 по 

<

адрес> ФИО4 С.Е. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя руководителя ГУ ФИО3 по 

<

адрес> подана жалоба в порядке подчиненности на незаконное постановление заместителя начальника ФИО1 ГУ ФИО3 по 

<

адрес> ФИО4 С.Е. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена копия постановления заместителя руководителя ГУ ФИО3 по 

<

адрес> ФИО17 об отмене постановления и принятии нового решения №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя по доверенности ФИО15 на личном приеме начальника ФИО1 ГУ ФИО3 по 

<

адрес> ФИО12 не получена копия постановления во исполнение п. 2 постановочной части постановления заместителя руководителя ГУ ФИО3 по 

<

адрес> ФИО17 об отмене постановления и принятии нового решения №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ГУ ФИО3 по 

<

адрес> по почте направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие начальника ФИО1 по неисполнению п. 2 постановочной части постановления заместителя руководителя ГУ ФИО3 по 

<

адрес> ФИО17 об отмене постановления и принятии нового решения №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, и проведении служебной проверки в отношении заместителя руководителя ГУ ФИО3 по 

<

адрес> ФИО17, в установленные законом сроки. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по почте получена копия постановления руководителя ГУ ФИО3 по 

<

адрес> ФИО13 о признании жалобы обоснованной частично №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент подачи данного искового заявления п. 3 постановочной части постановления руководителя ГУ ФИО3 по 

<

адрес> ФИО13 о признании жалобы обоснованной частично №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, руководителем ГУ ФИО3 по 

<

адрес> ФИО13 не исполнен. Взыскателем не получена копия постановления должностного лица ФИО1 ГУ ФИО3 по 

<

адрес> по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что имеется причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц ГУ ФИО3 по 

<

адрес> и неисполнением решения Перовского районного суда 

<

адрес> по делу №, должником в рамках исполнительного производства №-ИП, так как должностные лица ФИО3 не привлекают к ответственности ФИО19, согласно ст. 113 ФЗ № «Об исполнительном производстве», за допущенные ею проступки. 

Кроме того, незаконными действиями судебных приставов истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения его права на общение с несовершеннолетним сыном, намеренном сокрытии места его нахождения и в неисполнении судебного решения и воспрепятствовании осуществлению родителем прав на воспитание и образование ребенка и на защиту его прав и интересов. Причиненный моральный вред оценивается истцом в 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО15 заключен договор на оказание юридических услуг в рамках ИП №-ИП, из которого и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей, которые истец полагает своим ущербом.

Также истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, уточнённым в прядке ст. 39 ГПК Российской Федерации. Просит суд взыскать в его пользу с Российской Федерации, в лице ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и ущерб в размере 35 000 рублей, возникший в связи с оплатой оказанных юридических услуг, по восстановлению нарушенных прав взыскателя действиями (бездействием) должностных лиц ГУ ФИО3 по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 11550 рублей (дело №а-4054/2023).

В обоснование искового заявления указал, что в ФИО20 

<

адрес>ном отделе судебных приставов ГУ ФИО3 по 

<

адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.Е. находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию ФИО1 представителем взыскателя по доверенности ФИО14 сдано заявление в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника ФИО1 направлена по почте (РПО 12708373010699) жалоба в порядке подчиненности на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.Е., допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя руководителя ГУ ФИО3 по 

<

адрес> направлена по почте жалоба в порядке подчинённости на незаконное бездействие начальника ФИО2 А.Н., выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчинённости от ДД.ММ.ГГГГ, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена копия постановления заместителя руководителя ГУ ФИО3 по 

<

адрес> ФИО17 об отмене постановления и принятия нового решения №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя по доверенности ФИО15 на личном приеме начальника ФИО1 ГУ ФИО3 по 

<

адрес> ФИО12 не получена копия постановления во исполнение п. 2 постановочной части постановления заместителя руководителя ГУ ФИО3 по 

<

адрес> ФИО17 об отмене постановления и принятии нового решения №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по почте в ГУ ФИО3 по 

<

адрес> направлена жалоба в порядке подчинённости на бездействие начальника ФИО2 А.Н., по неисполнению п. 2 постановочной части постановления заместителя руководителя ГУ ФИО3 по 

<

адрес> ФИО17 об отмене постановления и принятии нового решения №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ и проведении служебной проверки в отношении заместителя руководителя ГУ ФИО3 по 

<

адрес> ФИО17, в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по почте получена копия постановления руководителя ГУ ФИО3 по 

<

адрес> ФИО13 о признании жалобы обоснованной частично №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи данного искового заявления п. 3 постановочной части постановления руководителя ГУ ФИО3 по 

<

адрес> ФИО13 о признании жалобы обоснованной частично №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, руководителем ГУ ФИО3 по 

<

адрес> ФИО13 не исполнен. Взыскателем не получена копия постановления должностного лица ФИО1 ГУ ФИО3 по 

<

адрес> по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что имеется причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц ГУ ФИО3 по 

<

адрес> и неисполнением решения Перовского районного суда 

<

адрес> по делу №, должником в рамках исполнительного производства №-ИП, так как должностные лица ФИО3 не привлекают к ответственности ФИО19, согласно ст. 113 ФЗ № «Об исполнительном производстве», за допущенные ею проступки. 

Кроме того, незаконными действиями судебных приставов истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения его права на общение с несовершеннолетним сыном, намеренном сокрытии места его нахождения и в неисполнении судебного решения и воспрепятствовании осуществлению родителем прав на воспитание и образование ребенка и на защиту его прав и интересов. Причиненный моральный вред оценивается истцом в 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО15 заключен договор на оказание юридических услуг в рамках ИП №-ИП, из которого и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость юридических услуг составила 35 000 рублей, которые истец полагает своим ущербом.

Определением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, путем присоединения дела № к делу №.

Истец ФИО6, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явился, явку представителя в суд не обеспечил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО15 исковые требования доверителя поддержал.

ФИО3, ГУ ФИО3 по 

<

адрес>, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своего представителя в суд не обеспечили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Российской Федерации, Подольский ФИО7 ГУФССП ФИО3 по МО, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО1 Ю. Е., ФИО19 в судебное заседание не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представили.

С учетом установленных обстоятельств, на основании положений ч. 3, 4 ст. 167, ст. 113 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ФИО3 возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления N 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания указанных разъяснений также следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение исполнительного документа может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Как следует из материалов дела, в ФИО20 

<

адрес>ном отделе судебных приставов ГУ ФИО3 по 

<

адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.Е. находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО6, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Перовским районным судом 

<

адрес>, по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми. 

Решением Перовского районного суда 

<

адрес> по делу « №/2019 от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения отца ФИО6 с ребенком ФИО5, а также на должника ФИО16 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО6 в общении с несовершеннолетним, уведомлять о состоянии здоровья ребенка, решать вопросы, связанные с лечением, отдыхом и обучением ребенка совместно с отцом несовершеннолетнего с ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя начальника ФИО1 направлена жалоба не бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.Е. в рамках указанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в необеспечении ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственного общения взыскателя в ребенком в соответствии с порядком, установленным исполнительным документом и не принятии мер административного наказания к должнику в рамках исполнительного производства №-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.Е. при рассмотрении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в установленные законом сроки; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.Е. по не направлению копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, лицу, обратившемуся в заявлением (ходатайством) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в установленные законом сроки.

Постановлением врио начальника ФИО4 С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы заявителя отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ заявителем на имя руководителя ГУ ФИО3 по 

<

адрес> направлена жалоба в порядке подчиненности на незаконное постановление врио начальника ФИО1 ГУ ФИО3 по 

<

адрес> ФИО4 С.Е. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУ ФИО3 по 

<

адрес> - заместителем главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО17 по итогам рассмотрения указанной жалобы вынесено постановление №АЖ (№) об отмене постановления и принятия нового решения, в соответствии с которым жалоба ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной; на начальника отдела ФИО1 возложена обязанность рассмотреть жалобу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. 

ФИО6 обратился в ГУ ФИО3 по 

<

адрес> с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие начальника ФИО1 ГУ ФИО3 по 

<

адрес> ФИО2 А.Н. по неисполнению п. 2 постановления заместителя руководителя Главного управления – заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ и просьбой назначения служебной проверки в отношении заместителя руководителя Главного управления – заместителя главного судебного пристава ФИО17 по факту ненаправленные указанного постановления в Подольский ФИО7 ГУ ФИО3 по 

<

адрес>.

Постановлением руководителя ГУ ФИО3 по 

<

адрес> – главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ, жалоба ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной частично; признано бездействие заместителя руководителя Главного управления – заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО17 в ненаправлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ начальнику ФИО1 ГУ ФИО3 по 

<

адрес>; на заместителя руководителя Главного управления – заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО17 возложена обязанность направить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ, принятое по результатам жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФИО1 ГУ ФИО3 по 

<

адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ФИО1 с жалобой на имя начальника отделения на бездействие судебного пристава-исполнителя допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части необеспечения ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственного общения взыскателя в ребенком в соответствии с порядком, установленным исполнительным документом, и не принятии мер административного наказания к должнику в рамках ИП №-ИП.

ФИО6 обратился к заместителю главного судебного пристава ГУ ФИО3 по 

<

адрес> с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие начальника ФИО1 ГУ ФССПП по 

<

адрес> ФИО2 А.Н., при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУ ФИО3 по 

<

адрес> - заместителем главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО17 по итогам рассмотрения указанной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в ГУ ФИО3 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление №АЖ (№) об отмене постановления и принятия нового решения, в соответствии с которым жалоба ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной; на начальника отдела ФИО2 А.Н. возложена обязанность рассмотреть жалобу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства. 

ФИО6 обратился в ГУ ФИО3 по 

<

адрес> с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие начальника ФИО1 ГУ ФИО3 по 

<

адрес> ФИО2 А.Н. по неисполнению п. 2 постановления заместителя руководителя Главного управления – заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ и назначения служебной проверки в отношении заместителя руководителя Гланого управления – заместителя главного судебного пристава ФИО17 по факту ненаправленные указанного постановления в Подольский ФИО7 ГУ ФИО3 по 

<

адрес>.

Постановлением руководителя ГУ ФИО3 по 

<

адрес> – главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ, жалоба ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ поступившая в Главное управление ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной частично; признано бездействие заместителя руководителя Главного управления – заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО17 в ненаправлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ начальнику ФИО1 ГУ ФИО3 по 

<

адрес>; на заместителя руководителя Главного управления – заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО17 возложена обязанность по направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ, принятого по результатам жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФИО1 ГУ ФИО3 по 

<

адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО15 заключен договор №/ПМО на оказание юридических услуг по подготовке и подаче ходатайств, жалоб и заявлений должностным лицам ФИО3 и в суды в рамках ИП №-ИП, с целью его окончания, и представление интересов заказчика в ФИО3, органах исполнительной власти и судах.

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем оказаны услуги по подготовке, написанию и сдаче (направлению) в структурные подразделения ФИО3 жалоб в порядке подчиненности на действия (бездействия) должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. Выезд совместно с заказчиком на прием к должностным лицам ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составила 35 000 рублей, которые истец полагает своим ущербом.

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем оказаны услуги по подготовке, написанию и сдаче (направлению) в структурные подразделения ФИО3 ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, жалоб в порядке подчинённости на действия (бездействие) должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. Стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей, которые истец полагает своим ущербом.

Согласно представленным в материалы дела двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 получены денежные средства от ФИО6 в счет оплаты оказанных юридических услуг по договору №/ПМО от ДД.ММ.ГГГГ согласно подписанных актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей.

Вместе с тем, факт обращения ФИО6 с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и несения расходов в связи с подготовкой таких жалоб сам по себе свидетельствует лишь о реализации стороной исполнительного производства права на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и должностных лиц, а расходы, понесенные при этом в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств (оплата услуг юриста), не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие взысканию на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Между тем доказательств того, что затраты на оплату юридических услуг были направлены на восстановление нарушенного права на исполнение требований исполнительного документа истцом не представлено.

Поскольку в данном случае совокупности условий для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности не установлено, оснований для удовлетворения иска о возмещении заявленного ущерба на оплату юридических услуг не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание, что все жалобы подписаны лично ФИО6, относимость несения расходов, указанных в актах с поданными жалобами, принимая во внимание наличие нескольких жалоб от одинакового числа, истцом не доказана. 

Разрешая требования ФИО6 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу положений абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО6 связывает причиненные ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу лишения его права на общение с несовершеннолетним сыном, намеренном сокрытии места его нахождении и в неисполнении судебного решения и воспрепятствовании осуществлению родителем прав на воспитание и образование ребенка и на защиту его прав и интересов, с действиями судебного пристава и должностных лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на совместное проживание с родителями и воспитание ими, а также право не быть разлученным со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 9 Конвенции о правах ребенка, пункт 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации).

Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ), закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 65 СК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Конвенции о правах ребенка - участники обеспечивают ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка.

Исходя из системного толкования приведенных выше правовых позиций вышестоящих судов и Конвенции о правах ребенка мнение ребенка о желании встречаться с отдельно проживающим родителем необходимо учитывать, в противном случае принуждение ребенка к таким встречам может быть расценено как насилие над ребенком, что повлияет на его физическое и психическое здоровье.

Согласно исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, порядок общения с ребенком должны соблюдать именно ФИО6 и ФИО19.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФИО3 по 

<

адрес> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым для участия в исполнительном производстве №-ИП привлечен специалист ФИО18.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной МУ Центра социально-психологической помощи молодежи «Юность», ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 специалист Муниципального учреждения ФИО18 участвовала в исполнительских действиях при передаче несовершеннолетнего в рамках исполнительного производства №-ИП, ФИО5, отказавшегося идти навстречу со своим отцом ФИО6, объясняя отсутствием желания общаться. Сделаны выводы, что ФИО19 не препятствует общению взыскателя ФИО6 и ФИО5. 

Доказательств того, что по вине ФИО3 истец не мог общаться с несовершеннолетним сыном не представлено.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, со стороны судебного пристава-исполнителя принимались соответствующие меры по исполнению решения суда – выставлялись требования в отношении должника, составлялись акты выхода на совершение исполнительных действий, регулярно берутся объяснения с должника о причинах не соблюдения порядка общения. 

Из объяснений должника следует, что несовершеннолетний ребенок отказывается от встреч с отцом, идти на общение не желает, при этом препятствий со стороны должника не чинится, о месте нахождения ребенка сообщается взыскателю. Согласно актам, составленным судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, встречи ФИО6 с несовершеннолетним ФИО5, не состоялись по причине нежелания несовершеннолетнего общаться с отцом, либо с неявкой самого взыскателя. 

Принимая во внимание характер требований исполнительного документа, не исполнение связано не с бездействием должностных лиц, а в связи отказом несовершеннолетнего ребенка от общения с отцом, либо от иных причин (не явка взыскателя по месту нахождения ребенка, отдых ребенка, болезнь ребенка и др.).

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие длительного принудительного исполнения судебных актов нарушены какие-либо неимущественные права истца, суду не представлено.

Сам по себе факт, не предоставления постановлений по итогам рассмотрения жалоб ФИО6 не действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, не свидетельствуют о том, что истцу были причинены нравственные страдания в качестве последствий нарушения его личных неимущественных прав, соответственно данные обстоятельства в силу закона не являются достаточными для возложения на ФИО3 обязанности по компенсации истцу морального вреда. 

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца и его ребенка, их право на общение друг с другом, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также что судом не установлено обстоятельств совершения ФИО3 противоправных действий (бездействия), находящихся в причинно-следственной связи с причинением истцу моральных страданий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Основания для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется, поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО6 к Российской Федерации в лице ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании ущерба в размере 35 000 рублей, причиненного возникшего в связи с оплатой оказанных юридических услуг согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании ущерба в размере 25 000 рублей, причиненного возникшего в связи с оплатой оказанных юридических услуг согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова