Председательствующий: Перминова А.А. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В. 

при секретаре Телетаевой А.С., 

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного Хоботова В.В., 

защитника-адвоката Ивановой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 января 2021 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Асланидиса Д.К. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

Хоботов В. В., 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, образование среднее специальное, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, по месту своего проживания (г. Омска), а также с возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора суда в законную силу.

С Хоботова В.В. взыскано в пользу Потерпевший №1 

<

...>.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Выслушав выступления прокурора Сумляниновой А.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнения осужденного Хоботова В.В. и его защитника-адвоката Ивановой В.А., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Хоботов В.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Хоботов В.В. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, утверждая об обнаружении пешехода за зоной действия дорожного знака пешеходный переход.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Асланидис Д.К. не оспаривая квалификацию преступных действий Хоботова В.В. и его виновность, находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания. Ссылаясь в обоснование доводов представления на положения ст. 53 УК РФ, обращает внимание, что по смыслу названной нормы осужденный не вправе совершать те или иные действия, установленные ему в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Однако суд указал на запрет Хоботову В.В. выезжать за пределы муниципального образования г. Омск как на безусловное ограничение, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении Хоботова В.В. изменить, указать в части назначенного наказания на невозможность совершения установленного ему в качестве ограничения действия по выезду за пределы территории муниципального образования, по месту своего проживания (г. Омска) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Хоботова В.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми. 

В обоснование выводов о виновности Хоботова В.В. в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, согласно которым только после наезда на пешехода он стал резко тормозить; показания потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей, что улицу переходила по нерегулируемому пешеходному переходу, а также протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей к нему, заключение эксперта № 

<

...> от 

<

...>, и видеозапись камеры наружного наблюдения, зафиксировавшую момент дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выше доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре. 

Все приведенные выше доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении Хоботова В.В. обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Юридическая оценка действиям Хоботова В.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана правильно, и сторонами не оспаривается. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание Хоботову В.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Хоботову В.В. наказание, суд обоснованно признал частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления выразившееся в вызове скорой медицинской помощи.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК Р, суд обоснованно не усмотрел.

При определении вида и размера наказания Хоботову В.В., суд также учел данные о его личности, согласно которым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении Хоботову В.В. наказания и назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы, с учетом сведений о личности Хоботова В.В., будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Размер назначенного наказания отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам государственного обвинителя, изложенным в апелляционном представлении.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Таким образом, по смыслу названной нормы осужденный не вправе совершать те или иные действия, установленные ему в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Однако, суд указал на запрет Хоботову В.В. выезжать за пределы муниципального образования г. Омск как на безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этого действия при согласии органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор указанные выше изменения, которые в свою очередь не влияют на законность и обоснованность судебного решения в целом.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении Хоботова В. В. изменить:

указать в резолютивной части приговора о возложении на ФИО1 ограничения – не выезжать за пределы территории муниципального образования, по месту своего проживания (г. Омска) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Асланидиса Д.К. удовлетворить. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья