Дело №12- 205/2017

1-я инстанция: дело № 5-99/17

(мировой судья Р.Х.Юнусов)

РЕШЕНИЕ

02 мая 2017 года г.Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Л.В. Загитова, при секретаре Л.А. Феоктистовой, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Зеленодольскому судебному району РТ Р.Х.Юнусова от 10.03.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Зеленодольскому судебному району РТ Р.Х.Юнусова от 10.03.2017 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения, указав, что он не отказывался от прохождения первичного освидетельствования на состояние опьянения на месте отстранения его от управления транспортным средством, в прохождении данной процедуры ему отказали сотрудники ДПС по причине отсутствия прибора для осуществления освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, согласно п.131 Приказа МВД России №185 от 20.03.2009 отсутствие прибора для осуществления освидетельствования не является основанием не проводить процедуру освидетельствования лица на месте его отстранения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, как настаивали сотрудники ДПС, у ФИО1 не было возможности, так как он перевозил вино и должен был поддерживать определенную температуру в автомобиле, чтобы оно не испортилось. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, заказное письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения (л.д.45). Его защитник Сибагатуллин А.Д., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал.

ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России, Отдел ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом (л.д.44).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минут на 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем MERCEDES BENZ AXOR, государственный регистрационный знак ... с явными признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), составленных в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, которые засвидетельствовали факт проведения соответствующих процессуальных действий своими подписями, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), письменными объяснением ФИО1, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем MERCEDES BENZ AXOR, государственный регистрационный знак ..., на 

<

адрес> был остановлен, в этот день в 2 часа ночи он употреблял пиво, с утра управлял автомобилем, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался (л.д.10).

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Мировой судья, полно и всестороннее исследовав перечисленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер назначенного ФИО1 наказания находится в пределах санкции статьи, оснований изменения назначенного наказания не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 было отказано в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отстранения от управления транспортным средством в связи с отсутствием прибора для осуществления освидетельствования, опровергаются процессуальными документами, составленными ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, их письменными объяснениями о том, что водителю ФИО1 было предложено продуть в алкотектор, но он отказался, проехать на медицинское освидетельствование также отказался (л.д.8,9), письменными объяснениями самого ФИО1 и чеком, распечатанным с прибора алкотектора, заводской № ДД.ММ.ГГГГ без показаний (л.д.4а).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Зеленодольскому судебному району РТ Р.Х.Юнусова от 10.03.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья