12-270/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2017 года г.Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

при секретаре Московкиной Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 11.05.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 11.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в Вологодский районный суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указав в обоснование, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 неверно указана марка автомобиля заявителя, вместо Land Rover FREELANDER 2, 2008 года выпуска, - Land Rover Discovery. В протоколе об административном правонарушении, схеме и постановлении мирового судьи указаны разные километры в качестве места совершения правонарушения. Кроме того, были нарушены права ФИО1, не приняты во внимание доводы ФИО1, изложенные в заявлении в административную комиссию и в суд. В материалах дела отсутствует видеозапись фиксации административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен небрежно, технически неграмотно, носит недостоверные данные, противоречивые данные со схемой места совершения административного правонарушения. Схема места совершения административного правонарушения не отвечает предъявляемым требованиям, не соответствует обстановке на месте выявления правонарушения. Просит суд постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 11.05.2017 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился. Суд в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает правомерным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 сослались на правомерность составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, который на 436 км автодороги 

<

адрес> завершил маневр обгона двигавшегося впереди транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и с пересечением сплошной линии разметки.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих норм и правил, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14.03 на 436 км автодороги Москва-Архангельск, управляя транспортным средством, в нарушение п.1.3 ПДД, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» через сплошную линию разметки. В графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется запись, выполненная ФИО1 «не согласен. ФИО4, которую обгонял, при параллельном движении значительно увеличила скорость» (л.д.2).

Из рапорта ИДПС ОБ ГИБДД ОВД по Вологодскому району ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 436 км автодороги 

<

адрес> ими было замечено то, как автомашина «Land Rover Discovery», рег.знак №, нарушив п.1.3 ПДД, совершила обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, начав обгон в разрешенном месте, с возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии дорожной разметки (л.д.5). К протоколу приложена схема «места дорожно-транспортного происшествия», в которой графически отображен абстрактный участок дороги на 436 км автодороги 

<

адрес> без указания каких-либо иных координат, в схеме отсутствует указание ФИО1 о согласии с данной схемой, имеется ссылка на ознакомление с ней (л.д.3). В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва-Архангельск управляемый им автомобиль обогнал автомобиль «Land Rover», рег.знак №, в зоне действия знака «Обгон запрещен» при возвращении на свою полосу движения (л.д.4). 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 03 мин. на 6 км автодороги 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, управляя, автомашиной «Land Rover Discovery», рег.знак №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ место совершения правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании инспекторы ДПС указали на совершение ФИО1 административного правонарушения на 436 км автодороги Москва-Архангельск, в протоколе об административном правонарушении № место выявления административного правонарушения указано неразборчиво, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 оспаривает указание на 436 км. В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признано установленным совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на 6 км автодороги 

<

адрес>, и такой вывод является необоснованным, поскольку указанный участок автодороги расположен в Московской области.

При изложенных обстоятельствах очевиден вывод о том, что материалами дела не установлено место совершения ФИО1 вменяемого ему в вину правонарушения. 

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении должны содержаться полное изложение обстоятельств совершения правонарушения, иных имеющих правовое значение данных, обоснованная с их учетом мотивированная оценка рассмотренных доказательств, юридическая квалификация совершенного правонарушения.

В постановлении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 11.05.2017 отсутствует ответствующее требованиям достоверности указание на место совершения административного правонарушения. Поскольку административное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судом первой инстанции после вынесения обжалуемого постановления на основании ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об исправлении в постановлении описки в части указания места совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 мировым судьей не соблюдены.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 01.06.2017 в установочную часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, которые не могут быть оценены как не изменяющие содержания постановления.

При таких обстоятельствах, определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность принятого по делу акта, который подлежит отмене.

Производство по настоящему делу в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 11.05.2017 в отношении ФИО1 и определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 01.06.2017 отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья: подпись

Копия верна 

Судья С.А.Тарасюк