Судья Пешеходько Д.М. дело № 33-493/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Зимонина В.Р., Пичуковой Л.М.,

при секретаре Бахтеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р. 

дело по апелляционной жалобе ФИО1 

на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2016 года по иску ФИО1 к Городской Управе города Калуги, обществу с ограниченной ответственностью «Грейт», Государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛА:

29 июля 2016 года ФИО1 обратился с иском, уточнив который, просил взыскать с Городской Управы города Калуги, общества с ограниченной ответственностью «Грейт» (далее – ООО «Грейт»), государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее – ГП «Калугаоблводоканал») в возмещение ущерба 121 585 рублей. 

Иск основан на том, что 2 июня 2016 года в районе строения № дома № по улице 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль истца 

<

1> совершил наезд на препятствие – люк ливневой канализации, в результате чего автомобиль поврежден. 

Представители ответчиков Городской Управы города Калуги, ООО «Грейт», ГП «Калугаоблводоканал» и третьего лица УГХ города Калуги исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба. 

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителей ГП «Калугаоблводоканал» ФИО3, ООО «Грейт» ФИО4, МУП «Калугаспецавтодор» ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2016 года около 17 часов 36 минут в районе строения № дома № по улице 

<

адрес> ФИО1, управлявший принадлежащим ему автомобилем 

<

1>, наехал на люк ливневой канализации. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что люк располагается не на проезжей части улицы 

<

адрес>, а на разгрузочной площадке – территории, прилегающей со двора к находящимся на этой улице зданиям производственного назначения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, в солнечную погоду; люк ливневой канализации приподнят над поверхностью земли на 20 см, хорошо виден, находится на ровной территории.

Двигаясь в указанных условиях с должной внимательностью, истец имел возможность обнаружить препятствие, остановить транспортное средство и избежать повреждения автомобиля. Таким образом, к дорожно-транспортному происшествию привели действия ФИО1; поэтому основания для возмещения ответчиками причиненного вреда отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи