УИД 22RS0069-01-2020-001710-41

Дело № 2-1134/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Марчук Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, всего в размере 289 900 руб. 00 коп., в том числе 5 000 руб. 00 коп. за услуги ИП ФИО5 по эвакуации автомобиля истца с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовых расходов по направлению иска ответчику и третьему лицу в размере 411 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 200 руб. 00 коп., расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., также заявил ходатайство отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 1 899 руб. 00 коп. до момента вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 29.03.2020 года на 31 км. автодороги /// произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Степ Вагон», государственный регистрационный знак «...», принадлежавшего ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от 29.03.2020 года, и находившегося под управлением ответчика, а также автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «...», принадлежавшего истцу ФИО4, и находившегося под его управлением, в результате которого принадлежащему истцу вышеназванному автомобилю причинены механические повреждения, ущерб от которых истец оценивает в сумме 284 900 руб. 00 коп. согласно представленного истцом расчета. Также, по утверждению истца, ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в сумме 50 000 руб. 00 коп., выразившийся в том, что в момент ДТП он переживал как за свою собственную жизнь и здоровье, так и за жизнь своего пассажира, кроме того, транспортное средство истца находилось в его собственности на протяжении более 7 лет, без аварий, за время эксплуатации истец очень бережно относился к автомобилю, всегда своевременно обеспечивал прохождение технического обслуживания, вследствие ДТП истец лишился транспортного средства вынужден из города Барнаула ездить на работу в с. Павловск и обратно на попутном транспорте. Помимо этого истцом понесены расходы: 5 000 руб. 00 коп. за услуги ИП ФИО14. по эвакуации автомобиля истца с места ДТП; 411 руб. 68 коп. почтовых расходов по направлению иска ответчику и третьему лицу, 4 200 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а также 12 000 руб. 00 коп. по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещался (л.д.143), причина неявки в суд не известна. Участвуя ранее в судебном заседании, истец на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности без права передоверия (л.д.116-117), заявленные уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривая факта ДТП и своей вины в данном ДТП, иск не признал на том основании, что размер заявленного истцом материального ущерба завышен. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании устного ходатайства своего доверителя, в судебном заседании, не оспаривая факта ДТП и вины своего доверителя в данном ДТП, иск о возмещении материального ущерба не признал на том основании, что размер заявленного истцом материального ущерба завышен. При этом представитель ответчика не оспаривал: размер материального ущерба истца, установленный проведенной по делу судебной экспертизой; размер убытков истца по оплате услуг ИП ФИО5 по эвакуации автомобиля истца с места ДТП. Вместе с тем полагал, заявленный иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда не обоснованным.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещался (л.д.151,152), причины их не явки в суд не известны.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 29.03.2020 года в 22 час. 25 мин. на 31 км. ///, на территории ///, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хонда Степ Вагон» («Honda Stepwgn»), государственный регистрационный знак «... принадлежавшего ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от 29.03.2020 года, и находившегося под управлением ответчика, а также автомобиля «Тойота Королла» («Toyota Corolla»), государственный регистрационный знак ...», принадлежавшего истцу ФИО4, и находившегося под его управлением. 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Степ Вагон», государственный регистрационный знак «...», с признаками опьянения, двигаясь на 31 км. автодороги ///, не выполнил требования п.9.4 Правил дорожного движения РФ – выехал на левую полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «...», находившимся под управлением водителя ФИО4.

При этом на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как водителя автомобилем «Хонда Степ Вагон», государственный регистрационный знак ...», по договору ОСАГО застрахована не была.

В свою очередь на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «...», была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис ОСАГО – ...).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД Росси «Павловский» капитана полиции ФИО15. от 07.04.2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП, имевшего место 29.03.2020 года в 22 час. 25 мин., на том основании, что от прохождения судебно-медицинской экспертизы ФИО6, законный представитель несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказалась ввиду отсутствия каких-либо серьезных повреждений, которые требуют медицинского вмешательства.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются: объяснениями участников процесса (как истцом, так и ответчиком), данными ими в ходе судебного разбирательства по делу, описательной частью искового заявления и уточненного искового заявления (л.д.3-7, 118-119), копией свидетельства о регистрации транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «...» (л.д.8-9), копией сведений о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), копией схемы места ДТП (л.д.11), копией письменных объяснений ФИО6 (л.д.12), копией водительского удостоверения ФИО2 и копии свидетельства о регистрации транспортного средства «Хонда Степ Вагон», государственный регистрационный знак ...» (л.д.13-14), копией паспорта транспортного средства ответчика (л.д.15-16), копией договора купли-продажи транспортного средства ответчика от 29.03.2020 года (л.д.17), копией акта медицинского освидетельствования ответчика на состояние опьянения (л.д.18), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.19), копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.20).

Оценив представленные суду доказательства и объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями именно данного водителя, поскольку 29.03.2020 года при управлении транспортным средством данным водителем не выполнены требования п.9.4 Правил дорожного движения РФ, который предписывает: вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Вместе с тем, водитель ФИО2, двигаясь на вышеназванном автомобиле на 31 км. автодороги ///, выехал на левую полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, тем самым допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «...», находившимся под управлением водителя ФИО4.

В соответствии с заключением эксперта ... от 14.07.2020 года ФИО8 (л.д.70-102), проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «...», на дату ДТП 29.03.2020 года, округленно составляет 265 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП 29.03.2020 года, без учета износа, на дату ДТП, округленно составляет 700 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.03.2020 года, с учетом износа, на дату ДТП, округленно составляет 205 200 руб.; величина утраты товарной стоимости вышеназванного автомобиля на дату ДТП 29.03.2020 года не производилась по причине того, что срок эксплуатации автомобиля превышает пять лет; стоимость годных остатков указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП 29.03.2020 года, округленно составляет 48 600 руб. 00 коп..

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО8 показал, что при производстве экспертизы и установлении рыночной стоимости автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «...», на дату ДТП, им учитывались предложения о продаже транспортных средств со сходными техническими характеристиками, находящимися в продаже максимально приближенно к дате ДТП – 29.03.2020 года. 

Вышеназванные заключение эксперта № ... от 14.07.2020 года и показания эксперта ФИО8 принимаются судом в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку являются относимыми и допустимыми, заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержат описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Помимо этого перед дачей заключения, а также перед дачей показаний в судебном заседании эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного, уточненные требования истца ФИО4 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), суд находит обоснованными и доказанными в части не противоречащей заключению эксперта № ... от 14.07.2020 года, поскольку указанный ответчик на момент ДТП на законных основаниях владел автомобилем «Хонда Степ Вагон», государственный регистрационный знак «...», является лицом, виновным в совершенном ДТП, его ответственность, как водителя указанного транспортного средства, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что 30.03.2020 года ФИО4 понесены убытки в сумме 5 000 руб. 00 коп. по оплате услуг ИП ФИО5 эвакуации автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «...», в с/// (л.д.21,22). 

Таким образом, суд полагает установленным причиненный истцу размер материального ущерба в результате ДТП всего в сумме 217 000 руб. 00 коп., исходя из расчета: 265 600 руб. 00 коп. рыночной стоимости автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «...», на дату ДТП 29.03.2020 года, – 48 600 руб. 00 коп. стоимости годных остатков указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП 29.03.2020 года; а также убытки в сумме 5 000 руб. 00 коп. по оплате услуг ИП ФИО5 эвакуации автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «...», в с. /// с места ДТП.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера материального ущерба, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, с учетом имущественного положения ответчика, поскольку ответчик является инвалидом второй группы бессрочно, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

На основании п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из представленных ответчиком документов, 01.03.2005 года ФИО2 повторно установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию, бессрочно (л.д.164), с 01.04.2013 года ответчику назначена пенсия (л.д.165), при этом у него на иждивении имеется малолетний ребенок – ФИО16, /// (л.д.166). 

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым учесть имущественное положение ответчика ФИО2 по настоящему гражданскому делу и, соответственно, уменьшить размер возмещения причиненного ответчиком истцу материального ущерба от ДТП – до суммы 210 000 руб. 00 коп., без уменьшения взыскиваемых с ответчика в пользу истца суммы убытков по эвакуации автомобиля с места ДТП. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 210 000 руб. 00 коп. – в возмещение ущерба от ДТП, а также 5 000 руб. 00 коп. – в возмещение убытков по эвакуации автомобиля с места ДТП, а всего 215 000 руб. 00 коп.

Далее. Истцом заявлены исковые требования о возмещении ответчиком денежной компенсации морального вреда всего в сумме 50 000 руб. 00 коп..

В силу п.1, п.2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Между тем, в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в момент ДТП он переживал как за свою собственную жизнь и здоровье, так и за жизнь своего пассажира, кроме того, транспортное средство истца находилось в его собственности на протяжении более 7 лет, без аварий, за время эксплуатации истец очень бережно относился к автомобилю, всегда своевременно обеспечивал прохождение технического обслуживания, вследствие ДТП истец лишился транспортного средства вынужден из города Барнаула ездить на работу в с. Павловск и обратно на попутном транспорте. 

Таким образом, заявленные истцом требования во возмещении морального вреда вытекают из имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. 

При этом истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не было заявлено, а также истцом суду не были представлены доказательства того, моральный вред истцу был причинен вследствие нарушения ответчиком нематериальных благ истца, подлежащих защите в соответствии с положениями ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные ФИО4 исковые требования в части возмещения ответчиком денежной компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежат, как недоказанные истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением заявленного иска, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера (74,16%) подлежит взысканию: 

- 305 руб. 00 коп. – в возмещение почтовых расходов (л.д.32,33,34,35); 

- 4 200 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска (л.д.2), 

- 8 899 руб. 20 коп. – в возмещение расходов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.120). 

Помимо этого, на основании ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход городского округа – города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 323 руб. 02 коп..

Кроме того, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход городского округа – города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная истцом при подаче уточненного иска, пропорционально исковым требованиям в удовлетворении которой истцу отказано, в размере 1 875 руб. 98 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия – 210 000 руб. 00 коп.; в возмещение убытков по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия – 5 000 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов – 305 руб. 30 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска – 4 200 руб. 00 коп., в возмещение расходов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы – 8 899 руб. 20 коп., а всего взыскать – 228 404 (двести двадцать восемь тысяч четыреста четыре) руб. 50 коп..

В остальной части исковые требования ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа – города Барнаула Алтайского края – государственную пошлину в размере 323 (триста двадцать три) руб. 02 коп..

Взыскать с ФИО4 в доход городского округа – города Барнаула Алтайского края – государственную пошлину в размере 1 875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) руб. 98 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020 года.

Судья Т.О. Вебер