Дело № 2-922/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 19 октября 2017 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре К.Р. Вадзинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском, в котором просил обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок площадью 7140 кв.м. с кадастровым №, расположенный по АДРЕС.

В обоснование требований указал, что ответчик имеет перед истцом неисполненное денежное обязательство в сумме 600711 руб. 23 коп., установленное вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Челябинской области, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.10.2016 г., и которое до настоящего времени не исполнено, в том числе в рамках возбужденного в Центральном РОСП г. Челябинска исполнительного производства.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил возместить ему расходы на оплату экспертизы в сумме 10000 руб., пояснил, что до настоящего времени задолженность по исполнительному производству у ответчика перед истцом осталась прежней.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, Центральный РОСП г. Челябинска, Банк ВТБ 24 (ПАО), АО «Агентство финансирования жилищного строительства» представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований.

В силу статьи 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другими лицами, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, при надлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статьям 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает 500000 руб. осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.08.2016 г., в пользу истца с ответчика взыскано 600711,23 руб. Названное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство 23.11.2016 г. №.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 7140 кв.м. с кадастровым №, расположенный по АДРЕС, до настоящего времени, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска от 06.02.2017 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного земельного участка, а также земельного участка с кадастровым №, расположенный по АДРЕС площадью 1580 кв.м, а также двухкомнатную квартиру площадью 56,4 кв.м, расположенную по АДРЕС с кадастровым №.

Задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена, на 01.06.2017 г. составляет 620711,23 руб.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 июня 2017 года по иску ФИО1 обращено взыскание на земельный участок с кадастровым №, на который также в рамках исполнительного производства судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий. 

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника применительно к настоящему делу, осуществляется в рамках исполнительного производства, поэтому на сложившиеся правоотношения распространяется и положения части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа.

Согласно статье 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ответчиком представлен отчет ИП З.В.В., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с КН № на 26.04.2017 г. составляет 2037000 руб.

Со ссылкой на то, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым №, на который обращено взыскание решением Красноармейского районного суда Челябинской области, составляет 87141,39 руб., что недостаточно для удовлетворения требования взыскателя ФИО1, а также в связи с несогласием с отчетом оценщика ИП З.В.В., истец заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С целью определения соразмерности заявленных требований объему задолженности ответчика перед истцом по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- какова рыночная стоимость земельного участка площадью 7140 кв.м. с кадастровым №, расположенного по АДРЕС.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С. Обязанность по оплате экспертизы в сумме 10000 руб. возложена на ФИО1, по ходатайству которого назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка площадью 7140 кв.м. с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, составляет 79968 руб.

Учитывая недостаточность имущества по стоимости, на которое обращение взыскание по решению Красноармейского районного суда Челябинской области, а также стоимость земельного участка с кадастровым №, требования истца об обращении взыскания на данный земельный участок следует удовлетворить.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то в его пользу подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы 10000 руб., оплаченных ФИО1 24.08.2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В счет исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 10 августа 2016 года по делу № 2-4582/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств обратить взыскание на земельный участок площадью 7140 кв.м. с кадастровым №, расположенный по АДРЕС, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение расходов на оплату экспертизы 10000 (Десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течения месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь