дело №

УИД №RS0№-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретарях ФИО9, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проверки, проведенной инспектором ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО11, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 час. несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находились возле 2 подъезда 

<

адрес>, где напротив подъезда был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>. ФИО18 была покрыта снегом и подростки решили порисовать по снегу, на данном автомобиле. ФИО12 подошел к стеклу крышки багажника и стал рисовать пальцем в варежке произвольные буквы. Потом к нему подошел ФИО3 и также стал рисовать пальцем в левом верхнем углу стекла крышки багажника. Данный факт зафиксирован камерой, расположенной на подъезде (диск с видеозаписью прилагается). В своих объяснениях несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 пояснили, что умысла повредить автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты> они не имели. Законным представителем ФИО2 является мать - ФИО7, законным представителем ФИО3 является мать - ФИО5 Постановлением инспектора ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано (в связи с отсутствием умысла на повреждение имущества) по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В результате действий несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № с учетом износа составляет 37 100 руб., без учета износа - 87 200 руб. Расходы, понесенные истцом, на подготовку экспертного заключения составили 3000 руб. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 200 руб., в счет возмещения расходов по подготовке экспертного заключения - 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате за оказание юридических услуг 20 000 руб.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 600 руб., расходы по оплате за подготовку досудебного экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 руб., государственную пошлину в размере 1 408 руб.

Взыскать с ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 600 руб., расходы по подготовке досудебного экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 руб., государственную пошлину в размере 1 408 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5, ФИО7, действующие в своих интересах и в качестве законных представителей несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 соответственно, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в письменным возражениях и дополнениях к ним.

Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО6, действующий в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 2) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; 3) вина лица, причинившего вред.

Таким образом, деликтная ответственность, установленная ст. 1064 ГК РФ, предусматривает как условие вину причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..

Статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просил взыскать с ФИО4, ФИО5, как законных представителей несовершеннолетнего ФИО3 а также с ФИО6, и ФИО7, как законных представителей ФИО2, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного указанными несовершеннолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный выше автомобиль истца был припаркован во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, несовершеннолетними ФИО12 и ФИО3 на стекле крышки багажника, покрытом снегом, руками, одетыми в варежки, были нарисованы различные символы (буквы, черточки), в результате указанных действий на стекле остались царапины.

Согласно представленному в дело материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.57 час. в дежурную часть ОП-11 УМВД России по 

<

адрес> поступило обращение от ФИО1 о том, что по адресу: 

<

адрес>, поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в результате падения предмета или действий людей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о привлечении к ответственности неизвестных подростков, которые ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час., находясь во дворе 

<

адрес>, у 2-го подъезда, повредили принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>. 

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данному сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он обратил внимание, что на стекле автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, на снежном покрытии сзади и впереди нанесены надписи. При просмотре камер видеонаблюдения увидел, что дети рисовали пальцем на стекле автомобиля. Надпись на стекле в виде символов «BANOR» - на заднем стекле, на этом же стекле в левом верхнем углу росчерк в виде какой-то подписи, на капоте машины также нанесена надпись на снегу. После осмотра автомобиля сотрудниками полиции он помыл машину и на заднем стекле – чистом осталась хорошо видна надпись указанная выше. 

Постановлением инспектора ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно указанному постановлению, в ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 час. несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, учащийся СОШ №; и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, учащийся СОШ №, находились возле 2 подъезда 

<

адрес>, где напротив подъезда был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. ФИО18 была покрыта снегом и подростки решили порисовать по снегу на данном автомобиле. ФИО2 подошел к стеклу крышки багажника и стал рисовать пальцем в варежке произвольные буквы. Потом к нему подошел ФИО3 и также стал рисовать пальцем в левом верхнем углу стекла крышки багажника. Данный факт зафиксирован видеокамерой, расположенной на подъезде. В своих объяснениях несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 указали, что умысла повредить автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, у них не было. Также подростки пояснили, что рисовали по снегу, не касаясь стекла. ФИО1 предоставил видеозапись, где зафиксировано как подростки ФИО2 и ФИО3 рисуют на стекле багажника его автомобиля. Также предоставил видеозапись, где ФИО2 рисует на капоте его автомобиля в вечернее время. Однако данный факт ФИО2 отрицает. В ходе проведения предварительной проверки ФИО1 предоставил калькуляцию о стоимости причиненного ущерба в размере 128 578, 50 руб. По факту возмещения причиненного ущерба ФИО1 рекомендовано обратится в суд.

В подтверждение изложенного в материалы дела также представлены видеозаписи, по результатам исследования которых с участием сторон, в том числе ФИО4 и ФИО6, установлено, что указанные события действительно имели место быть, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>, рисовали по стеклу задней двери автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>. ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что на представленной видеозаписи действительно зафиксированы события, участником которых являлись их дети, указали, что узнали каждый своего ребенка по верхней одежде. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материалы проверки направлены в ОП-11 УМВД России по 

<

адрес> для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН и ОУУП и ПДН ПП «Первокирпичный» ОП № УМВД Росси по 

<

адрес> опрошены несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что зимой 2023 года в выходной день, примерно в феврале, в обеденное время они вышли из дома гулять, увидели заснеженную машину марки 

<

данные изъяты>, которая практически вся была в снегу, подошли к указанной машине, ФИО2 рукой в тканевой перчатке провел пальцем по заснеженному стеклу багажника данной машины, к нему подошел ФИО3 и также провел пальцем по заснеженному стеклу багажника, умысла на причинение повреждений автомобилю они не имели. 

Постановлением инспектора ОДН и ОУУП и ПДН ПП «Первокирпичный» ОП № УМВД Росси по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, было также отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно представленным ответам на запрос суда из органов ЗАГС, а также представленным свидетельствам о рождении, родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО4 и ФИО5, родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО6 и ФИО7.

В связи с тем, что действиями несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, был причинен ущерба, ФИО1 обратился с суд и просил взыскать с родителей, как законных представителей несовершеннолетних, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 87 200 руб. без учета износа согласно представленному заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17а-24).

В возражение против заявленных требований ответчиками указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 и имеющимися на автомобиля истца повреждениями в виде потертостей и царапин.

С учетом характера спора по ходатайству стороны истца по настоящему делу было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, имеющихся на капоте и крышке багажника автомобиля (расчет произвести отдельно по капоту и крышке багажника автомобиля на дату проведения экспертного исследования)?

2) могли ли повреждения, имеющиеся на крышке багажника и капоте автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, быть получены в результате действий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обстоятельствах и событиях, изложенных в исковом заявлении (рисование варежкой по указанным частям автомобиля, покрытым снегом, тем способом и в том объеме, которые зафиксированы на представленных в дело видеозаписях)?

3) Могли ли описанные повреждения на крышке багажника и капоте автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наступить в результате иных действий (воздействия иного характера) при событиях и обстоятельствах, имевших место ранее или позднее указанной истцом даты повреждения автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ? В случае положительного ответа указать способ и время причинения повреждений крышки багажника и капота автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно представленному в дело заключению судебной экспертизы №.05-2024, подготовленному на основании определения суда ООО «Автомир-Эксперт», по результатам проведенного экспертного исследования экспертами сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта повреждений капота автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не определялась по причине наличия повреждений лакокрасочного покрытия имеющихся на капота не относящихся к рассматриваемому происшествию, площадь которых значительно превышает площадь повреждений, полученных автомобилем истца (повреждение капота) при заявленных обстоятельствах происшествия. 

При условии того, что повреждения стекла двери задка (согласно формулировке вопроса «крышке багажника»), которые были образованы в результате контакта наружной поверхности стекла с контактной поверхностью щетки стеклоочистителя были получены ранее повреждений стекла полученных при обстоятельствах и событиях, изложенных в исковом заявлении, в результате рисования варежкой по стеклу двери задка, покрытого снегом, стоимость восстановления повреждений стекла полученных при заявленных обстоятельствах происшествия не рассчитывается, по причине того, что для устранения повреждений стекла полученных в результате контакта наружной поверхности стекла с контактной поверхностью щетки стеклоочистителя необходимо было проведение работ по замене стекла.

При условии того, что повреждения стекла двери задка (согласно формулировке вопроса «крышке багажника»), которые были образованы в результате контакта наружной поверхности стекла с контактной поверхностью щетки стеклоочистителя были получены после повреждений стекла полученных при обстоятельствах и событиях, изложенных в исковом заявлении, в результате рисования варежкой по стеклу двери задка, покрытого снегом, стоимость восстановительного ремонта повреждений стекла двери задка автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату проведения экспертного исследования без учета износа составных частей округленно составляет 88 800 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений стекла двери задка автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату проведения экспертного исследования с учетом износа составных частей округленно составляет 35 800 руб.

По вопросу № экспертного исследования экспертами отмечено, что часть повреждений, а именно - царапины лакокрасочного покрытия в серединной части капота автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вероятно были получены в результате «рисования варежкой» по капоту автомобиля, покрытого снегом, тем способом и в том объеме, которые зафиксированы на видеозаписи, содержащейся в файле «20230302014145.mp4_1702524211098.mp4». 

Часть повреждений - царапины в зонах 1, 2, 3, 4, 5 и 6 (рис. 18) на стекле двери задка (согласно формулировке вопроса «крышке багажника») автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были получены при обстоятельствах и событиях, изложенных в исковом заявлении, в результате рисования варежкой по стеклу двери задка, покрытого снегом, тем способом и в том объеме, которые зафиксированы на видеозаписи, содержащейся в файле 20230226010713.mp4_1702524246983.mp4». 

Часть повреждений - царапины лакокрасочного покрытия в серединной части капота автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, могли быть получены не в результате «рисования варежкой» по капоту автомобиля, покрытого снегом, тем способом и в том объеме, которые зафиксированы на видеозаписи. содержащейся в файле «20230302014145.mp4_1702524211098. тр4». Такое повреждение могло образоваться при скольжении следообразующего объекта, неопределенной формы, имеющего абразивную структуру контактирующей поверхности по месту образования повреждений. Установить дату их повреждений не предоставляется возможным.

Остальные повреждения капота автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получены не в результате «рисования варежкой» по капоту автомобиля, покрытого снегом, тем способом и в том объеме, которые зафиксированы на видеозаписи, содержащейся в файле «20230302014145.mp4_1702524211098.mp4», и в иное время. Такие повреждения могли образоваться в результате сколов лакокрасочного покрытия от ударного контакта с твердыми объектами (например, мелкого щебня) в различное время, а также в результате электрохимического и физического взаимодействия металла капота с внешней средой в течение длительного времени.

Часть повреждений, а именно - царапины в зонах 1, 2, 3, 4, 5 и 6 (рис. 18 исследовательской части) на стекле двери задка (согласно формулировке вопроса «крышке багажника») автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не могли образоваться в результате иных действий (воздействия иного характера) при событиях и обстоятельствах, имевших место ранее или позднее указанной истцом даты повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные повреждения, а именно царапины в зоне 7 (рис. 18, 19 исследовательской части) на стекле двери задка (согласно формулировке вопроса «крышке багажника») автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, могли образоваться в результате иных действий (воздействия иного характера) при событиях и обстоятельствах, имевших место ранее или позднее указанной истцом даты повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, предупрежденный об уголовному ответственности за дату заведомо ложного заключения, пояснил, что при проведении экспертного исследования по результатам изучения материалов дела, в том числе представленных видеозаписей, а также по результатам представленных для осмотра фотографий и осмотра самого транспортного средства истца, им был сделан вывод о том, что имеющиеся на двери задка принадлежащего истцу транспортного средства повреждения в виде царапин, локализованных в зонах №№, с большей долей вероятности могли образоваться от действий несовершеннолетних детей – ФИО3 и ФИО6, совершенных при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении – в результате рисования детьми по стеклу двери задка автомобиля, покрытому снегом, о чем свидетельствуют характер и объем повреждений. С учетом представленной видеозаписи оснований для вывода о том, что данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, в ходе проведения экспертизы не установлено. 

При этом экспертом отмечено, что повреждения, локализованные в зоне № стекла двери задка автомобиля в виде глубокой царапины, отношения к рассматриваемым событиям, указанным в иске и имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием несовершеннолетних детей, не имеют. 

В частности, экспертом указано, что повреждения в зоне № не могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписях, предоставленных на исследование. Учитывая характер образования повреждений в зоне № в виде царапин, расположенных по дуге окружности с центром оси вращения щетки, расположенных по траектории перемещения щетки стеклоочистителя, эти повреждения, вероятно, образовались от скольжения стеклоочистительной щетки по стеклу двери задка (л.д. 185).

Более того, относительно времени образования повреждения стекла двери задка в зоне № относительно повреждений в зонах №№, экспертом было указано, что согласно предоставленным изображениям (видеозаписи и фотоматериалы), усматривается, что начертания в зонах №№ были нанесены, согласно исковому заявлению, «... ДД.ММ.ГГГГ..». На изображениях (рис. 9, 10 заключения судебной экспертизы) начертания визуально отображаются, дата этих изображений не известна (в материалах дела не зафиксирована), но очевидно, снимки созданы после изложенных в исковом заявлении событий, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. При этом, зафиксированные данные не позволяют определить, были ли при этом повреждения в зоне №, или нет: стекло в зоне № на изображениях (рис. 9, 10 заключения экспертизы) покрыто слоем пыли, снега и льда. Изображения на рисунках 18, 19, на которых видны повреждения в зоне №, созданы, согласно метаданным файлов, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после событий, изложенных в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, установить очередность образования повреждений стекла двери задка в зонах №№ и в зоне №, не предоставляется возможным. В частности, нет оснований исключить образование повреждений в зоне № до образования повреждений в зонах №№, а также нет оснований исключить, что повреждения в зоне № образовались в период после события от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в исковом заявлении, до даты ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований с учетом изложенных выводов эксперта стороной истца было указано, что имеющаяся глубокая царапина на стекле двери задка, расположенная в зоне № (согласно выводам судебной экспертизы) также имеет отношение к событиям, связанным с неправомерными действиями несовершеннолетних ФИО4 и ФИО2, поскольку в момент, когда детьми на стекле задней двери автомобиля были нарисованы различные символы и буквы, автомобиль не был чистым. Для предоставления эксперту автомобиля в целях проведения оценки стоимости ущерба автомобиля, получившего повреждения в связи с указанными действиями детей, истец не мог помыть автомобиль и был вынужден использовать транспортное средство с данными загрязнениями. С учетом времени года, использования автомобиля в период осадков, в том числе, наличия на дороге песко-соляной смеси, которой обрабатывают дорожное покрытие, использование щетки для очищения стекла двери задка повлекло причинение данных повреждений (царапины на стекле в зоне №), поскольку пыль и песко-соляная смесь попавшая на стекло, послужили абразивом, а помыть автомобиль истец не мог до того момента, как автомобиль будет осмотрен экспертом.

Вместе с тем, указанные доводы суд находит несостоятельными.

Экспертом ООО «Автомир-Эксперт» ФИО14 в судебном заседании, равно как в самом заключении судебной экспертизы, отмечено, что с достоверностью установить давность образования повреждений в зоне № двери задка в виде глубокой царапины установить не представляется возможным, соответствующей научно-обоснованной методики не существует. 

Из пояснений самого истца от ДД.ММ.ГГГГ, данных им сотрудникам отдела полиции при проведении проверки по его заявлению, следует, что истец помыл автомобиль после осмотра сотрудником полиции, при этом протокол осмотра места происшествия был составлен в рамках проводимой проверки участковым уполномоченным полиции ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов.

К показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17 ФИО16, которые подтвердили наличие указанной царапины на стекле задней двери автомобиля истца до событий ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку за давностью событий с учетом однократного посещения истца на указанном автомобиле СТО, на котором работает ФИО17, и автомойки, на которой работала в указанный период времени (в феврале-марте 2023 года) свидетель ФИО16, с учетом того, что указанная царапина (расположенная в зоне №) хоть и является глубокой (как указано экспертом), но ее параметры не являются настолько значительными, чтобы данная царапина была явной, очевидной и запоминающейся. 

На некоторых из представленных фотографий, которые содержатся в заключении ООО «Автоэкспертиза», подготовленном истцом перед обращением в суд, данной царапины вообще не видно. 

Изложенное подтвердили и опрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Автомир-Эксперт», пояснив, что наличие данного повреждения очевидно только при осмотре автомобиля под определенным углом зрения и при определенном освещении. Ответчиками ФИО4 и ФИО6, присутствовавшими при проведении осмотра автомобиля истца экспертами ООО «Автомир-Эксперт», также было указано, что данную царапину (указанную в зоне №) при осмотре автомобиля при уличном освещении не видно.

С очевидностью следует, что опрошенные свидетели не осматривали данный автомобиль неоднократно, предметно - именно на наличие повреждений (царапин), данные свидетели не занимаются постоянно обслуживанием принадлежащего истцу автомобиля настолько часто, чтобы возможно было запомнить наличие на автомобиле такого незначительного повреждения, как царапина небольшой длины на стекле задней двери автомобиля. При том, что указанная царапина даже по прошествии длительного периода времени (более года - с ДД.ММ.ГГГГ, когда имели место указанные в иске события, до ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль был представлен экспертам ООО «Автомир-Эксперт» для осмотра) не является настолько очевидной, что видна при любом ракурсе и при любом освещении, привлекает внимание, а потому может легко запомниться. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для вывода о том, что данная царапина образовалась и связана с действиями несовершеннолетних ФИО4 и ФИО2, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что истец не имел возможности помыть автомобиль, на котором возникли повреждения в результате действий детей, до момента осмотра автомобиля экспертом, суд находит неубедительными, поскольку указанные доводы опровергаются пояснениями самого истца от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, и в материалы дела не представлено доказательств того, что помывка автомобиля после указанных событий от ДД.ММ.ГГГГ была невозможна и что это могло повлечь за собой какие-либо последствия, связанные с утратой возможности зафиксировать причиненные стеклу повреждения и т.п.

Также не представляется возможным установить взаимосвязь между тем, что автомобиль не был чистым в тот момент, когда несовершеннолетние ФИО4 и ФИО2 рисовали по стеклу заснеженной крышки багажника, и тем, что в дальнейшем невозможно было помыть автомобиль без того, чтобы как-то воздействовать в процессе помывки на данные повреждения. С учетом того, что царапины были оставлены на самом стекле двери задка автомобиля, а не на смываемой пыльной поверхности данного стекла, с очевидностью помывка автомобиля никаких неблагоприятных последствий за собой бы не повлекла. 

В любом случае истец не лишен был возможности зафиксировать любыми способами (фото- и/или видеосъемка) наличие данных повреждений на автомобиле до того, как его помыть, с участием любого специалиста, эксперта или самостоятельно, поскольку специалистом ООО «Автоэкспертиза» оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и осмотр автомобиля на предмет такой оценки производились уже после того, как автомобиль был помыт.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. 

Как было указано выше, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, необходимо установление наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями такого ответчика и фактом причинения вреда потерпевшему. 

С учетом приведенных выше мотивов оснований для установления причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетних детей - ФИО3 и ФИО2 и возникновением глубокой царапины, локализованной в зоне № (согласно заключению ООО «Автомир-Эксперт»), на стекле двери задка автомобиля истца, не усматривается.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, что повреждения на стекле двери задка автомобиля истца, локализованные в зонах №№, образовались в результате действия несовершеннолетних детей - ФИО3 и ФИО2 и событий с их участием, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинением указанных повреждений по представленным доказательствам не имеется, соответственно, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств того, что автомобиль истца до событий ДД.ММ.ГГГГ не имел повреждений, о недоказанности причинения повреждений стеклу автомобиля именно в указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ и именно несовершеннолетними ФИО3 и ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств – пояснениями самих ФИО3 и ФИО2, видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных во дворе дома, где был припаркован автомобиль истца, а также заключением судебной экспертизы.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих указанные выше выводы, в том числе сделанные экспертами в рамках проведения судебной экспертизы, стороной ответчика в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Автоэкспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 37 100 руб., без учета износа - 87 200 руб.

Согласно заключению ООО «Автомир-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждений стекла двери задка автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату проведения экспертного исследования без учета износа составных частей округленно составляет 88 800 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений стекла двери задка автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату проведения экспертного исследования с учетом износа составных частей округленно составляет 35 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, согласно ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Поскольку на момент причинения повреждений автомобилю истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись несовершеннолетними и не достигли возраста 14 лет, ответственность за их действия должна быть возложена на родителей – ФИО4 и ФИО5, а также ФИО6 и ФИО7 соответственно. 

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению суд исходит из следующего.

Из представленного в дело отчета об истории в отношении автомобиля истца с сайта Дром.ру следует, что автомобиль истца неоднократно подпадал в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), выставлялся на продажу с поставарийными повреждениями, в том числе повреждениями стекла двери задка.

Согласно пояснениям эксперта ООО «Автомир-Эксперт» ФИО19, данным им в судебном заседании, на момент осмотра экспертом автомобиля истца в рамках проведения судебной экспертизы стекло двери задка автомобиля являлось оригинальным, что стороной ответчика не опровергнуто. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено, а обозначенные представителем ФИО5 соответствующие возражения документально не подтверждены. 

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что на момент осмотра экспертами автомобиля стекло двери задка автомобиля имело не только царапины, оставленные на стекле в результате рисования по заснеженной поверхности стекла ФИО3 и ФИО2, но также имело глубокую царапину в зоне дуги окружности с центром оси вращения стеклоочистительной щетки, что свидетельствует о наличии значительного износа. 

Из показаний экспертов следует, что устранение повреждения в виде глубокой царапины на стекле двери задка возможно только посредством замены стекла, иными способами приведение стекла в надлежащее состояние невозможно, поскольку заднее и боковые стекла автомобилей по своим характеристикам отличаются от лобовых стекол, не являются многослойными и менее устойчивы к внешним воздействиям. Соответственно, полировка стекла либо будет неэффективной с учетом глубины царапины (приведет к образованию линзы), либо не приведет к тому, что данная царапина будет полностью устранена, либо может повлечь дальнейшее деформирование стекла, вплоть до его раскола. На необходимость замены данного стекла было указано и в представленном истцом заключении ООО «Автоэкспертиза».

По приведенным выше мотивам причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся на стекле двери задка автомобиля истца глубокой царапиной, локализованной в зоне перемещения стеклоочистительной щетки по стеклу, не установлено, допустимых и достаточных доказательств наличия такой причинно-следственной связи стороной истца не представлено. 

Установить дату возникновения данного повреждения в виде глубокой царапины, локализованной в зоне перемещения стеклоочистительной щетки по стеклу, не представляется возможным. При этом, как было указано выше, устранение данной царапины, исходя из ее характеристик, возможно только посредством замены всего стекла без учета иных каких-либо повреждений, в том числе причиненных стеклу в результате действия детей.

С учетом изложенного и поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что кроме повреждений, причиненных ФИО3 и ФИО2 детали в виде стекла двери задка автомобиля истца, требующих замены стекла, на нем также имелось (обратное не доказано) иное повреждение в виде указанной выше царапины, само по себе требующее замены стекла, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (в данном случае полной стоимости ремонта по замене стекла двери задка) без учета износа на заменяемые запасные части, как о том просит истец, не имеется. 

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным принять за основу представленное заключение судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт», поскольку данное заключение составлено полно, выводы экспертов достаточно мотивированы, обстоятельны, содержат соответствующее нормативное и методическое обоснование, описание произведенных экспертами расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие возможность проверки указанных расчетов и результатов исследования, в связи с чем не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющих соответствующие опыт профессиональной экспертной деятельности и профессиональную квалификацию, у суда оснований не имеется. Эксперты были опрошены в ходе судебного разбирательства в судебном заседании, подтвердив обоснованность изложенных письменно выводов.

Представленное заключение судебной экспертизы суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства, полагая возможным принять содержащиеся в нем выводы по результатам экспертного исследования при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассматриваемого спора и разрешении такого по существу.

Соответственно, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате действий несовершеннолетних детей – ФИО3 и ФИО2, не достигших на момент причинения ущерба возраста 14 лет, по правилам ст. 1073 ГК РФ, с ответчиков, являющихся законными представителями последних, подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 35 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта повреждений стекла двери задка автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату проведения экспертного исследования с учетом износа, определенная по заключению судебной экспертизы), с каждого из родителей в равных долях, что составляет: с ФИО4 и ФИО5, как законных представителей несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 17 900 руб. в равных долях, то есть по 8 950? руб. с каждого; с ФИО7 и ФИО6, как законных представителей несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 17 900 руб. в равных долях, то есть по 8 950? руб. с каждого из родителей.

В остальной части заявленные ФИО1 исковые требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

Истцом заявлены требования к ответчикам ФИО4 и ФИО5, действующим в качестве законных представителей несовершеннолетнего ФИО3 в связи с причинением последним материального ущерба имуществу истца, а также к ФИО6 и ФИО7 в качестве законных представителей несовершеннолетнего ФИО2 в связи с причинением последним материального ущерба имуществу истца.

При пропорциональном исчислении следует исходить не из числа удовлетворённых исковых требований по категориям заявленных, в том числе, имущественным требованиям, а из объема удовлетворенных требований по отношению к общему размеру заявленных имущественных исковых требований.

Таким образом, для правильно исчисления подлежащих ко взысканию судебных расходов на представителя изначально подлежит определению, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер расходов на представителя, понесенных истцом отдельно по требованиям имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки, убытков) и отдельно по требованию о компенсации морального вреда.

Далее, с учетом фактически удовлетворенных требований имущественного характера и компенсации морального вреда, подлежит применению правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, установленное частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением требований компенсации морального вреда, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не применяются (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае в дело представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Реверс» в лице директора ФИО8 в качестве исполнителя и ФИО1 (клиент), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов в суде по иску с ФИО7, ФИО5 о возмещении материального ущерба. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 20 000 руб. (л.д. 34) и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с истцом была согласована общая стоимость юридических услуг, какого-либо распределения по стоимости требований по каждому из ответчиков не производилось.

Поскольку требования в рамках настоящего гражданского дела были предъявлены к нескольким ответчикам, суд полагает, что стоимость юридических услуг по требованиям к ФИО5 и ФИО4, как законным представителям ФИО3, составляет 10 000 руб., стоимость юридических услуг по требованиям к ФИО6 и ФИО7, как законным представителям ФИО2, составляет 10 000 руб., что также следует из текста уточненного искового заявления.

С учетом приведенного выше правила о том, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ) во взаимосвязи с положениями ст. 1073 ГК РФ, по требованиям о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и иных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, между ФИО5 и ФИО4, равно как и между ФИО6 и ФИО7 причитающаяся на них часть судебных издержек подлежит распределению в равных долях.

Согласно уточненному исковому заявлению истец при обращении в суд с настоящим иском просил взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 87 200 руб., судом с учетом приведенных выше мотивов требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части – в размере 35 800 руб., что составляет 41,06 % применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт частичного удовлетворения требований истца, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела с учетом продолжительности судебных заседаний по делу, связанных с необходимостью опроса свидетелей и экспертов, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций, необходимость соблюдения требований о соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление), участие представителя истца в судебных заседаниях и их продолжительность. 

С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. обоснованной. Вопреки мнению представителя ответчика ФИО5, указанная сумма расходов не является завышенной с учетом характера спора, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве и объема оказанной истцу представителем правовой помощи.

Поскольку уточненные исковые требования судом удовлетворены частично, с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном удовлетворении требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8 212 руб. (20 000 руб. х 41,06%), то есть с ФИО5 и ФИО4, как законных представителей несовершеннолетнего ФИО3, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 106? руб. в равных долях - по 2 053 руб. с каждого; с ФИО6 и ФИО7, как законных представителей несовершеннолетнего ФИО2, в размере 4 106? руб. в равных долях - по 2 053 руб. с каждого.

Истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости ущерба в размере 3 000 руб.

Согласно представленной квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17а), истцом в ООО «Автоэкспертиза» оплачены денежные средства в размере 3 000 руб. за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта №, указанное заключение подготовлено в период с 14-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Из ответа на запрос суд от ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), а также справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122) следует, в период с января 2020 года в ООО «Автоэкспертиза» было подготовлено одно обращение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспертиза» с устной заявкой о проведении экспертного исследования транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>. По результатам исследования заказчику был выдан акт экспертного исследования № и получены следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 87 200 руб., с учетом износа – 37 100 руб. За данное экспертное исследование оплачено 3 000 руб. В исследовательской части данного экспертного исследования была допущена описка – следует считать дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ датой «происшествия от 25.02.2023».

Кроме того, в связи с назначением по делу судебной экспертизы истцом понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 13 000 руб., что подтверждается представленным чеком об оплате стоимости услуг эксперта на депозитный счет УСД в 

<

адрес> для дальнейшего перечисления на счет экспертного учреждения.

С учетом приведенных выше положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и частичного удовлетворения требований истца с ФИО4 и ФИО5, как законных представителей несовершеннолетнего ФИО3, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста (на досудебной стадии) в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 615,90 руб. ((3 000 руб. х 41,06%) : 2) в равных долях с каждого, то есть по 307,95 руб. с ФИО4 и ФИО5 соответственно, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в связи с проведением судебной экспертизы с ФИО4 и ФИО5, как законных представителей несовершеннолетнего ФИО3, подлежат взысканию денежные средства в размере 2 668,90 руб. ((13 000 руб. х 41,06%) : 2) в равных долях с каждого, то есть по 1 334,45 руб. с ФИО4 и ФИО5 соответственно.

С ФИО7 и ФИО6, как законных представителей несовершеннолетнего ФИО2, в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста (на досудебной стадии) подлежат взысканию денежные средства в размере 615,90 руб. ((3 000 руб. х 41,06%) : 2) в равных долях с каждого, то есть по 307,95 руб. с ФИО7 и ФИО6 соответственно, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в связи с проведением судебной экспертизы с ФИО7 и ФИО6, как законных представителей несовершеннолетнего ФИО2, подлежат взысканию денежные средства в размере 2 668,90 руб. ((13 000 руб. х 41,06%) : 2) в равных долях с каждого, то есть по 1 334,45 руб. с ФИО7 и ФИО6 соответственно. 

Кроме того, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 816 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований истца с ФИО7 и ФИО6, как законных представителей несовершеннолетнего ФИО2, а также с ФИО4 и ФИО5, как законных представителей несовершеннолетнего ФИО3, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1156,24 руб. с ответчиком (2 816 руб. х 41,06%), по 578,12 руб. с ФИО4 и С.Ю. и ФИО6 и О.А. соответственно, по 289,06 руб. с каждого из указанных ответчиков. В остальной части требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Поскольку при назначении судебной экспертизы истцом на счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> были внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 15 000 руб., на Управление судебного департамента в 

<

адрес> следует возложить обязанность перечислить денежные средства в размере 13 000 руб., внесенные на депозит с назначением платежа «Оплата экспертизы по делу №», Плательщик – ФИО8, СУИП 802937127411WGZW, получатель – УФК по 

<

адрес> (Управление судебного департамента в 

<

адрес>, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 550301001, счет 03№, БИК 015209001, банк получателя – УФК по 

<

адрес>, кор.счет – 40№, услуга: УСД в 

<

адрес>, ФИО – ФИО1, номер паспорта 

<

...>, идентификатор плательщика услуги – 10 10 00 00 00 00 52 110 914 97, УИП 104 520 967 300 863 402 042 024 080 346 86, сумма платежа 15 000 руб., уникальный номер платежа – 80 29 37 12 74 11 WGZW, на счет ООО «Автомир-Эксперт». 

Излишне оплаченные денежные средства в размере 2 000 руб., внесенные на депозит с назначением платежа «Оплата экспертизы по делу №», Плательщик – ФИО8, СУИП 802937127411WGZW, получатель – УФК по 

<

адрес> (Управление судебного департамента в 

<

адрес>, л/с 

<

***>), следует возвратить истцу - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 5211 №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в Кировском административном округе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>)) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>), как законных представителей несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО3, денежные средства в размере 17 900 руб. в равных долях, то есть по 8 950? руб. с каждого, в счет возмещения судебных издержек 7 968 руб. 92 коп. в равных долях, то есть по 3 984 руб. 46 коп. с каждого.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>), как законных представителей несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетним ФИО2, денежные средства в размере 17 900 руб. в равных долях, то есть по 8 950? руб. с каждого, в счет возмещения судебных издержек 7 968 руб. 92 коп. в равных долях, то есть по 3 984 руб. 46 коп. с каждого.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, возмещении судебных расходов, обязать Управление судебного департамента в 

<

адрес>: 

- перечислить денежные средства в размере 13 000 руб., внесенные на депозит с назначением платежа «Оплата экспертизы по делу №», Плательщик – ФИО8, СУИП 802937127411WGZW, получатель – УФК по 

<

адрес> (Управление судебного департамента в 

<

адрес>, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 550301001, счет 03№, БИК 015209001, банк получателя – УФК по 

<

адрес>, кор.счет – 40№, услуга: УСД в 

<

адрес>, ФИО – ФИО1, номер паспорта 

<

данные изъяты>, идентификатор плательщика услуги – 10 10 00 00 00 00 52 110 914 97, УИП 104 520 967 300 863 402 042 024 080 346 86, сумма платежа 15 000 руб., уникальный номер платежа – 80 29 37 12 74 11 WGZW,

на счет ООО «Автомир-Эксперт»: ИНН 

<

***>, КПП 550 401 001

расчетный счет: 40 70 28 10 40 25 000 83 616

банк – ООО «Банк «Точка»

БИК 044 525 104, корр.счет 30 10 18 10 74 53 74 52 51 04

- возвратить денежные средства в размере 2 000 руб., внесенные на депозит с назначением платежа «Оплата экспертизы по делу №», Плательщик – ФИО8, СУИП 802937127411WGZW, получатель – УФК по 

<

адрес> (Управление судебного департамента в 

<

адрес>, л/с 

<

***>), истцу - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Шевцова