судья Безрукова Н.Н. дело № 22-4805/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02.12.2025

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при помощнике судьи ….

секретаре судебного заседания …

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Малышевского А.А. в интересах осуждённого,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малышевского А.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02.10.2025, которым

ФИО1, …судимый:

- 05.07.2023 приговором … суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде 180 часов обязательных работ отбыто 05.10.2023; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 20.07.2025,

осуждён:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено: в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы; в силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства; срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение; в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в срок лишения свободы зачесть время следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение из расчета один день за один день; меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Автомобиль марки …, изъятый в ходе ОМП от 15.04.2025, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: …, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован путём принудительного безвозмездного изъятия и обращен в собственность государства.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд

установил:

приговором суда ФИО1, осуждённый приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05.07.2023 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем …, лицом, находящимся в состоянии опьянения, 15.04.2025 в г. Кисловодске Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Малышевский А.А. в интересах осужденного ФИО1 полагает постановленный судом первой инстанции в отношении ФИО1 приговор незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что назначая ФИО1 наказание, несмотря на полное признание вины осуждённым, раскаяние в совершённом деянии, суд не учёл эти обстоятельства как смягчающие, а к наличию малолетнего ребёнка, супруги, страдающей онкологическим заболеванием, престарелой матери страдающей хроническими заболеваниями, положительной характеристике, участии в воспитании несовершеннолетнего ребёнка супруги, отсутствию отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подошёл формально, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме этого, суд первой инстанции также не учёл и в приговоре не отразил что обвиняемый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке, в связи с чем наказание с учётом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Ссылаясь на имеющиеся у супруги осужденного заболевания и подробно описывая их в жалобе, адвокат не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объективных обстоятельств жизненно необходимых для оказания помощи супруге подсудимого в судебном заседании не установлено, указывает о необходимости помощи детям, о трудовой деятельности осужденного продавцом у индивидуального предпринимателя и положительной характеристике по месту работы.

Полагает, что с учётом того, что ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, санкция этой статьи предусматривает кроме самого строгого вида наказания в виде реального лишения свободы ряд альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы, суд первой инстанции необоснованно не назначил осужденному эти виды наказания, исключив также возможность применения ст. 73 УК РФ.

Считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по обжалуемому приговору, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, незаконно и необоснованно принято решение о конфискации автомобиля марки …, без регистрационного знака, идентификационный номер …, принадлежащего на праве собственности гражданке М.Л.Б., которая передавала его во временное пользование осужденному только периодически.

Указывает, что у стороны защиты вызывают сомнение в достоверности, относимости, допустимости как протокол осмотра предметов (автомобиля) от 13.05.2025, так и постановление о признании вещественным доказательством от 13.05.2025 (автомобиля), поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие и подтверждающие факт изъятия с автомобиля марки …. в период с 15.04.2025, то есть с даты передачи - приёма на хранение на специализированную стоянку данного автомобиля, по 13.05.2025- на дату его осмотра дознавателем.

Сторона защиты полагает, что в данном случае осматривался не тот автомобиль, которым фактически пользовался и управлял 15.04.2025 ФИО2, то есть марки.. , принадлежащий собственнику М.Л.Б., а другой автомобиль марки.. без государственных регистрационных знаков.

Указывает, что, несмотря на то, что собственник автомобиля М.Л.Б. действительно сняла его с регистрационного учёта 31.07.2024, данный автомобиль она не продавала, не дарила ФИО2, акт приёма-передачи автомобиля не составляла и не подписывала, а сам факт его снятия с регистрационного учёта не подтверждает факт утраты права собственности, то есть права владения, пользования и распоряжения транспортным средством.

Считает, что в обжалуемом приговоре недостоверно указано, что обслуживанием и содержанием указанного транспортного средства фактически занимался подсудимый ФИО2 и что указанное транспортное средство находилось у подсудимого ФИО2 в фактическом пользовании, т.к. собственник не отказывалась от своего права владения и пользования принадлежащим ей транспортным средством; как следует из протокола допроса свидетеля М.Л.Б., ФИО2 по устной договорённости периодически брал у неё автомобиль марки … государственный регистрационный знак …, в любое время для личного пользования, у неё права управления транспортными средствами, она на машине не ездила, заявление потерпевшей получено сотрудниками суда вне процесса и не может быть доказательством принятого судом решения, в связи с чем у ФИО2 право собственности на автомобиль не возникло, а у гражданки М.Л.Б. право собственности на него не прекращено, приводит доводы о недостоверности и не соответствии действительности приведенных в приговоре сведений относительно пользования, обслуживания автомобиля и намерений заинтересованного лица в его отношении, оспаривает порядок получения судом заявления М.Л.Б. об этом.

Просит назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы сроком на 6 месяцев заменить на более мягкое наказание, применив ст. 73 УК РФ, исключить из приговора применение конфискации автомобиля …, без регистрационного знака, идентификационный номер …, изъятого в ходе ОМП от 15.04.2025, хранящегося на специализированной стоянке по адресу: …

При невозможности принятия такого решения, отменить приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края в отношении ФИО1 и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Антропова Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных доказательствах, суд обоснованно признал виновным осужденного ФИО1 и назначил ему справедливое наказание, учел все установленные по делу обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, правильно определив вид исправительного учреждения. Также полагает, что принятое судом решение относительно конфискации транспортного средства отвечает требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку этот автомобиль фактически выбыл из пользования и распоряжения свидетеля М.Л.Б., находился в постоянном пользовании ФИО1, который совершил с его использованием преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ранее совершив на нём преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Малышевский А.А. в его интересах просили приговор изменить либо отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурор Цатурян М.Р. обжалуемый приговор просил оставить без изменения как законный и обоснованный.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления участников судебного разбирательства, не усматривает оснований к отмене либо изменению законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного ФИО1

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании об управлении транспортным средством и отказе от освидетельствования; показаниями свидетеля М. (С.) Л.Б. об обстоятельствах приобретения ею автомобиля марки …, хранившегося у ФИО1, который осуществлял обслуживание и уход за ним, снятии этого транспортного средства с регистрационного учёта; показаниями свидетеля К.М.С.- инспектора ДПС взвода №3 роты №2 ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, который подтвердил факт выявления в указанное в приговоре при описании преступления время и месте с признаками алкогольного опьянения ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2025, в ходе которого установлено место остановки транспортного средства - автомобиля марки … под управлением ФИО1 и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка … от 15.12.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; копией приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края ото 05.07.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.04.2025; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.04.2025, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение указанные показания подсудимого и свидетелей, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, непосредственно исследованные в ходе судебного следствия, которые отвечают требованиям УПК РФ, удостоверены подписями участников следственных действий и не содержат таких недостатков процессуального характера, которые лишали бы эти протоколы доказательственного значения.

Уголовное дело по существу предъявленного ФИО1 обвинения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ правильно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, и назначил ФИО1 наказание, являющееся справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие малолетнего ребенка у виновного, признанием подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие супруги, страдающей заболеванием, престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, положительная характеристика осужденного и его участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при его назначении.

Судом первой инстанции сделан обоснованный и соответствующий фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела вывод об отсутствии по настоящему уголовному делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления в связи с совершением ФИО2 в условиях очевидности преступления, обстоятельства которого стали известны правоохранительным органам не только из его показаний, которые не содержат самостоятельных и имеющих значение для раскрытия и расследования преступления сведений.

С учётом рассмотрения настоящего уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания обоснованно не сослался в описательно-мотивировочной части приговора на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам жалобы, учёл признание осужденным вины и раскаяние в содеянном в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и с учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела, назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, размер которого не превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, состояние здоровья родственников не может оправдать управление осужденным автомобилем в состоянии опьянения и объективную возможную угрозу в связи с этим жизни и здоровью других участников дорожного движения, при этом судом верно установлено отсутствие объективных обстоятельств, жизненно необходимых для использования автомобиля и оказания ФИО1 помощи супруге подсудимого на момент управления осужденным автомобилем 15.04.2025, в связи с чем вывод суда о том, что назначение более мягких видов наказания, применение условного осуждения и назначение наказания в виде принудительных работ не будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, ФИО1 обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки утверждениям защитника в апелляционном поводе, выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля также основаны на законе, являются мотивированными и правильными, поскольку этот автомобиль фактически выбыл из пользования и распоряжения свидетеля М.Л.Б., находился в постоянном пользовании ФИО1, который занимался его обслуживанием, содержанием и являлся средством совершения преступления.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, а также показаний допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе ФИО1 и М.Л.Б., указанных в приговоре, соответствующих протоколу и аудиозаписи с учётом адресованного суду письменного заявления последней, при совершении преступления ФИО1 управлял переданным ему М.Л.Б. и используемым им неоднократно как до, так и на момент совершения преступления автомобилем, постановлением судьи от 13.05.2025 признанным вещественным доказательством по уголовному делу и оставленным на специализированной стоянке до решения суда, обслуживанием и содержанием которого фактически занимался подсудимый ФИО2, это транспортное средство находилась у подсудимого ФИО2 в фактическом пользовании; несмотря на то, что после принятого судом при постановлении приговора от 05.07.2023 решения о возвращении автомобиля … М.Л.Б со специализированной стоянки, связанные с этим расходы оплачивал именно ФИО1, оплачивать в настоящее время аналогичные расходы М.Л.Б. не намерена.

Вопреки доводам защиты, уголовно-процессуальный закон не содержит заперта на оценку при постановлении приговора адресованного суду заявления заинтересованного лица об отношении к дальнейшей судьбе автомобиля, объективных сведений о недостоверности указанных в этом заявлении сведений материалы настоящего уголовного дела также не содержат.

Замечания на протокол судебного заседания председательствующим судьёй рассмотрены и отклонены постановлением от 20.10.2025.

С учётом сведений относительно идентификационного номера автомобиля …, суд апелляционной инстанции полагает безосновательными доводы апелляционной жалобы защитника о подмене этого предмета осмотра и изъятия.

Исходя из содержания допросов указанных лиц и прений сторон, ФИО1 и заинтересованному лицу М.Л.Б. было известно о возможной конфискации автомобиля в соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанные лица не были лишены права довести до суда свою позицию об этом, сведений о противоправном изъятии ФИО1 автомобиля у М.Л.Б. участниками судебного разбирательства не заявлено, при этом решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора фактически принадлежащего, в том числе, обвиняемому автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в связи с чем указанный автомобиль обосновано конфискован и обращен в доход государства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и доводов представителей стороны защиты в суде апелляционной инстанции, к отмене либо изменению законного и обоснованного приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малышевского А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 02.12.2025.

Судья Н.П. Крамчинин