Дело № 1-796/17 (11701930001002776) 

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора г.Кызыла Сынан-оол В.В., 

подсудимого Монгуш С.Э,,

защитника – адвоката Донгака А.Х.,

при секретаре Кызыл-оол А.Н., переводчике А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Монгуш С.Э,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> зарегистрированного по адрес: 

<

адрес>, получившего копию обвинительного заключения 05 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш С.Э, совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут Монгуш С.Э,, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

адрес> (далее - ЛДО №), обратил внимание на отсутствие лая собаки из ограды. Подойдя ближе, Монгуш С.Э. убедился, что в ограде данного дома отсутствует собака. В этот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, у Монгуша С.Э. возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества со двора указанного дома, которым в дальнейшем решил распорядиться по своему усмотрению. Немедленно реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут Монгуш С.Э,, будучи в состоянии алкогольного опьянения, перелез через забор в ограду 

<

адрес>, в котором проживает незнакомый ему КСС. со своей семьей. Находясь в ограде дома, Монгуш С.Э., воспользовавшись тем, что хозяева дома спят, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к гаражу, через щель увидел в нем 2 велосипеда, которые решил похитить, совершив незаконное проникновение в гараж. Продолжая свои преступные действия, Монгуш С.Э., умышленно, из корыстных побуждений, неустановленной в ходе предварительного следствия металлической трубой стал взламывать навесной замок на входной двери гаража в целях незаконного проникновения в помещение, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно, принадлежащих КСС. детского велосипеда марки «Фрегат» стоимостью 1500 рублей, детского велосипеда марки «Фрегат» стоимостью 2450 рублей. Однако довести до конца свой преступный умысел Монгуш С.Э. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как КСС., услышав посторонний шум в ограде своего дома, вышел из дома и, увидев незнакомого ему Монгуша С.Э., пытавшегося взломать замок на входной двери гаража, крикнул, что он там делает. Осознавая, что застигнут на месте преступления хозяином дома, опасаясь, что может быть им задержан, Монгуш С.Э. скрылся с места совершения преступления. В результате своих преступных действий Монгуш С.Э. покушался причинить потерпевшему КСС. имущественный вред в виде материального ущерба в размере 3950 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый Монгуш С.Э., в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Монгуш С.Э. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Монгуша С.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованна, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Монгуша С.Э. суд квалифицирует по ч. 3 ст.30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом адекватного поведения подсудимого Монгуш С.Э. в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Монгушу С.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, характеризующуюся по месту жительства положительно, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый Монгуш С.Э. характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, приводов в дежурную часть не имеет, на учете УУП УМВД РФ по г. Кызылу не состоит, 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Монгуш С.Э., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд также учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а также ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Монгуш С.Э. совершил неоконченное преступление средней тяжести, направленное против собственности, учитывая обстоятельства совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, личность, положительно характеризуемого по месту жительства, имущественное положение, суд полагает необходимым для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, полагая, что данное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

При определении вида и срока наказания подсудимому суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения, избранную в отношении Монгуша С.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения, с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Монгуш