Дело № 2-267/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) о признании кредитного договора от ... № ... незаключенным, об обязании отозвать из бюро кредитных историй сведения об истце, как о должнике, ненадлежащим образом исполняющим свои обязательства по кредитным договорам № ... и № ..., а также о компенсации морального вреда в сумме 100 000 р., о взыскании расходы на юридические услуги в размере 20 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... обратилась в Банк за предоставлением кредита. В это же день была оформлена заявка на заключение кредитного договора № .... Однако денежные средства в сумме 50 000 р., указанные в договоре, как указывает истец, она не получила в связи с тем, что сразу же заявка на оформление договора была аннулирована. 

Также ... истец заключила с Банком договор № ..., по которому получила 50 000 р. Однако, начиная с 2013 года, когда истец вносила ежемесячный платеж по договору № ..., внесенные денежные средства зачислялись в счет погашения долга по договору № ..., который не был заключен.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету от ... из которой видно, что внесенные денежные средства зачислялись не в счет погашения кредита № ..., а в счет погашения кредита № ....

В 2013 и в 2014 годах истец обращалась в Банк с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. В связи с чем, истцу была выдана справка о том, что заявка на получение кредита № ... была аннулирована.

Поскольку денежные средства по договору № ... не передавались, договор, по мнению истца, необходимо считать незаключенным.

При этом, как в самом Банке, так и в бюро кредитных историй истец продолжает значиться как должник по кредиту. Постоянно приходят смс-сообщения с требованием погасить задолженность по договору № ....

13 февраля 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ, по которому с истца была взыскана задолженность по договору № .... Однако, истцом были представлены возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых истец указала и подтвердила письменными доказательствами, что по кредиту № ... обязательства исполнены в полном объеме.

Таким образом, ФИО1 вносила средства на погашение кредита № ..., а Банк зачислял их на погашение кредита № ..., договор по которому истец не заключала.

Впоследствии судебный приказ был отменен.

Однако, выполнив в полном объеме все обязательства перед ответчиком, истец значится должником. Кроме того, в связи с этим, истец не может получить кредит в других банках.

Поскольку денежные средства по договору № ... истец не получала, кредитом не пользовалась, так как договор не был заключен, то у ответчика не было оснований для включения кредитной истории по этому договору в реестр бюро кредитных историй.

Незаконными действиями Банка истцу причинен моральный вред, который им оценивается в 100 000 р. 

Истец с представителем в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменные возражения (л.д. 102-104), заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд, который, по мнению представителя Банка, начинает течь с .... 

Выслушав объяснения истца с представителем, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных документов следует, что ... истец подписывает с Банком договор № ... (л.д. 9) о предоставлении кредита в размере 50 000 р.

Также ... истец заключает с Банком договор № ... (л.д. 8) о предоставлении кредита в размере 50 000 р.

Банк считает (л.д. 48, 49), что у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору № ....

Ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из ответа Банка от ... на обращение ФИО1 следует (л.д. 10), что ... заявка на оформление кредитного договора № ... была аннулирована.

Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 вынесен ... (л.д. 16).

Из определения мирового судьи от ... об отмене судебного приказа следует (л.д. 17), что копия судебного приказа получена ....

Из определения мирового судьи от ... о повороте исполнения решения суда следует, что удержания денежных средств со счета ФИО1 осуществлялись по судебному приказу в период с ... по ....

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ФИО1 следует исчислять с ..., когда начались удержания по судебному приказу, так как при наличии ответа Банка от ... (л.д. 10) истец обоснованно предполагала отсутствие у неё обязательств и претензий к ней со стороны кредитного учреждения по договору № ....

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доказательства передачи денежных средств по договору № ... материалы дела не содержат.

Об аннулировании заявки на получение кредита № ... также указывается в отзыве Банка на иск (л.д. 35). Также в отзыве говорится об ошибочном списании денежных средств для погашения задолженности по аннулированному кредитному договору № ....

На основании изложенного, учитывая отсутствие достоверных доказательств получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору № ..., принимая во внимание предоставленную ранее информацию Банком (л.д. 10, 35), суд приходит к выводу, что кредитный договор от ... № ... следует признать незаключенным.

Из отзыва ответчика следует, что сведения о задолженности истца были переданы в БКИ ООО «А» и БКИ ЗАО «Б».

Представитель ответчика суду подтвердил, что при условии суммирования поступивших платежей ФИО1, которые распределялись на погашение кредитных договоров № ... и № ..., задолженность истца по кредитному договору № ... отсутствует. С учетом такой информации и принимая во внимание выводы суда о незаключенном кредитном договоре № ..., суд полагает возможным обязать ответчика отозвать из бюро кредитных историй сведения о ФИО1, как о должнике по кредитным договорам № ... и № ....

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в 5 000 р. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 р. по договору на оказание юридических услуг от ..., что подтверждается договором и распиской в получении денег от ... (л.д. 59-61). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом ценности подлежащего защите права и сложностью дела и объема представленных доказательств, принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний и удовлетворение иска, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 р. являются незначительными, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат полному возмещению.

С учетом ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаключенным кредитный договор от ... № ....

Обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отозвать из бюро кредитных историй сведения о ФИО1, как о должнике, ненадлежащим образом исполняющим свои обязательства по кредитным договорам № ... и № ....

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 р., расходы на юридические услуги – 20 000 р., а всего взыскать – 25 000 р.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере 300 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин