№ 22-132/2026 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Мельникова М.Г.,

судей Воробьева А.А., Долгополовой М.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

защитника – адвоката Косякова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО15 с апелляционным представлением прокурора Пронского района Рязанской области ФИО13 на постановление Пронского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО16, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Постановлением суда решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционного представления, выслушав позицию прокурора Дианова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника адвоката Косякова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Он же обвинялся в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на территории канализационно-насосной станции 

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Он же обвинялся в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А.

Все преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В ходе судебного заседания по делу от представителей потерпевших 

<

скрыто>» - ФИО9, 

<

скрыто>» - ФИО10, 

<

скрыто>» - ФИО11 и 

<

скрыто>» - ФИО12 поступили письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1, также просил о прекращении в отношении него уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, постановив обжалуемое решение.

В апелляционном представлении прокурор Пронского района Рязанской области ФИО13 просит постановление суда отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование представления указывает, что хищение имущества 

<

скрыто>», 

<

скрыто>» и 

<

скрыто>» ФИО1 было совершено с использованием находящегося в его собственности автомобиля марки «ВАЗ 2115» гос.рег.знак №. Похищенное имущество 

<

скрыто>», 

<

скрыто>», 

<

скрыто>» было перенесено ФИО1 в данный в автомобиль, на котором он скрылся с места преступления.

В ходе расследования уголовного дела автомобиль марки «ВАЗ 2115» гос.рег.знак № был осмотрен следователем СО ОМВД 

<

адрес> и признан вещественным доказательством. После осмотра автомобиль оставлен на хранении на стоянке ОМВД России по 

<

адрес>.

Однако из постановления Пронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «ВАЗ 2115» гос.рег.знак № не подлежит конфискации, в связи с тем, что ФИО1 полностью возмещен ущерб потерпевшим, стоимость автомобиля превышает стоимость похищенного им имущества, автомобиль является для ФИО1 источником существования. Между тем, положения ст. 81 УПК РФ не содержат каких-либо исключений из нормы, обусловленных как возмещением ущерба, так и иными обстоятельствами. В связи с чем, в данном случае судом принято незаконное решение.

Кроме того, согласно положениям статьи 25 УПК РФ прекращением уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении вопроса о прекращении дела необходимо было учитывать многочисленность преступных деяний подсудимого, криминальную направленность, короткий промежуток времени совершения хищений. В связи с чем, прекращение уголовного дела по трем эпизодам преступной деятельность подсудимого является необоснованным, и в отношении него следовало вынести обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО14 в защиту интересов ФИО1 просит постановление Пронского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях н него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление Пронского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2025 года таковым требованиям соответствует не полностью.

Из положений статьи 25 УПК Российской Федерации следует, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшими, суд первой инстанции обоснованно сослался на положение статьи 25 УПК Российской Федерации, убедившись в наличие необходимых для прекращения уголовного дела условий, в том числе, на заглаживание подсудимым ФИО1, потерпевшим вреда.

Поэтому каких-либо оснований сомневаться в правильности принятого решения о прекращении уголовного дела в данной части у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что не подлежит конфискации транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ» модели «2115», государственный регистрационный знак №, с помощью которого совершались преступления.

В ходе расследования уголовного дела автомобиль марки «ВАЗ 2115» гос.рег.знак № был осмотрен следователем СО ОМВД 

<

адрес> и признан вещественным доказательством. После осмотра автомобиль оставлен на хранении на стоянке ОМВД России по 

<

адрес>.

Согласно части 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 81 УПК РФ. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда России от 14.06.2018 №17 (в редакции от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Принимая решения о возвращении автомобиля марки «ВАЗ 2115» гос.рег.знак № ФИО1, суд сослался на полное возмещение ущерба потерпевшим, а также указал, что стоимость автомобиля превышает стоимость похищенного им имущества, автомобиль является для ФИО1 источником существования.

Между тем, положения ст. 81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ не содержат каких-либо исключений, обусловленных как возмещением ущерба, так и иными обстоятельствами. Также согласно п. 3(3) указанного выше постановления Пленума Верховного Суда России от 14.06.2018 №17 (в редакции от 12.12.2023) судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каких-либо данных свидетельствующих о том, что указанный автомобиль является для ФИО1 единственным законным источником средств к существованию, в материалах дела не содержится и суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Напротив, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1, является пенсионером и получает пенсию и другие выплаты.

Как видно и предъявленного обвинения ФИО1, совершил ДД.ММ.ГГГГ хищение чугунного десяти секционного радиатора отопления, принадлежащего 

<

скрыто>», который погрузил в автомобиль марки «ВАЗ 2115» гос.рег.знак № и вывез с места совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение имущества 

<

скрыто>» и 

<

скрыто>» которое сложил в указанный выше автомобиль и вывез с территории канализационно-насосной станции МП «Новомичуринский водоканал». Таким образом, ФИО1, при совершении данных преступлений использовал принадлежащий ему (что подтверждается карточкой учета транспортного средства) указанный выше автомобиль в качестве средства совершения преступлений, с помощью которого совершались хищения, так как использование данного автомобиля было значимым для вывоза похищенного имущества.

Таким образом, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, принимая решение о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак 

<

***>, и возвратив его подсудимому ФИО1, суд первой инстанции принял не основанное на нормах действующего законодательства решение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, так как повлияли на исход дела в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах постановление Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в части определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает необходимым принадлежащий ФИО1, и использовавшийся им при совершении преступлений автомобиль «ВАЗ 2115» гос.рег.знак №, хранящийся на стоянке ОМВД России по Пронскому району конфисковать, то есть обратить его в собственность государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Других оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пронского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими - изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №

Принадлежащий ФИО1 и использовавшийся им при совершении преступлений автомобиль «ВАЗ 2115» гос.рег.знак №, хранящийся на стоянке ОМВД России по 

<

адрес>, - конфисковать, т.е. обратить в собственность государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части постановление Пронского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи