Дело № 2а-1296/2024

25RS0001-01-2023-008530-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Костюк З.В. 

при секретаре Горбуновой К.А.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от 31.07.2021 по делу № 2-2047/2021 договор аренды кровли здания ГСК «Меридиан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 22.05.2020 между ГСК «Меридиан» и ИП ФИО2 признан недействительным, индивидуальному предпринимателю запрещено использовать кровлю здания ГСК «Меридиан» для организации паковочных мест, взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей ежедневно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда. Решение вступило в законную силу 23.11.2022. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа ФИО1 находится исполнительное производство № 26774/23/25001-ИП, возбужденное 20.02.2023 на основании исполнительного листа, выданного в соответствии со вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от 31.07.2021 по делу № 2-2047/21 о взыскании в пользу ФИО3 судебной неустойки, должником по которому является ФИО2 Вместе с тем, о возбуждении исполнительного производства ФИО2 не сообщалось, копия постановления не направлялась, чем нарушены права заявителя как участника исполнительного производства, он был лишен возможности своевременно узнавать об исполнительных действиях и оспаривать акты и действия пристава-исполнителя. Поскольку 24.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО2 в ознакомлении с материалами исполнительного производства было отказано, заявителю неизвестно, какими документами установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда. Индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил свою деятельность в рамках договора аренды от 22.05.2020, признанного судом недействительным, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды и актом возврата кровли ГСК «Меридиан» от 23.07.2022. Таким образом, решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от 31.07.2021 по делу № 2-2047/2021 должником фактически исполнено 23.07.2022. 19.04.2023 ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО2 судебной неустойки не имеется. О возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно 20.10.2023 от представителя истца ФИО4, который ознакомился с общедоступной информацией, расположенной в сети Интернет на интернет - ресурсе Федеральной службы судебных приставов России. Просит восстановить пропущенный срок на обжалование, пропущенный по причинам, указанным в заявлении; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО ГУФСПП России по Приморскому краю ФИО1 в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2023 № 26774/23/25001-ИП в порядке и сроки, установленные законом; признать незаконным действия судебного - пристава исполнителя Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 в начислении судебной неустойки по исполнительному производству от 20.02.2023 № 26774/23/25001-ИП.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 возражала относительно доводов и требований ФИО2, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что исполнительное производство было возбуждено 20.02.2023, должнику постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по почте 21.02.2023. Также на личном приеме ФИО2 вручались все постановления, которые выносились в рамках исполнительного производства. ФИО2 было достоверно известно о возбужденном исполнительном производстве. Возражений он не высказывал. Расчет неустойки был произведен за период с 19.12.2022 по 31.07.2023, неустойка составила 112500 рублей. Неустойка в полном объеме не погашена. ФИО2 неоднократно приходил на прием, о ходе исполнительного производства ему известно. О перемене места жительства и регистрации не сообщал. Какие-либо документы, свидетельствующие об исполнении решения суда ранее даты возбуждения исполнительного производства ФИО5 не представлял и по почте в адрес ОСП не направлял. 

Административный истец, представители административных ответчиков - ГУФССП России по Приморскому краю, Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в отсутствие не обращались; об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение вышеуказанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений со стороны ответчика, принимая во внимание, что явка указанных лиц не была признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 226, 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, по смыслу закона бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

На основании ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 (ред. от 21.12.2021) № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства № 26774/23/25001-ИП, что 20.02.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26774/23/25001-ИП на основании поступившего в адрес Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю исполнительного документа – исполнительного листа ФС 024007601 от 19.12.2022, выданного Первомайским районным судом 

<

адрес> на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-2047/2021; предмет исполнения - взыскание судебной неустойки в размере 500 руб. ежедневно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда; должником по указанному исполнительном производству является индивидуальный предприниматель ФИО2, взыскатель - ФИО3

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2023 копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2023 была направлена в адрес должника – ФИО2 по почте на адрес должника: 

<

адрес>, что подтверждено скриншотами отправки.

Кроме того, из материалов дела следует, что при обращении с настоящим административным исковым заявлением, ФИО2 в обоснование доводов представил суду копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2023, что также свидетельствует о получении ФИО5 указанного постановления.

С учетом установленного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2023 № 26774/23/25001-ИП.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Учитывая изложенное, судебным приставом исполнителем ФИО1 был произведен расчет неустойки за период за период с 19.12.2022 по 31.07.2023, неустойка составила 112500 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, сумма взыскания с должника в пользу взыскателя ФИО3 составляет 3431,34 рублей

Обсудив доводы административного истца относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по начислению неустойки, в связи с тем, что индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил свою деятельность в рамках договора аренды от 22.05.2020, признанного судом недействительным, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды и актом возврата кровли ГСК «Меридиан» от 23.07.2022, а также в связи с тем, что 19.04.2023 ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд находит их необоснованными. Данные доводы опровергаются материалами дела. Так, в материалах исполнительного производства № 26774/23/25001-ИП отсутствуют сведения о том, что ФИО2 каким-либо образом представлял судебному приставу-исполнителю ФИО1 доказательства того, что им исполнено судебное решение до момента возбуждения исполнительного производства № 26774/23/25001-ИП. В материалы дела такие доказательства административным истцом также не представлены.

При этом суд отмечает, что ФИО5, обращаясь с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не оспаривает само постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как установлено и подтверждено материалами дела и материалами исполнительного производства, административным истцом пропущен десятидневный срок на обращение в суд с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что ФИО5 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства ранее 20.10.2023; доказательств уважительности пропуска административный истец суду не представил.

С учетом установленного, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО2 к ГУФССП России по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока З.В.Костюк

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2024 г.