Мировой судья Оборотова О.Ю. Дело № 10-1/2024 (10-30/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 13 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции – Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Резавенковой Я.А. с участием прокуроров прокуратуры г. Костромы Козлова А.Ю., ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Ядовина Н.А., рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 16.11.2023, которым: 

ФИО2 ФИО15, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, состоящий в браке, несовершеннолетних детей не имеющий, пенсионер, имеющий инвалидность второй группы, невоеннообязанный, не судимый,

осужден обжалуемым приговором по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений на изменение места жительства, а также на выезд за пределы муниципального образования городской округ Кострома без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 16.11.2023 ФИО2 признан виновным в умышленном причинении 

<

дата> в квартире по адресу: 

<

адрес> легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что преступления он не совершал; приговор основан на его признательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования в состоянии опьянения и которые им в суде не поддержаны; судом не приняты во внимание показания очевидца произошедшего - свидетеля Свидетель №3 о не причастности осужденного к преступлению; судом взяты за основу обвинительного приговора показания свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №1, которые являются близкими родственниками потерпевшего и оговорили ФИО2; исходя из материалов дела Свидетель №1 не мог видеть происходившего; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях свидетеля Свидетель №5 которой известно о произошедшем и нанесении удара пострадавшему кружкой со слов потерпевшего Потерпевший №1, при этом сам потерпевший показал, что он не помнит обстоятельств причинения ему повреждений; не дана оценка доводам ФИО2 о имевшей место краже у него и причинении ему телесных повреждений; предмет – кружка, которой по мнению суда причинены телесные повреждения потерпевшему не описан, не указано как кружка могла быть использована в качестве оружия.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, об обстоятельствах допроса ФИО2 в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования сообщили, что защитник при допросе присутствовал, но перед допросом ФИО2 находился в замкнутом пространстве и боялся возможного задержания, в силу чего себя оговорил, допрос очевидца произошедшего – несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 произведен без видеофиксации, что явлояется существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель просила обжалуемый приговор изменить, исключив из числа доказательств показания сотрудника полиции ФИО3 в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от ФИО2, исключить из числа доказательств не поддержанные в судебном заседании объяснения ФИО2, признать их активным способствованием раскрытию преступления и снизить назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, оценив в совокупности исследованные доказательства, в том числе: само изобличающие показания ФИО2, данные им в период предварительного расследования с участием адвоката; показания потерпевшего Потерпевший №1 показавшего, что в ходе совместного распития спиртного с ФИО2 он отвернулся и почувствовал удар по голове, от которого пришел в сознание в больнице; свидетеля Свидетель №2 находившейся в момент случившегося в квартире в другой комнате и услышавшей крик детей с призывом к ФИО2 не трогать Потерпевший №1, а затем пришедшей на кухню, к ФИО2 и Потерпевший №1 и увидевшей, что Потерпевший №1 лежит на полу, там же была кровь и осколки от разбитой кружки, которые она после случившегося выбросила; несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 показавшего, что находясь в коридоре квартиры, из которого видно происходящее в кухне он видел, как ФИО2 ударил кружкой Потерпевший №1, от чего последний упал, свидетель видел у Потерпевший №1 рану на голове и кровь; свидетеля Свидетель №5 прибывшей в составе бригады скорой помощи по вызову и оказывавшей медицинскую помощь Потерпевший №1; протоколами осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и степени тяжести причиненного телесного повреждения; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного ФИО2 о недоказанности его вины, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решение суда в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе об обратном, направлено на переоценку доказательств, основано на персональном толковании норм уголовно-процессуального закона и не является основанием отмены или изменения судебного решения.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний, оснований для оговора ФИО2, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Иных оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда также не имелось.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО2, не имеется. Из указанного протокола допроса (т. 1 л.д. 29-32) следует, что в допросе ФИО2 принимала участие адвокат ФИО7, подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, перед началом, в ходе и по окончании допроса какие-либо заявления от ФИО2 и его защитника не поступили. 

Оглашенные показания допрошенного в качестве подозреваемого ФИО2 соотносятся с приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, данными судебно-медицинской экспертизы сочетаясь с ними. При подобных обстоятельствах мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО2, данным в судебном заседании и посчитал относимыми и допустимыми показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции отверг показания свидетеля Свидетель №3 и положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО16 подробно приведены в оспариваемом приговоре, оснований не согласиться с которыми нет.

Кружка, которой был нанесен удар в голову потерпевшему, верно признана предметом, используемым в качестве оружия, это следует из того, что данная кружка была использована с целью усиления поражающего ударного воздействия, отсутствие ее детального описания не является существенным нарушением. 

Показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, о недопустимости которых заявила сторона защиты, в качестве доказательств по делу в оспариваемом судебном акте не приводятся, указанный свидетель допрошен в судебном заседании с соблюдением необходимых требований закона.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному ФИО2, в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Приведенный в жалобе осужденным собственный анализ доказательств не опровергает выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления. Изложенные в апелляционной жалобе доказательства носят односторонний характер и оценены ФИО2 в отрыве от других доказательств. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. 

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено. 

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечила равноправие сторон, приняла предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создала все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Нарушения права на защиту осужденного не допущено.

Действия ФИО2 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицированы правильно, мотивы данного решения в приговоре приведены, оснований с ними не согласиться нет.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В приговоре мирового судьи содержатся ссылки на признательные объяснения ФИО2 от 

<

дата> и показания сотрудника полиции – Свидетель №4, данные в ходе допроса в качестве свидетеля и при проведении очной ставки с ФИО2, содержащие в том числе данные об обстоятельствах случившегося, ставших известными свидетелю в ходе процессуальной проверки и со слов ФИО2.

По смыслу положений ст. 56, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О дознаватель, следователь, равно как и сотрудник, осуществляющий оперативное сопровождение дела, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса с подозреваемым, обвиняемым в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица.

Судом первой инстанции также не учтено, что в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. 

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности ФИО2, суд сослался в приговоре на показания допрошенного свидетеля Свидетель №4, а также оглашенный протокол очной ставки, в которой принял участие данный свидетель, об обстоятельствах ставших ему известными в ходе проводимой им процессуальной проверки и показавшим, что в ходе опроса ФИО2 пояснял ему о том, что причинил телесные повреждения Потерпевший №1. 

С учетом вышеизложенного, показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании и протокол очной ставки с Свидетель №4, данные относительно сведений, которые стали ему известны из материалов процессуальной проверки и бесед с ФИО2 в отсутствие защитника, на которые суд сослался в приговоре, в силу ст. 75 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что объяснение ФИО2 дано им в отсутствие адвоката, в нем изложены сведения об обстоятельствах нанесения им потерпевшему Потерпевший №1 удара кружкой в голову, тогда как в судебном заседании ФИО2 указанные обстоятельства не подтвердил.

В качестве явки с повинной указанные объяснения признаны быть не могут, они даны ФИО2 после его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, добровольно ФИО2 в правоохранительные органы не являлся. Между тем, в ходе предварительного расследования ФИО2 давал при допросе в качестве подозреваемого от 

<

дата> подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, сотрудничал с дознанием, до возбуждения уголовного дела давал признательное объяснение, в котором были изложены обстоятельства совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 представил органам расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, что влечет необходимость изменения приговора и смягчения наказания.

Исключение из приговора ссылки суда на показания свидетеля Свидетель №4 протокол очной ставки с участием Свидетель №4 и ФИО2 в части сведений, ставших известными свидетелю в ходе процессуальной проверки и объяснения ФИО2, данного им без участия защитника не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного и на правильность принятого по делу решения в целом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> в отношении ФИО2 – изменить:

- исключить из числа доказательств показания сотрудника полиции свидетеля Свидетель №4 данные им в судебном заседании и при проведении очной ставки с ФИО2 в части сведений, которые стали ему известны из материалов процессуальной проверки и бесед с ФИО2 как на доказательство виновности осужденного;

- исключить из приговора ссылку на объяснение ФИО2 от 

<

дата> как на доказательство виновности осужденного;

- признать данное до возбуждения уголовного дела объяснение ФИО2 и данные им в качестве подозреваемого 

<

дата> показания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание до 9 месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья И.А. Евтюшкин