Дело ........

УИД-26RS0........-91

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.Н., 

при секретаре Абрамовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ООО Торговая компания «Резерв», в лице конкурсного управляющего - ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО ТК «Резерв», в лице конкурсного управляющего - ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8285100 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что Решением Арбитражного суда ...... от ......... по делу №А63-19681/2017 в отношении ООО Торговая компания «Резерв» введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство.

Согласно информации, предоставленной Ставропольским филиалом ........ ПАО «Бинбанк», Ставропольским филиалом ПАО «Росбанк», филиалом банка «ТРАСТ» (ПАО), ООО ТК «Резерв» за период с 2014 по 2016 г. произвело перечисления в адрес физического лица ФИО2 в общей сумме 8 285 100,00 руб. с назначением платежа «на пополнение пластиковой карты» по платежным поручениям:

расчетного счета 40........, открытого в ПАО «БИНБАНК» ........ от ......... на сумму 350 000,00 руб., ........ от ......... на сумму 243 000,00 руб., ........ от ......... на сумму 385 000,00 руб., ........ от ......... на сумму 350 000,00 руб., ........ от ......... на сумму 500 000,00 руб., ........ от ......... на сумму 500 000,00 руб., ........ от ......... на сумму 385 000,00 руб., ........ от ......... на сумму 500 000,00 руб., ........ от ......... на сумму 500 000,00 руб., ........ от ......... на сумму 500 000,00 руб., ........ от ......... на сумму 300 000,00 руб., ........ от ......... на сумму 350 000,00 руб., ........ от ......... на сумму 320 000,00 руб., ........ от ......... на сумму 398 500,00 руб., ........ от ......... на сумму 379 400,00 руб., ........ от ......... на сумму 398 600,00 руб., ........ от ......... на сумму 400 000,00 руб.;

с расчетного счета ........, открытого в ПАО «Бинбанк»: ........ от ......... на сумму 300 000,00 руб., ........ от ......... на сумму 300 000,00 руб.,........ от ......... на сумму 455 600,00 руб., ........ от ......... на сумму 500 000,00 руб.;

с расчетного счета ........, открытого в ПАО «Росбанк»: ........ от ......... на сумму 100 000,00 руб., ........ от ......... на сумму 255 000,00 руб..

Сведений о наличии каких-либо законных оснований перечисления ФИО2 указанных сумм у конкурсного управляющего не имеется, нет доказательств заключения ООО ТК «Резерв» с Ответчиком возмездных договоров гражданского правового характера. Кроме того, по информации, предоставленной МИФНС ........ по ......, сведения по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудника ООО ТК «Резерв» ФИО2 предоставлялись организацией в налоговый орган только за 2016 г. В сведениях по форме 2-НДФЛ, предоставленных в ФНС за 2016 г. содержится информация о том, что сотруднику ФИО2 выплачивалась заработная плата в размере 6 000,00 руб. ежемесячно.

Таким образом, ответчиком безвозмездно были получены денежные средства в отсутствие встречного исполнения в пользу истца.

Конкурсным управляющим ......... в адрес Ответчика направлена претензия с требованием представить документы, обосновывающие перечисление ему денежных средств, либо возвратить денежные средства Истцу. Ответа на претензию не поступило.

Размер неосновательного обогащения и факт перечисления указанных средств ответчику подтвержден документально представленными в материалы дела сведениями.

Ответчиком в досудебном порядке не были представлены ни договор, подтверждающий наличие обязательственных отношений между Истцом и Ответчиком, ни документов, обосновывающих перечисление ему денежных средств, т.е. наличие оснований для получения денежных средств от Истца Ответчиком не доказаны, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО ТК «Резерв» в суд с иском о взыскании задолженности.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении делав отсутствие представителя истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и представив суду отзыв из которого следует, что заявленные исковые требования он не признает, поскольку указанные в иске денежные средства, заявленные истцом как неосновательное обогащение, являлись возвратом займа ФИО3, который лично занимал у него денежные средства для финансово хозяйственной деятельности предприятий, где он являлся руководителем. При получении денежных средств под расписку, он указал, что возврат будет осуществлять напрямую с расчетного счета предприятия по его поручению, так как он заемными средствами финансирует деятельность предприятия и является его кредитором. В ст. 808 ГК РФ указано - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных норм, расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной суммы, является допустимым доказательством, подтверждающим реальность договора займа.

Так ФИО3 под расписки были переданы следующие суммы: ......... - 1300000 руб., ......... - 2 450 000 руб., ......... - 2 500 000 руб., ......... – 1 800 000 руб..

Денежные средства данные под расписки были возвращены в полном объеме и на указанных в них (расписках) условиях, путем перечислений на его пластиковую карту. 

Так в 2014-2015 гг. при перечислении денежных средств на карту ответчика в назначении платежа указывалось следующее: «Пополнение ПК (номер карты) ФИО2 (ГСМ по ФП) (соответствующая сумма)». ФП –аббревиатура финансового поручения.

В гражданско-правовом обороте понятие «финансовое поручение» регламентируется ст. 313 ГК РФ, а именно: исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таком образом, ФИО3 давал поручение предприятию должнику на погашение имеющейся задолженности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По изложенным основаниям просит в удовлетворении заявленных ООО «Резерв» исковых требований отказать в полном объеме.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и представив суду отзыв относительно заявленных исковых требований, указав, что исковое заявление считает удовлетворению не подлежащим в силу следующего:

В 2014 году он являлся руководителем ООО «КолосСнабРесурс», который в свою очередь имел взаимоотношения с ООО ТК «Резерв». Ввиду нехватки оборотных денежных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, им были взяты в долг под расписки денежные средства у ряда физических лиц, в том числе и у ФИО2, которые он в дальнейшем по договору займа передал ООО «КолосСнабРесурс» (приложение Договор займа от .........) в размере 7 903 000 рублей для приобретения ТМЦ с дальнейшей поставкой в адрес ООО ТК «Резерв».

Спустя время, выше указанные денежные средства перечислялись руководством ООО ТК «Резерв» по финансовым поручениям кредитора ООО «КолосСнабРесурс», а именно ФИО3, являющегося одновременно единоличным исполнительным органом юридического лица и учредителем, что не запрещено действующим законодательством РФ. Денежные средства возвращались ему как кредитору Общества, так и физическим лицам, в том числе ФИО2, у которых он данные денежные средства занимал, как указано выше.

Далее, ввиду прекращения деятельности ООО «КолосСнабРесурс» путем присоединения к другому юридическому лицу, был заключен Договор займа от ......... между ним как гражданином и ООО ТК «Резерв» на сумму 9 000 000,00 рублей со сроком его погашения до ......... По данному договору займа обязательства заемщиком - ООО ТК «Резерв» были также погашены соответствующими финансовыми поручениями от кредитора организации, т.е. ФИО3 Большая часть заемных денежных средств по указанному договору была аналогично сформирована путем взятия под расписки у физических лиц, в том числе у ФИО2.

В начале марта 2015 года уже он лично стал директором и учредителем ООО ТК «Резерв». Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия между ним, как займодавцем и ООО ТК «Резерв» - как заемщиком, был заключен Договор займа от ......... на сумму 14 650 000,00 рублей. Таким же образом, источником формирования заемных денежных средств стали средства, занятые ему физическими лицами, в их числе и ФИО2, под расписки. Предприятие свои обязательства исполнило также в соответствии с направленными финансовыми поручениями от кредитора - займодавца, т.е. от ФИО3.

Аналогичным образом был заключен Договор займа от ......... на сумму в размере 8 030 000,00 руб. Обязательства по указанным договорам заемщик - ООО ТК «Резерв» исполнил в полном объеме, также по финансовым поручениям со стороны кредитора - займодавца, т.е. ФИО3 Претензий у сторон друг к другу не возникло.

Данные денежные средства перечислялись по финансовым поручениям кредитора общества, а именно - ФИО3 Так, в 2014 году при перечислении денежных средств на карту ответчика в назначении платежа указывалось следующее: «Пополнение ПК (номер карты) ФИО2 (ГСМ по ФП от «КолосСнабРесурс») (соответствующая сумма)». В конце 2014 и в 2015 г. в назначении платежа указывалось: «Пополнение ПК (номер карты) ФИО2 (ГСМ по ФП) (соответствующая сумма)». «ФП» - это аббревиатура финансового поручения. Таким образом, ФИО3 в 2014 году с «аккумулировав» денежные средства, взятые под расписки у ряда физических лиц, действуя как физическое лицо, передал данные денежные средства по договору займа от ......... ООО «КолосСнабРесурс», при этом последний поставил ТМЦ в адрес ООО ТК «Резерв». В данном конкретном случае, ФИО3 действуя как физическое лицо, и одновременно являясь кредитором ООО «КолосСнабРесурс», дал последнему (организации) финансовое поручение на оплату имеющейся задолженности по ранее заключенному договору займа от ......... напрямую Ответчику. В тоже время, у ООО «КолосСнабРесурс» имелась непогашенная дебиторская задолженность при финансово-хозяйственной деятельности с ООО ТК «Резерв», в адрес которого, уже ООО «КолосСнабРесурс» направил для исполнения свои финансовые поручения с соответствующим назначением платежа на карту физических лиц, в том числе и на карту Ответчика.

В конце 2014 г. и на протяжении 2015 года ФИО3 действуя также как физическое лицо по соответствующим договорам займа от ........., от ........., от ......... передал денежные средства, взятые под расписку у ряда физических лиц, в том числе и у Ответчика, уже напрямую Истцу ООО ТК «Резерв». И уже в данном случае являясь кредитором Истца, дал ему финансовое поручение на оплату задолженности по ранее указанным договорам займа напрямую физическим лицам в их числе и Ответчику, которые для ФИО3 в сложившейся ситуации являлись Займодавцами (Кредиторами), согласно распискам.

Перечислениями на пластиковую карту Ответчика ООО ТК «Резерв» (в данном случае - Должник и Заемщик в одном лице) осуществлялось исполнение взятых на себя обязательств по договорам займа перед кредитором - ФИО3 Данными перечислениями единовременно закрывалась задолженность третьего лица перед физическими лицами, в их числе ФИО2, согласно расписками, и соответствующая задолженность Истца, образовавшаяся согласно вышеуказанным договорам займа.

По изложенным основаниям считает доводы Истца о получении ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 8 285 100,00 рублей несостоятельными, в удовлетворении иска просит отказать.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам, поскольку неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не является преградой для рассмотрения дела судом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные исковые требования ООО ТК «Резерв» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. 

Из содержания иска следует, что спорное правоотношение возникло между сторонами из обязательства вследствие неосновательного обогащения (ст. ст. 1102 - 1105 ГК РФ).

В ст. 1102 ГК РФ дано понятие неосновательного обогащения и определены следующие необходимые условия его возникновения:

имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя);

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);

отсутствуют правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе и иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) обогатился именно за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления ООО ТК «Резерв» в период времени с 2014 по 2016 гг. в адрес физического лица ФИО2 денежных средств в общей сумме 8 285 100 рублей с назначением платежа «на пополнение пластиковой карты».

Существования какого-либо встречного обязательства ФИО2, которое он обязан был исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено.

Судом также не установлено, что перечисляя указанные в иске денежные средства, ООО ТК «Резерв» ставило ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он будет обязан вернуть полученную сумму.

Обстоятельства, в связи с которыми ООО ТК «Резерв» в указанный период времени производились перечисления денежных средств ответчику, истцу не известны, что следует из содержания иска.

Одновременно, ответчиком ФИО2 в обоснование его возражений и в подтверждение того, что указанные в иске денежные средства, заявленные истцом как неосновательное обогащение, являлись возвратом займа 3-м лицом ФИО3, который лично занимал у него денежные средства для финансово хозяйственной деятельности предприятий, руководителем которых он являлся, представлены суду долговые расписки заемщика ФИО3 от ........., ........., ........., ......... на общую сумму 8275000 рублей.

Изложенные ответчиком ФИО2 доводы и обстоятельства подтверждаются также представленными суду письменными объяснениями ФИО3, которым также представлены суду договоры займа заключенные им, как физическим лицом, с ООО «КолосСнабРесурс» (от .........), с ООО ТК «Резерв» (от ........., ........., от .........). 

Доводы, изложенные ответчиком ФИО2, а также 3-и лицом ФИО3 в возражениях на иск и представленные в их обоснование доказательства, в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, истцом опровергнуты не были.

Представленные суду долговые расписки и договоры займа истцом в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем, ставить под сомнение их реальность, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, оснований у суда не имеется.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), а также, что указанное обогащение произошло за счет истца.

Именно в процессуальную обязанность истца, как материально заинтересованной стороны в разрешении спора, входила доказательственная деятельность и обязанность, в соответствии с принципом состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, предоставления в суд доказательств, обосновывающих заявленные им требования. 

Неблагоприятные последствия не предоставления доказательств возлагаются на сторону, обязанную доказывать свои требования и возражения (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

В процессуальную деятельность суда входила оценка предоставленных доказательств, которая им была дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Руководствуясь указанными выше положениями закона, исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая характер перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика (разными суммами в течение длительного периода), принимая во внимание, что в период, когда ООО ТК «Резерв» перечисляло ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, позицию ответчика о том, что у него перед истцом отсутствуют какие-либо договорные обязательства, а указанные в иске денежные средства являлись возвратом займа, суд считает, что указанная в иске денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку указанные истцом обстоятельства о наличии у ответчика ФИО2 перед ООО ТК «Резерв» обязательства вследствие неосновательного обогащения, с точки зрения совокупности доказательств, имеющихся в деле, своего подтверждения не нашли.

Исследованные судом доказательства, в том числе и письменные, не находятся в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела и в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Резерв», в лице конкурсного управляющего - ФИО1, в удовлетворении заявленных к ФИО2 исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 285 100 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в ......вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.Н.Смирнова

Мотивированное решение изготовлено ..........