Дело № 1-124/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Жуковка 26 декабря 2017 года.

Жуковский районный суд Брянской области в составе: 

Председательствующего судьи Жуковского районного суда Брянской области Мозолева В.М., 

при секретаре Макаровой Г.А., 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Брянской области Тарасова О.Л.,

подсудимого ФИО5,

защитника Жуковской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов ФИО6, предъявившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 18 февраля 2002 года Алтайским краевым судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 01.10.2004 года) по ст. 162 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 105 ч. 2 п.п. «д, з» УК РФ, ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 167 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к наказанию в виде 13 лет лишения свободы; 26 июля 2010 года освобожденного по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 июля 2010 года условно-досрочно на срок 4 года 2 месяца 3 дня, наказание отбывшего, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 октября 2017 года около 14 часов 50 минут полицейские отделения полиции ФИО1 и ФИО2, являясь представителями власти, находились в форменном обмундировании в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, и в соответствии с графиком службы, осуществляли на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> охрану общественного порядка в 

<

адрес>. Около дома № по 

<

адрес> они увидели ФИО5, который был в алкогольном опьянения, и совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Полицейские ФИО1 и ФИО2, являясь представителями власти, руководствуясь служебными обязанностями, согласно которым они участвуют в охране общественного порядка, и наделены полномочиями требовать от граждан соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, пресекать административные правонарушения на маршрутах патрулирования, и задерживать лиц в случаях, предусмотренных Федеральным законом РФ «О полиции», побежали к ФИО5 Далее ФИО2 потребовал от ФИО5 прекратить совершать административное правонарушение, и схватил его за руку, оттаскивая от ФИО3 Однако ФИО5, не желая быть привлеченным к административной ответственности, оказал противодействие законным требованиям ФИО2 вырвал свою руку из захвата, и стал убегать. Далее ФИО2и ФИО1 побежали за ним, догнали, применили физическую силу и положили на землю, для последующего доставления в полицию для разбирательства. Однако ФИО5, находясь около дома № по 

<

адрес>, вырывался, хотел встать, и сопротивляясь, осознавая, что ФИО1, является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности по пресечению его противоправных действий, из неприязни к нему, как к представителю власти, в присутствии ФИО2 применил в отношении полицейского ФИО1 насилие не опасное для здоровья, и умышлено укусил его за второй палец левой кисти, причинив ФИО1 физическую боль, ссадину второго пальца левой кисти, не повлекшую за собой расстройства здоровья, и не оценивающуюся по степени тяжести вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО5 вину свою в совершенном преступлении по существу признал, и показал, что 14 октября 2017 года около 14 часов он был у магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Он в компании незнакомых мужчин выпивал спиртное, и от выпитого опьянел. Затем он помог одному из мужчин дойти до лесополосы, и вернулся к магазину. Он взял свою куртку, висевшую лавке, и увидел, что в карманах нет мобильного телефона. Он сказал мужчинам, чтобы они вернули телефон, но получил отказ. Между ним и незнакомым ФИО3 произошла ссора, они отошли в сторону и толкались, драки между ними не было. Он стал падать, схватил ФИО3 за одежду, потянул за собой, потерял равновесие, и упал на него. При этом они друг друга не били. Тут к ним подбежали полицейские ФИО2 и ФИО1. Он помнит, что ФИО2 схватил его за руку, но он вырвался и побежал. Полицейские его догнали, положили на землю. Он помнит, что не хотел садиться в полицейскую машину, сопротивлялся, а ФИО2 стал заводить его руку за спину, а ФИО1 схватил его за средний палец левой руки, и стал выворачивать. Ему стало больно, и тогда он укусил ФИО1 за палец руки. 

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что он с 2014 года служит в 

<

данные изъяты>, в должности 

<

данные изъяты>, и имеет специальное звание 

<

данные изъяты>. 14 октября 2017 года он в форменном обмундировании вместе с прапорщиком полиции ФИО2 нес службу по маршруту патрулирования. Он в 14 часов 50 минут следуя на автомобиле около дома № по 

<

адрес>, увидел дерущихся ранее незнакомых ему ФИО5 и ФИО3, при этом ФИО5 сидел на лежащем на земле ФИО3, и наносил ему удары руками. Он остановил автомобиль, и тогда ФИО1, а следом за ним и он, побежали к ФИО5 и ФИО3. Он видел, что ФИО2 за руку оттащил ФИО5 от ФИО3, но тот вырвался, и стал убегать. Он и ФИО2 побежали за ФИО5 для задержания, и выяснения обстоятельств драки. Он и ФИО2 догнали ФИО5, и положили его на землю. Он видел, что ФИО5 находится в состоянии опьянения. ФИО5 вырывался, хотел встать. Он стал удерживать ФИО5, но тот вырывался и сопротивлялся. Он применил силу, стал заводить его руку за спину, и хотел применить наручники, но ФИО5 сопротивлялся, и укусил его за указательный палец левой руки, и ему стало больно. Стоящий тут же ФИО2 помог ему удерживать ФИО5 На место происшествия прибыла оперативная группа, и ФИО5 был доставлен в полицию. 

Показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что он служит в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, и имеет специальное звание 

<

данные изъяты>. 14 октября 2017 года он вместе со старшим сержантом полиции ФИО1 нес службу по маршруту патрулирования. Они были в форменном обмундировании. Они ехали на автомобиле под управлением ФИО1, и он в 14 часов 50 минут около дома № по 

<

адрес> увидел, что дерутся двое мужчин. Это были ранее незнакомые ему ФИО5 и ФИО3. Он видел, что ФИО3 лежал на земле, а ФИО5 сидел сверху, и бил его руками. ФИО1 остановил автомобиль, а он подбежал к дерущимся мужчинам, и за руку оттащил ФИО5 от ФИО3. Но тут ФИО5 вырвался, и стал убегать. Он и ФИО1 стали преследовать ФИО5, чтобы задержать и выяснить обстоятельства правонарушения. ФИО5 оглядывался и убегал. Они догнали ФИО5, и положили его на землю. Он видел, что ФИО5 в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя. ФИО5 вырывался, хотел встать. Тогда ФИО1 стал удерживать ФИО5, пытаясь завести его руку за спину, но ФИО5 сопротивлялся, и укусил ФИО1 за палец руки. Он также помог ФИО1 удерживать ФИО5 Прибывшая оперативная группа доставила ФИО5 в полицию. 

Показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что 14 октября 2017 года днем он после работы пришел к магазину 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Он купил водки и с незнакомыми мужчинами распивал. Он от выпитого спиртного опьянел. Он помнит, что между ним и ФИО5 произошла ссора, и они между собой ругались, а что происходило дальше, он не помнит. Он не помнит обстоятельств, что он лежал на земле, и его бил ФИО5 Он к ФИО5 претензий не имеет. К ним подошли сотрудники полиции в форменной одежде, но его не задерживали, и он пошел домой. Куда ушел ФИО5, он не знает. 

Показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что она живет с ФИО5 в семье, они ведут общее хозяйство, и купили себе дом в 

<

адрес>. Материально они обеспечены, они периодически выезжают и работают по трудовым договорам вахтой на рыбоперерабатывающем заводе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. По характеру ФИО5 тихий, спокойный, и работящий человек, сам делает ремонт в доме, где они живут. Алкоголем ФИО5 не злоупотребляет. 14 октября 2017 года она пришла в полицию, и увидела там ФИО5 Он ей рассказал, что у магазина 

<

адрес> выпивал спиртное с незнакомыми мужчинами, и у него украли телефон. Затем у него была ссора с мужчиной, и он был задержан полицией. При задержании полицейский выкручивал ему палец, ему стало больно, и он укусил того за руку. 

Также виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается.

Рапортами полицейских ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что 14.10.2017 года в 14 часов 50 минут они на маршруте патрулирования в 

<

адрес> увидели двоих дерущихся мужчин. В ходе пресечения противоправных действий, один из мужчин пытался скрыться с места происшествия, и при принятии мер по задержанию, этот мужчина укусил ФИО1 за левую руку. (т.1л.д. 7, 8)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.10.2017 года следует, что осмотрена местность около дома № по 

<

адрес>, где со слов ФИО2 и ФИО1 была пресечена драка. (т. 1 л.д. 13-14)

Выпиской из приказа начальника управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области от 05.10.2016 года №, согласно которого ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 23-26)

Должностным регламентом 

<

данные изъяты> отделения полиции Жуковского МОВО Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» ФИО1, из которого следует, что он обязан выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах движения, маршрутах патрулирования, в порядке, определенном Кодексом РФ об административных правонарушениях и правовыми актами МВД России, задерживать лиц в случаях, предусмотренных федеральным законом «О полиции». (т.1, л.д. 29-33)

Графиком службы личного состава ПЦО г. Жуковка на октябрь 2017 года, утвержденного начальником Жуковского МОВО, филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области», согласно которого ФИО1 и ФИО2 находились на службе 14.10.2017 года в период времени с 08.00 часов до 20.00 часов. (т.1, л.д. 39)

Нарядом на службу на 14.10.2017 года, утвержденного начальником Жуковского МОВО, филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области», согласно которого 14.10.2017 года ФИО1 и ФИО2 находились на службе. (т.1, л.д. 40-41)

Копией журнала учета приема больных ГБУЗ 

<

данные изъяты>, согласно которого ФИО1 14.10.2017 года обращался за оказанием медицинской помощи с диагнозом «Укушенные раны второго пальца левой кисти». (т.1, л.д. 49-51)

Заключением эксперта№ от 30.10.2017 года, из которого следует, что 14.10.2017 года в 18.00 часов у ФИО1 при обращении в ГБУЗ 

<

данные изъяты> имелась ссадина второго пальца левой кисти, и она могла быть причинена от воздействия твердого тупого предмета или твердого тупого предмета с выраженным ребром, и она, в данном случае, не повлекла за собой расстройства здоровья, а поэтому по степени тяжести не оценивается. (т.1, л.д. 57-58)

Согласно протокола об административном правонарушении от 14.10.2017 года следует, что 14.10.2017 года в 14 час. 40 мин. ФИО5, находясь на 

<

адрес>, кричал, выражался нецензурной бранью, выражая при этом неуважение к обществу, и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Согласно постановления об административном правонарушении от 16.10.2017 года следует, что ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. (т.1, л.д. 105, 108). Протокол и постановление ФИО5 не обжаловал, и они вступили в законную силу. Суд считает, что ФИО5 обоснованно был задержан и привлечен к административной ответственности. 

Суд считает, что показания подсудимого ФИО5, где он поясняет, что ФИО1 выворачивал ему средний палец левой руки, и тогда он от боли укусил того за палец руки, не соответствуют действительности, и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, где он показал, что он телесных повреждений ФИО5 не причинял, а тот в его присутствии, находясь в полиции, сам себе вывернул палец руки, а также показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что он и ФИО1 телесных повреждений ФИО5 не причиняли, и он видел, что тот в полиции сам себе вывернул палец руки. 

Из заключения эксперта № от 24.11.2017 года следует, что 14.10.2017 года у ФИО5, при обращении в ГБУЗ 

<

данные изъяты>, имелся закрытый подвывих третьего пальца левой кисти. Локализация телесного повреждения, установленная у него, доступно для причинения им самим при самоповреждении. (т.1, л.д. 147-149) Доказательств, подтверждающих, что полицейский ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО5, в судебном заседании не установлено. Суд считает, что подсудимый ФИО5, сам себе причинил телесное повреждение.

В судебном заседании вскрыт конверт и просмотрен на аппаратуре диск с видеозаписью, которая признана вещественным доказательством. На видеозаписи видно, что ФИО5 сидит на земле, никаких действий не предпринимает, а рядом стоят полицейские. Суд считает, что на видеозаписи отражено, что ФИО5 находится в состоянии опьянения.

Доказательства, имеющиеся в деле, собраны с соблюдением норм УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными, считает достаточными, и берет за основу при постановлении приговора.

Анализируя все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства: показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта суд признает их допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО5, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не имеют существенных противоречий, и согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления и правильности квалификации его действий по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, 61 ч.1 п. «к», 61 ч. 2 УК РФ, и учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО5, положительные характеристики, что вину свою в совершенном преступлении он признал, и чистосердечно раскаялся в содеянном. Суд учитывает, что подсудимый ФИО5 имеет крепкие социальные связи, приехал в 

<

данные изъяты> и живет в приобретенном на заработанные деньги доме в семье с ФИО4, периодически выезжает и работает по трудовым договорам на рыбоперерабатывающем заводе 

<

данные изъяты>, согласно записям в трудовой книжке, что у него есть 

<

данные изъяты>, которому он оказывает помощь и поддержку, и это, по мнению суда, свидетельствует о его намерении вести законопослушный образ жизни. Суд учитывает, что в результате действий подсудимого ФИО5 не наступили тяжкие последствия. Суд учитывает, что подсудимый ФИО5 предпринял действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, принес публичные извинения в судебном заседании потерпевшему, и мнение потерпевшего, который не настаивает на суровом наказании подсудимому. Суд учитывает, что подсудимый ФИО5 не нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, не сбежал, и не скрылся от суда. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание. 

Суд учитывает, что в действиях подсудимого ФИО5 наличествует рецидив преступлений. Это обстоятельство, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает отягчающим наказание. 

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд находит справедливым назначить наказание подсудимому ФИО5 в виде лишения свободы, с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО5 без реального отбывания наказания, принимая во внимание, в том числе, что он после отбытия наказания за совершенное преступление более семи лет не привлекался к уголовной ответственности, работал, и считает возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ, и назначить подсудимому ФИО5 условное наказание. 

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО5 не имеется.

Судом установлено, что подсудимый ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Суд считает в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, нет оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст.81 ч. 3 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО5 считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Возложить на условно осужденного ФИО5 исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения осужденному ФИО5, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью от 14.10.2017 года, хранящийся при уголовном деле – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья подпись В.М. Мозолев 

Приговор вступил в законную силу 10.01.2018 года. 

Судья Жуковского районного суда 

Брянской области В.М. Мозолев