ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

город Минусинск Красноярского края 15 июня 2018 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Фомичева В.М. 

при секретаре Бублик Н.А.

с участием: 

государственного обвинителя Солтукаева И.И. 

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Артемчук Ю.А.

а также потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, без образования, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Панкрушихинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 20-ти часов 00 минут у ФИО1 находящегося в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 20-ти часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17-ти часов 22-х минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в неустановленном интернет-кафе, расположенном в районе 

<

адрес>, разместил на сайте www.avito.ru объявление №, не соответствующее действительности, а именно о продаже коровы стоимостью 52 000 рублей и указал свой абонентский №. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-ти часов 22-х минут до 18-ти часов 00 минут Потерпевший №1, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, при просмотре объявления ФИО1 на вышеуказанном сайте через сеть «Интернет», введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, желая приобрести корову, совершила звонок на абонентский номер ФИО1 - №, при ответе на звонок, ФИО1 с целью сокрытия своей личности, представился Свидетель №4 и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о наличии у него коровы и возможности доставки данной коровы Потерпевший №1 по указанному ей адресу: 

<

адрес>, однако для доставки необходимо внести предоплату в сумме 12000 рублей, на счет банковской карты Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») №, выданной на имя Свидетель №4 

ДД.ММ.ГГГГ в 09-ть часов 09-ть минут Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, воспользовавшись банкоматом ПАО «Сбербанк» №, расположенным в магазине «Центральный» по 

<

адрес>, совершила операцию по переводу денежных средств на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № на сумму 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-ти часов 09-ти минут до 09-ти часов 39-ти минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, совершил телефонный звонок с абонентского номера № на абонентский номер Потерпевший №1 

<

***> и сообщил о необходимости дополнительной оплаты в счет поставки коровы в сумме 10 000 рублей. 

В свою очередь Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, полагая, что данное условие необходимо для завершения сделки, ДД.ММ.ГГГГ в 09-ть часов 39-ть минут, воспользовавшись банкоматом ПАО «Сбербанк России» №, расположенным в магазине «Центральный» по 

<

адрес>, совершила операцию по переводу денежных средств на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № на сумму 10 000 рублей. 

После чего ФИО1, получив вышеуказанные денежные средства, их похитил путем обмана, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, похищенными денежными средствами распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Так, вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых он (ФИО1) вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении. В феврале 2018 года в 

<

адрес> по его просьбе ранее ему знакомая Свидетель №2 предоставила ему в пользование сим-карту с номером №, а брат последней – Свидетель №3 отдал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» выданную на имя Свидетель №4, а также сообщил пин-код данной карты. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на съемной квартире в 

<

адрес>, он решил совершить хищение денежных средств посредством размещения объявления на сайте в сети «Интернет», после чего ДД.ММ.ГГГГ около 16-ти часов пошел в интернет-кафе, где по его просьбе работник кафе на сайте «Авито» создал для него объявление о продаже коровы стоимостью 52 000 рублей с указанием номера контактного телефона. Данное объявление создавалась им (ФИО7) с целью хищения денежных средств, никакой коровы у него не было и, соответственно, продавать ее он не собирался. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17-ти часов ему на сотовый телефон по ранее поданному объявлению позвонила незнакомая женщина – Потерпевший №1, которой он представился Свидетель №4 и подтвердил, что сможет доставить продаваемую корову по указанному женщиной адресу, если она сделает ему предоплату в сумме 12 000 рублей и перечислит данные денежные средства на банковскую карту Свидетель №4 На его предложение женщина ответила согласием и перевела ему на банковскую карту Свидетель №4 15 000 рублей. После этого он перезвонил женщине и попросил ее перевезти еще 10 000 рублей, на что она ответила согласием. После того, как женщина перевела ему на банковскую карту еще 10 000 рублей, он позвонил указанной женщине и сообщил, что уже погрузил корову в автомобиль и скоро привезет. После этого он отключил имеющиеся у него сим-карты и на связь более с указанной женщиной не выходил, используя банковскую карту Свидетель №4 в банкомате ПАО Сбербанк, снял 25000 рублей, после чего избавился от сим – карт и банковской карты, а полученные денежные средства использовал на личные нужды. В дальнейшем, узнав, что его ищут сотрудники полиции за совершение мошенничества, он попытался скрыться, но был задержан, после чего дал признательные показания (л.д. 181-184 т. 1); 

- показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, аналогичные показаниям обвиняемого ФИО7 При этом, согласно показаниям потерпевшей, ущерб в размере 25 000 рублей, причиненный действиями ФИО7, является для нее значительным с учетом размера ее дохода, а также расходов, которые она вынуждена нести на содержание семьи, коммунальные платежи и на оплату кредита. В мае 2018 года родственники ФИО7 ей частично возместили причиненный ущерб в сумме 9850 рублей, в связи с чем она настаивает на взыскании с ФИО7 оставшейся сумму не возмещенного ущерба; 

- показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которых на протяжении нескольких лет у него в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России», которой он перестал пользоваться. В сентябре 2017 года по просьбе ранее знакомого Свидетель №3 он передал последнему свою банковскую карту в бессрочное пользование. В марте 2018 года от сотрудников полиции он узнал, что на счет его банковской карты были переведены денежные средства, похищенные у Потерпевший №1 После этого он рассказал сотрудникам полиции о том, что свою банковскую карту он передал в пользование Свидетель №3, а о хищение денежных средств Потерпевший №1 ему ничего не известно; 

- показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в 2017 году он взял у ранее знакомого Свидетель №4 банковскую карту, собираясь пользоваться данной картой в личных целях. В начале февраля 2018 года по просьбе ФИО1 он передал последнему в пользование банковскую карту Свидетель №4, и данная карта осталась в пользовании у ФИО1 О том, что ФИО1 занимался обманом людей, он не знал, так как ФИО1 ему ничего об этом не рассказывал (л.д. 89-92 т. 1); 

- показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в феврале 2018 года в 

<

адрес> по просьбе ранее знакомого ей ФИО1 она передала последнему сим – карту с номером №. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что у Потерпевший №1 были похищены денежные средства, а телефон, с которого звонили потерпевшей, был оформлен на имя ее (Свидетель №2) матери. Ранее ФИО1 ей рассказывал о том, что выкладывал объявления в сети «Интернет» о продаже коров, которых у него не было, получал от людей предоплату и ничего не делал. О том, что ФИО1 снова совершил мошеннические действия в отношении Потерпевший №1, ей стало известно от её мамы и сотрудников полиции (л.д. 70-73 т. 1); 

- показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ФИО1 является знакомым ее дочери – Свидетель №2 В феврале 2018 года она приобрела своей дочери сим-карту с номером №, которую оформила на свое имя, но передала сим-карту в пользование своей дочери ФИО3. От дочери ей известно, что последняя передала данную сим – карту ФИО1 Кроме того ей стало известно, что ее сын Свидетель №3 передал имеющуюся у него банковскую карту на имя Свидетель №4 также в пользование ФИО1 О том, что с помощью указанных сим-карты и банковской карты ФИО1 осуществлял мошеннические действия, ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 55-56 т. 1); 

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемое судом в качестве иного документа, согласно которому ФИО8, обращаясь в правоохранительные органы, просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, под предлогом продажи коровы, похитило у нее деньги в общей сумме 25 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 13 т. 1); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: сотовый телефон «Fly», в корпусе черного цвета, чек Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, чек Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, взнос наличных от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, взнос наличных от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 30-35 т. 1); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрены следующие предметы и документы: сотовый телефон «Fly», в котором установлено наличие соединений с абонентскими номерами №, №, также сведения о пополнении карты на суммы 15000 и 10000 рублей и переводе указанных сумм на счет другой карты, а также чеки Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 10 000 рублей и 15 000 рублей (л.д. 36-44 т. 1); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия у свидетеля Свидетель №1 изъята детализация абонентского номера 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах (л.д. 58-61 т. 1); 

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрена детализация абонентского номера 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которой за период ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие 13-ти соединений с абонентским номером 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 62-67 т. 1); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия у свидетеля Свидетель №4 изъята справка о состоянии вклада на имя указанного лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № (л.д. 78-80 т. 1); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрена справка о состоянии вклада Свидетель №4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету 40№, а также установлено, что в указанный период времени на счет Свидетель №4 поступили денежные средства 15 000 рублей и 10 000 рублей, которые были сняты со счета в день поступления (л.д. 81-84 т. 1); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено помещение магазина «Центральный», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в данном магазине находится банкомат ПАО «Сбербанк России», АТМ 434410, через который Потерпевший №1 совершила перевод денежных средств (л.д. 14-19 т. 1); 

- ответы на запросы ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: 1) ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты на имя Свидетель №4 были зачислены денежные средства в сумме 15 000 рублей и 10 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были выданы в банкомате наличными; 2) ДД.ММ.ГГГГ со счета на имя Потерпевший №1 в период с 09-ти часов 09-ти минут до 09-ти часов 39-ти минут на счета карты Свидетель №4 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей и 10 000 рублей (л.д. 115-118; 121-125 т. 1); 

- ответ на поручение ОУР МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемый судом в качестве иного документа, согласно которому банкомат ПАО «Сбербанк России», с которого были сняты денежные средства в сумме 25000 рублей с карты Свидетель №4, расположен по адресу: 

<

адрес>, гипермаркет «Ашан». Согласно ПТК «Розыск-Магистраль» ФИО1 из 

<

адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ из гор Екатеринбурга прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д. 139-141 т. 1); 

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> (F70.09) При этом степень выраженности имеющихся у ФИО1 расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, адекватным речевым контактом, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (л.д. 96-97 т. 1); 

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. 

Обстоятельства совершения преступления достоверно установлены, как на основании показаний обвиняемого ФИО1, признавшего вину в совершении преступления, так и согласующихся с ними показаний потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами по уголовному делу. 

Так, из показаний обвиняемого ФИО1, данных в присутствии профессионального адвоката, следует, что, размещая объявление о продаже коровы в сети «Интернет», он заведомо преследовал цель хищения денежных средств путем обмана, поскольку никакой коровы у него не было, и продавать корову он в действительности не собирался. 

Из показаний обвиняемого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 следует, что последняя, прочитав объявление, позвонила на указанный ФИО1 номер сотового телефона, выразив желание приобрести корову за 52 000 рублей. 

ФИО1 под предлогом получения предоплаты путем обмана получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 25 000 рублей, после чего, продолжая реализовывать свой умысел, избавился от сим-карт и банковской карты, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению. 

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба судом установлен на основании показаний потерпевшей, подтверждающихся протоколами следственных действий и показаниями обвиняемого ФИО1 

Значительность ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 преступными действиями ФИО1, не оспаривается сторонами и сомнений у суда не вызывает, с учетом уровня дохода потерпевшей и расходами, которые последняя несет на содержание семьи и коммунальные услуги. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Учитывая совокупность данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, его поведение в судебном заседании, исследованное в судебном заседании заключение судебно – психиатрической экспертизы, составленное компетентной экспертной комиссией, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1 не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающее наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, как установлено в судебном заседании, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории умышленных преступлений против собственности средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание указанным лицом своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, полное признание заявленных исковых требований, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредством указания органу предварительного следствия времени, места, способа, мотива совершения преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд признает наличие в действиях указанного лица рецидива преступлений, поскольку рассматриваемое судом умышленное преступление против собственности совершено указанным лицом при наличии у него судимости за совершение тяжких преступлений против здоровья населения. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении указанного лица положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также изменения категории совершенного ФИО1 преступления судом не усматривается. 

С учетом отсутствия по уголовному делу каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, роли виновного в совершении преступления, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимого положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания). 

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризовался удовлетворительно (л.д. 198 т. 1). 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Кроме того, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении ФИО1 наказания в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание санкцию ч. 2 ст. 159 УК РФ, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому ФИО1 такого наказания как лишение свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица без применения в отношении последнего дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершения указанным лицом умышленного преступления против собственности, наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о значительной социальной опасности ФИО1, в связи с чем оснований для применения в отношении указанного лица положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку цель исправления подсудимого ФИО1 может быть достигнута лишь в условиях изоляции его от Общества. 

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, вид исправительного учреждения указанному лицу должен быть определен в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения, избранную в отношении в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что: вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей, при вступлении приговора в законную силу подлежат признанию возвращенными законному владельцу, а хранящееся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу подлежит хранению в уголовном деле. 

Потерпевшей Потерпевший №1 на стадии досудебного производства заявлен гражданский иск, который она частично поддержала в судебном заседании в размере 20 000 рублей, настаивая на взыскании с ФИО1 возмещения оставшейся части не возмещенного ей ущерба, а также убытков, понесенных ею в результате преступных действий ФИО1 

Не смотря на то, что размер ущерба, не возмещенного потерпевшей составляет 15 150 рублей, подсудимый ФИО1, раскаиваясь в совершенном преступлении, в присутствии профессионального адвоката в полном объеме признал заявленные потерпевшей исковые требования, считая данные исковые требования обоснованными и справедливыми. 

Исходя из принципа защиты частного интереса и в целях реализации диспозитивных прав, как подсудимого, так и потерпевшей, предоставленных им, как сторонам, в том числе права потерпевшей на заявление гражданского иска и права подсудимого признавать заявленные исковые требования, с учетом свободного волеизъявления подсудимого ФИО1 в открытом судебном заседании, в присутствии профессионального адвоката и иных участников судебного заседания, суд считает возможным принять признание подсудимым ФИО1 заявленных потерпевшей исковых требований, удовлетворив исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме. 

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - зачесть в срок отбытия наказания. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения с содержанием осужденного ФИО1 под стражей в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства уголовному делу: 

- сотовый телефон «Fly», в корпусе черного цвета, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу – признать возвращенным законному владельцу; 

- чек Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, чек Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, взнос наличных от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, взнос наличных от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; детализацию абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 9-ти листах; справку о состоянии вклада Свидетель №4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №; детализацию по абонентскому номеру 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; детализацию по абонентскому номеру 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий судья Фомичев В.М.