Уголовное дело № 1-25/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 07 февраля 2018 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Кретовой А.Н.,

потерпевшего В. 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Балажинского Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Мешковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 17 ноября 2017 года около 23 часов 20 минут у него, находящегося в 

<

адрес> 

<

адрес>, увидевшего в прихожей вышеуказанной квартиры кейс, в котором находился шуруповерт с зарядным устройством и съемной аккумуляторной батареей, из корыстных побуждений сложился прямой преступный умысел на кражу указанного имущества. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО1 в тот же день в 23 час. 30 мин., находясь там же, 

<

данные изъяты> похитил кейс с шуруповертом марки «Союз», зарядным устройством, съемной аккумуляторной батареей, стоимостью 5500 руб., принадлежащие В. С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив В. значительный ущерб на сумму 5500 рублей.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что 18 ноября 2017 года около 11 часов 30 минут у него, находящегося в 

<

адрес> 

<

адрес>, увидевшего в прихожей вышеуказанной квартиры палатку и резиновую лодку, из корыстных побуждений сложился прямой преступный умысел на кражу указанного имущества. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО1 в то же время, находясь там же, 

<

данные изъяты> похитил зимнюю палатку марки «Condor» в чехле, стоимостью 15000 рублей и резиновую лодку марки «Таймень» в чехле стоимостью 10000 руб., на общую сумму 25000 рублей, принадлежащие В. С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив В. значительный ущерб на сумму 25000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в ходе судебного заседания подсудимый виновным себя признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, заявленное им на момент ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что смысл особого порядка судебного разбирательства ему ясен, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с данными последствиями согласен. Защитник Балажинский Д.В. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО1. добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны.

Действия ФИО1 по факту кражи шуроповерта суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия по факту кражи палатки и лодки суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не находит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возврат похищенного. При этом, указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он со стороны УУП МО МВД России «Северобайкальский» характеризуется посредственно, не работает. Судимостей не имеет.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкие.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Вещественные доказательства: кейс с шуруповертом, зарядным устройством, съемной аккумуляторной батареей, палатка и лодка, возвращены законному владельцу В. в ходе предварительного следствия.

Суд освобождает ФИО1 от процессуальных издержек по оплате труда адвоката на основании положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи шуроповерта) в виде 200 часов обязательных работ; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи палатки и лодки) в виде 200 часов обязательных работ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1. наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Батаева