Дело № 3а-251/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2020 г. город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кривцова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановым Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 

<

 Ф.И.О. >6 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, в размере равной его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровый 

<

№..>, общей площадью 395,7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, равной его рыночной стоимости в размере 2 690 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно данным отчета 

<

№..>-Т от 9 апреля 2019 г. об оценке рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, выполненного Союзом «Темрюкская торгово-промышленная палата», его рыночная стоимость составляет 2 690000 руб.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 5831 963 руб.

Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанного объекта недвижимого имущества являются неверными и нарушают его права.

ФИО1 является собственником объекта недвижимости, в отношении которого заявлены административные исковые требования. Завышенная кадастровая стоимость объекта недвижимости ведет к необоснованному увеличению размера налога.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отправлении извещений посредством электронной почты.

Представитель административного истца ФИО1 направил в суд ходатайство с уточненными административными исковыми требованиями. Административный истец, с учетом уточнений, просит суд установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 2690000 руб. Уточненные требования административного истца приняты судом. Также в ходатайстве содержится просьба административного истца о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Администрация муниципального образования Выселковский район направила в суд ходатайство, в котором просит суд установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости согласно результатам судебной оценочной экспертизы и рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя.

В ходе подготовки по административному делу представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края направлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым у департамента отсутствуют полномочия по проверке достоверных сведений, указанных в отчетах, правильности применяемых методик, а также иные полномочия, направленные на проверку сведений, влияющих на определение кадастровой стоимости объектов капитального строительства.

От представителя административного ответчика – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого административного дела управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Федерального закона. 

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленная в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности объекта недвижимого имущества: 

<

№..>, общей площадью 395,7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>.

Право собственности административного истца на указанный объект недвижимого имущества подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее также ЕГРН) от 15 августа 2019 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№..> кадастровая стоимость определена уполномоченным органом по состоянию на 1 января 2018 года в размере 5831 963 рубля 42 копейки.

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости 

<

№..>-Т от 9 апреля 2019 г. подготовленного Союзом «Темрюкская торгово-промышленная палата», представленного административным истцом, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости составляет 2 690000 рублей.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Определением Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно экспертному заключению судебной оценочной экспертизы от 20 февраля 2020 года 

<

№..>, выполненного ООО «Прайвеси групп», рыночная стоимость объекта недвижимости, с кадастровым номером 

<

№..> по состоянию на дату ее определения составляет 4449 353 рубля.

В связи с тем, что при ознакомлении с заключением судебной экспертизы 

<

№..> от 20 февраля 2020 г., поступили замечания представителя административного истца, изложенные в ходатайстве о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, наличие противоречий, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения экспертизы 

<

№..> от 20 февраля 2020 г., определением Краснодарского краевого суда от 1 июня 2020 г. по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент профессиональной оценки». 

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 26 июня 2020 г., выполненной ООО «Департамент профессиональной оценки», рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> на дату определения кадастровой стоимости составляет 4 411000 руб.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. 

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

У эксперта имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в Региональном союзе судебных экспертов, а также об обязательном страховании гражданской ответственности.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Противоречий, выявленных в заключении первичной судебной оценочной экспертизы, а также иных противоречий, экспертом не допущено. 

При оценке спорного объекта недвижимости был применен доходный подход (невозможность применения затратного и сравнительного подходов при оценке экспертом обоснованна). 

Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив судебное экспертное заключение от 26 июня 2020 года 

<

№..> по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Суд исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства ни административными ответчиками, ни заинтересованными лицами по административному делу, выводы вышеназванного экспертного заключения от 26 июня 2020 года не опровергнуты, доказательств его порочности не представлено, сведений о несогласии с его содержанием либо с размером определенной рыночной стоимостью здания материалы дела не содержат.

Доказательств того, что его рыночная стоимость является иной, чем отражено в заключении судебной экспертизы, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили. 

Таким образом, суд считает, что ФИО1 исполнена возложенная на него обязанность, предусмотренная частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости и налогоплательщика. 

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных помещений в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы ООО «Департамент профессиональной оценки» от 26 июня 2020 года 

<

№..>

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 9 декабря 2019 года.

Руководителем ООО «Департамент профессиональной оценки» ФИО3 в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 

<

 Ф.И.О. >7 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, в размере равной его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..>, общей площадью 395,7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 

<

Дата> в размере в размере 4411 000 (четыре миллиона четыреста одиннадцать тысяч) рублей.

Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 23:05:0602014:381 считать 

<

Дата>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..>.

Взыскать с ФИО1 

<

 Ф.И.О. >8 в пользу ООО «Департамент профессиональной оценки» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 августа 2020 г.

Судья: