Дело №

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 03 августа 2023 года

Добрянский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего -Тарабасова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> Легошина А.А.,

осужденной Пивашовой Н.А., 

защитника - адвоката Григорьева А.И., 

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> края на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Пивашова Наталья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> имеющая среднее общее образование, замужняя, неработающая, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом 

<

адрес> по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания), 

признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ей назначено наказание за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, 

у с т а н о в и л:

Пивашова Н.А. признана виновной в том, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинила Потерпевший №2 легкий вред здоровью, а также ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинила легкий вред здоровью Потерпевший №1 Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с мягкостью назначенного осужденной Пивашовой Н.А. наказания. Указывает на то, что, назначая Пивашовой Н.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, мировой судья должным образом не мотивировал признание смягчающих обстоятельства исключительными, и почему счел возможным не применять положения ст. 68 УК РФ. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела и личности Пивашовой Н.А. у мирового судьи не было оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, в связи с чем назначенное ей наказание в виде ограничения свободы является чрезмерно мягким и не соответствует принципам соразмерности и справедливости. 

В судебном заседании государственный обвинитель Легошин А.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденная Пивашова Н.А. и ее защитник Григорьев А.И. с доводами представления не согласны, просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Легошина А.А., поддержавшего доводы представления, мнение осужденной и ее адвоката, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно – процессуального законодательство и основан на правильном применении уголовного закона и доказательствах, предоставленных сторонами. 

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом такие нарушения допущены. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, в ходе судебного производства на суд возлагается обязанность разъяснить потерпевшему и подсудимому их права и обязанности и обеспечить возможность реализации этих прав. 

Одной из обязательных стадий судебного разбирательства в силу требований ч.1 ст. 292 УПК РФ являются прения сторон. 

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УПК РФ, ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником. 

Аналогичное разъяснение содержится в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в котором уточняется, что в соответствии с ч. 2 ст. 243 УПК РФ права, включая право подсудимого ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником, подлежат обязательному разъяснению в подготовительной части судебного заседания.

Указанные требования УПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Пивашовой Н.А. проигнорированы.

Из протокола и аудиопротокола судебного заседания следует, что мировым судьей, в нарушение положения ч. 2 ст. 292 УПК РФ возможность реализации подсудимой права, предусмотренного данной нормой, не обеспечена. Кроме того, в нарушение п. 15 ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшему также не было предоставлено право участия в судебных прениях. Так, согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания, в прениях выступили государственный обвинитель и защитник - адвокат Стасюк С.В., при этом мировым судьей не было выяснено желание у потерпевшего Потерпевший №2 и подсудимой Пивашовой Н.А. участвовать в судебных прениях, право выступить в прениях им не предоставлено. Сведения об отказе подсудимой и потерпевшего воспользоваться правом участия в судебных прениях в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Указанные выше нарушения свидетельствуют о том, что как потерпевший Потерпевший №2, так и подсудимая Пивашова Н.А. были ограничены в использовании гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства, что в силу ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, безусловно повлиявшим на исход дела, и основанием для отмены судебного решения.

Допущенные мировым судьей нарушения искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и являются безусловным основанием к отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям доводы апелляционного представления не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу ограничений, установленных ч.4 ст. 389.19 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, п.4 ч.1 ст.389-20, ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Тарабасова