Дело №1-133/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г. Лебедянь 25 ноября 2020 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Огиенко В.В.,

пи секретаре Овсянниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Клышникова Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Ушакова А.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лебедянь уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 14 июня 2019 года около 17 часов 55 минут, точное время не установлено, управляя на законных основаниях технически исправным автомобилем Шевроле Авео регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО12, в светлое время суток, в условиях ясной погоды, двигаясь по крайней правой полосе движения проезжей части по 

<

адрес>, по направлению движения в сторону 

<

адрес>, с не превышающей установленного ограничения на данном участке автодороги скоростью около 30 км/ч, при подъезде к примыкающей с правой стороны проезжей части автодороге, расположенной в районе 

<

адрес>, не проявила особой осторожности и предусмотрительности, не остановилась и не снизила скорость, продолжила движение со скоростью около 30 км/ч, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, в виде пешехода вышедшего на проезжую часть, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства; применила небезопасный маневр поворота вправо, пытаясь объехать пешехода, выехала на проезжую часть автодороги, примыкающей с правой стороны от проезжей части, расположенной в районе 

<

адрес>, где по неосторожности допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекающую проезжую часть примыкающей автодороги параллельно проезжей части автодороги по направлению движения по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в затылочной области, ссадины в области спины, закрытого компрессионного перелома 10-го грудного позвонка, закрытых оскольчатых переломов позвоночных концов левого и правого 11-х рёбер, закрытого оскольчатого перелома метадиафиза нижней трети правой голени с локализацией отломка на заднее-наружной поверхности большеберцовой кости, закрытого перелома головки правой малоберцовой кости, которые в комплексе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %. 

Между допущенными нарушениями водителем ФИО1 пунктов 8.1, 1.3., 1.5., 10.1., Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 вину свою в суде признала полностью и пояснила, что 14 июня 2019 года управляла автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №., который зарегистрирован на ее маму ФИО12 Она двигалась по 

<

адрес>, время было около 17 часов 50 минут. Дорожное покрытие было сухое, на улице была теплая погода, осадков не было. Двигалась она со скоростью около 30 км. в час. Ближний свет автомобиля был включен. Повернув на спуск, с 

<

адрес>, она двигалась по направлению к «Казенному мосту». Когда она начала движение в направлении к съезду на 

<

адрес>, то на проезжей части она увидела женщину, которая была с сумкой, на сумке была джинсовая куртка. Данная женщина, шла от середины проезжей части, ее полосы движения. Она не предпринимала никаких действий по торможению, после того как увидела ее, так как думала, что данная женщина пройдет, с ее полосы движения на прилегающую дорогу по 

<

адрес> она на принадлежащем ей автомобиле начала подъезжать к съезду по 

<

адрес>, женщина не успела пройти, а она не могла среагировать и затормозить, она начала объезжать ее справой стороны, по прилегающей дороге по 

<

адрес> и совершила на нее наезд, как она совершила наезд, она помнит смутно, так как находилась в шоковом состоянии, но она помнит, что женщина находилась правым полуоборотом, стоя, вероятнее всего она хотела изменить свой маршрут движения и идти по пешеходной дорожке. Место наезда на пешехода находится на прилегающей автодороги по 

<

адрес> столкновения, пешеход ударился головой о лобовое стекло и упал на землю, а она протаранила металлическое заграждение и остановилась. Она понимала, что когда она увидела женщину на проезжей части, ее полосы движения она должна была остановить автомобиль, но она этого не сделала, так как растерялась. Она сразу же выбежала из машины и подбежала к женщине и начала с ней разговаривать, так же она ей пояснила, чтобы она не пыталась встать, так как у нее могут быть повреждения. Через некоторое время на место ДТП приехала скорая помощь, которая забрала женщину. Так же на место ДТП, приехали сотрудники ГАИ, которым она не смогла дать объяснение, так как находилась в шоковом состоянии. Автомобиль после ДТП, она не ремонтировала и не вносила изменений. В конце июня или в начале июля 2019 года она приходила в ГУЗ «Данковская МРБ» к вышеуказанной женщине. Она знала, что ее зовут Потерпевший №1 Она выплатила потерпевшей в возмещение ущерба, причиненного ДТП 117000 рублей. 

Помимо признания своей вины подсудимой её вина нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в суде, что 14 июня 2019 года около 17 часов 50 минут она шла с 

<

адрес>, в сторону старого моста, мимо ГУЗ «ФИО3 МРБ». Она шла по пешеходной дорожке. Погода на улице была теплая и солнечная. Она шла с работы. С собой было два пакета с продуктами, дамская сумка и джинсовка, которые она несла в руках. Подходя к 

<

адрес>, на съезд с проезжей части, она посмотрела в лево, на проезжую часть, убедилась, что автомобили не поворачивают на 

<

адрес>, после чего посмотрела направо и убедилась, что автомобилей нет. Она стала переходить дорогу. Так как нет на данном участке автодороги пешеходного перехода, она решила перейти к тротуару по дороге. Перешла она к тротуару по автодороге по съезду на 

<

адрес>, пройдя практически до конца участка съезда к пешеходной дорожке, которая огорожена бетонным отбойником она потеряла сознание. Она не поняла, что с ней произошло. Через некоторое время, когда она пришла в себя она поняла, что ее сбил автомобиль, нога была сломана, в дальнейшем было установлено, что ей был причинен компрессионный перелом позвоночника. На месте ДТП так же была ранее ей знакомая ФИО1 На протяжении того времени, когда она находилась на стационарном лечении в г. Данков, к ней приходила ФИО1, которая приехала через 2-3 недели, к ней в больницу, которая пояснила, что совершила наезд автомобилем на неё, и не знает, как это получилось. Так же ФИО1 помогла ей материально на общую сумму 117000 рублей. Причиненный ей физический вред в ДТП водителем Черешневой Л.А, ей не возмещен. Ей заявлен гражданский иск к ФИО1 на возмещение морального вреда в сумме 1000000 рублей. С учетом предоставленной подсудимой материальной помощи уменьшает исковые требования и просит взыскать 900000 рублей. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО2 №1 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут он вышел из городского парка 

<

адрес> и шел в сторону «Казенного моста» 

<

адрес>. Проходя по 

<

адрес>, по пешеходной дорожке, он свернул с 

<

адрес> на спуск к «Казенному мосту», в сторону съезда к 

<

адрес>. Спускаясь с тротуарной дорожки, он увидел неизвестную ему женщину. Данная женщина находилась на проезжей части, на правой полосе движения, она прошла до середины проезжей части, что то подняла, что она поднимала он не видел, после того как она подняла, какую то вещь с участка автодороги, она начала возвращаться на прилегающую дорогу, к 

<

адрес>, которые ехали по встречной полосе движения в сторону ГУЗ «ФИО3 МРБ» сигналили ей. У женщины при себе была сумка и джинсовая куртка, которая висела на сумке. Он спускался вниз и увидел, как автомобиль «Шевроле» красного цвета, двигался вниз, по правой полосе движения в сторону «Казенного моста», в момент движения неизвестная ему женщина была на полосе движения автомобиля «Шевроле», она двигалась по отношению к автомобилю полуоборотом, спиной и правой стороной. Он продолжал движение и спускался по пешеходной дорожке. Он увидел, что автомобиль «Шевроле», который двигался с небольшой скоростью попытался, объехать неизвестную женщину, с правой стороны ближе к съезду к 

<

адрес>, во время маневра автомобиль набирал скорость, но неожиданно неизвестная ему женщина пошла в сторону съезда к 

<

адрес> и шагнула под колеса автомобиля, он увидел, как она попала под правую сторону автомобиля, а автомобиль «Шевроле» протаранил железное заграждение и съехал с дороги. Автомобиль наехал на женщину на прилегающей автодороге к съезду на 

<

адрес> сразу побежал к автомобилю. Подбежав к автомобилю, он увидел, что женщина попала под правую переднюю часть автомобиля. Он подбежал к ней и помог ей вылезти из-под машины. Так же он помнит, что джинсовая куртка которая была при пешеходе, в следствии ДТП оказалась под правым передним колесом автомобиля. Нижняя часть ее туловища была под передней частью автомобиля «Шевроле». Когда он помог ей выбраться она сказала, что у нее сломана нога. Женщина была в шоке, она говорила, чтобы ей помогли выбраться. Так же на месте был водитель, женщина, которая говорила пешеходу, зачем она бросилась под колеса.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут ему на абонентский номер позвонила его супруга ФИО2 №3, которая попросила его позвонить в скорую медицинскую помощь, для того чтобы сообщить о ДТП. ФИО2 №3 пояснила, что когда шла домой на «Тяпкиной горе», на съезде к 

<

адрес>, увидела, что автомобиль сбил женщину. После разговора с супругой он позвонил в скорую помощь по номеру 103 и сообщил о произошедшем ДТП (том. №, л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут она вышла с работы и шла в направлении дома. Пройдя через «Казенный мост», она вышла на направление в сторону ГУЗ «ФИО3 МРБ». Поднимаясь по горе в сторону съезда по 

<

адрес>, около 17 часов 50 минут, она увидела, что автомобиль легковой, седан, красного цвета, движется от неё по левой полосе движения, со скоростью выше установленного скоростного режима. Проезжая часть ей была хорошо видна, во время движения автомобиля на проезжей части никого не было, не на левой не на правой полосе движения, так же никого не было в районе участка автодороги к съезду по 

<

адрес> красного цвета, не сбавлял скорости и не совершил маневр поворота в районе участка автодороги на съезде к 

<

адрес> увидела, что автомобиль съехал, но всю ситуацию она не видела, так как еще только поднималась. Поднявшись к съезду на 

<

адрес> она увидела, что автомобиль красного цвета, марку точно она не знает, не совершил поворот, съехал с дороги и врезался в металлическое заграждения. Возле автомобиля находилась женщина, водитель автомобиля, которая держалась за голову и находилась в шоке. Она спросила у нее нужно ли вызвать скорую помощь, она сказала, что да, нужно вызвать скорую помощь. Она начала набирать номер скорой помощи, но не могла его вспомнить и позвонила своему супругу ФИО2 №2 и попросила его вызвать скорую помощь. После чего она увидела, что под правой передней частью автомобиля лежит женщина. Она поняла, что женщину сбил автомобиль. Был ли пешеход на прилегающей автодороге к 

<

адрес> или на проезжей части перед наездом она не видела. Так же она не видела место наезда на пешехода. Сначала сбитая женщина не подавала признаков жизни, но позже она увидела, что она шевелится, тогда она поняла, что она жива. Подойдя к ней, она увидела, что она пытается выбраться из-под машины, она начала помогать ей, предварительно позвав женщину водителя, чтобы помочь вытащить пострадавшую женщину. Женщина, которая была за рулем автомобиля подошла и они вытащили потерпевшую женщину из-под машины. Так же с ними были молодые люди, которые им помогли, но она их не знает. Когда они вытаскивали женщину у нее с шеи стянулся крестик на веревочке, черного цвета, она одела ей крестик обратно на шею. После чего на место ДТП приехали сотрудники скорой медицинской помощи, и она спросила у них, нужна ли она на месте ДТП, они пояснили, что нет и она ушла к себе домой (том. №, л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 14 июня 2019 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО2 №5 Около 17 часов 50 минут, на пульт дежурного МО МВД России «Лебедянский» поступило сообщение, о том, что около 

<

адрес> произошло ДТП. Экипаж ДПС, выдвинулся на место ДТП. Прибыв на местно ДТП коло 18 часов 00 минут, он и ФИО2 №5 увидели, что автомобиль Шевроле-Авео г/н №, совершил наезд на пешехода, женщину, которая БСМП была доставлена в ГУЗ ФИО3 МРБ, после чего протаранил ограждение. После осмотра места ДТП, инспектор ДПС ФИО2 №5 составил схему места дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места административного правонарушения. В составленной схеме, было установлено место наезда на пешехода, данное место наезда было установлено со слов участвующей в осмотре и составлении схемы, водителя автомобиля Шевроле ФИО1, которая указала местно наезда на проезжей части. Возможно, что данный водитель находился в состоянии шока и неверно указал место наезда на пешехода. Так же в ходе осмотра места ДТП, следы торможения обнаружены не были. После осмотра места административного правонарушения, у водителя ФИО1, было получено объяснение о вышеуказанном ДТП (том. № 2, л.д. 46-47).

ФИО2 ФИО2 №5, на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №4(том. № 2, л.д. 49-50)

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 14 июня 2019 года около 18 часов 00 минут, она находилась около торгового центра «Арбат» на 

<

адрес>, где увидела Потерпевший №1. Она была одета в юбку, на плече у нее была сумка, а так же в руках у нее были два пакета с продуктами. Она предложила подвезти хотя бы до «Казенного моста», но она отказалась, и сказала, что пойдет пешком, после чего они с ФИО6 разошлись. Через некоторое время, ей стало известно, что Потерпевший №1 по пути домой сбил автомобиль (том. № 2, л.д. 52-53).

ФИО2 ФИО2 №7 пояснил в суде, что 14 июня 2019 года он находился на своем рабочем месте. Он вышел в ночную смену с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут следующего дня. В эту смену ему позвонили заранее и попросили выйти пораньше, так как нужно было транспортировать пострадавшую в ДТП из БМСП ГУЗ «ФИО3 МРБ» в г. Данков, травматологическое отделение. Около 19 часов 00 минут он пришел на работу и в автомобиль загрузили пострадавшую в ДТП, которое произошло в этот же день на 

<

адрес>. Пострадавшую он узнал, ею оказалась Потерпевший №1, которую он знал ранее. Он помогал ее перекладывать, на носилки в автомобиль. Ему неизвестно какие травмы были у ФИО25, но помнит, что у ФИО25 была переломана нога.

Из показаний свидетеля ФИО2 №8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Шевроле Авео», регистрационный номер №, который официально зарегистрирован на нее, но приобретала его ее дочь ФИО1, которая и управляет данным автомобилем. Она данным автомобилем не управляет и не осуществляет движения на нем. В июне 2019 года ей стало известно от своей дочери, что около 

<

адрес>, она попала в дорожно-транспортное происшествие (том. № 2, л.д. 60-61).

Кроме того вина подсудимой ФИО1 в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается :

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО2 №1, которые дали пояснения аналогичные пояснениям как в ходе следствия так и в суде (том. № 2, л.д. 63-66);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, которые дали пояснения аналогичные пояснениям как в ходе следствия так и в суде (том. № 2, л.д. 67-70);

- рапортом ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ст. лейтенанта полиции ФИО2 №4 /КУСП № 5326 от 19.09.2019 года/, в котором он докладывает, что в действиях ФИО1, содержатся признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (том. № 1, л.д. 8);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Лебедянский» капитана полиции ФИО13 /КУСП № 3039 от 14.06.2019 года/, в котором он докладывает, что 14 июня 2019 года в 18 часов 30 минут по телефону 

<

***> фельдшер приемного отделения ГУЗ «ФИО3 МРБ» ФИО27, сообщила, что с ДТП на 

<

адрес> в приемное отделение доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая: 

<

адрес>, диагноз: СГМ, перелом позвонка грудного отдела, закрытый перелом голени (том. № 1, л.д. 53);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Лебедянский» капитана полиции ФИО13 /КУСП № 3038 от 14.06.2019 года/, в котором он докладывает, что 14 июня 2019 года в 17 часов 50 минут по телефону 

<

***> фельдшер скорой помощи ГУЗ «ФИО3 МРБ» ФИО28, сообщила, что в районе казенного моста 

<

адрес>, произошел съезд автомобиля с дороги (том. № 1, л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2019 года, согласно которому на дворовой территории 

<

адрес> с участием специалиста ФИО14 и ФИО1, был осмотрен автомобиль Шевроле Авео, р.з.№, на котором были обнаружены технические повреждения (том. № 1, л.д. 86-88), что подтверждается фототаблицей (т.л.д.89-94);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2019 года проведенного с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок автодороги, расположенный около 

<

адрес> (том. № 1, л.д. 102-104), что подтверждается фототаблицей (т.1 л.д. 105-109);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2020 года проведенного с участием ФИО1, ФИО11, ФИО15, в ходе которого осмотрен участок автодороги, расположенный около 

<

адрес> (том. № 1, л.д. 110-113), что подтверждается фототаблицей ( т.1 л.д. 114-117);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2020 года проведенного с участием ФИО2 №3, в ходе которого осмотрен участок автодороги, расположенный около 

<

адрес> (том. № 1, л.д. 118-120); что подтверждается фототаблицей (т.1 л.д. 121,122);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2020 года проведенного с участием ФИО2 №1, ФИО16, в ходе которого осмотрен участок автодороги, расположенный около 

<

адрес> (том. № 1, л.д. 127-129), что подтверждается фототаблицей (т.1 л.д. 130-133);

- заключением эксперта № 196/13-19 от 23 августа 2019 года, согласно выводов которой следует, что при судебно – медицинской экспертизе Потерпевший №1, согласно представленных меддокументов, обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в затылочной области; ссадины в области спины; закрытый компрессионный перелом 1- -го грудного позвонка; закрытые оскольчатые переломы позвоночных концов левого и правого 11-х рёбер; закрытые многооскольчатые переломы обеих костей правой голени в нижней трети со смешением. Данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, с учетом данных представленных меддокументов и данных установочной части определения вероятно, могли быть получены 14.06.2019 года, возможно в условиях указанного ДТП. В соответствии с пунктом 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные телесные повреждения в комплексе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %. Диагноз: «ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Закрытый компрессионный перелом 11,12 грудного позвонка», выставленный в представленной медицинской карте стационарного больного № 2139 ГУЗ «Данковская МРБ» объективными данными клинического и инструментального исследования не подтвержден, поэтому, в соответствии с пунктом № 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не подлежит судебно-медицинской оценке (том. № 1, л.д. 139-142);

- заключением эксперта № 38/13-20 от 20 февраля 2020 года, согласно выводов которого, при судебно – медицинской экспертизе Потерпевший №1, согласно представленных меддокументов, обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в затылочной области; ссадины в области спины; закрытый компрессионный перелом 10- -го грудного позвонка; закрытые оскольчатые переломы позвоночных концов левого и правого 11-х рёбер; закрытые многооскольчатые переломы обеих костей правой голени в нижней трети со смешением. Данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, с учетом данных представленных меддокументов и данных установочной части определения, вероятно, могли быть получены 14.06.2019 года, возможно в условиях указанного ДТП. Данное ДТП, вероятнее всего, протекало в 3 фазы следующим образом: 1 фаза – столкновение движущегося автомобиля с пешеходом. В результате чего, вероятнее всего, произошло образование следующих телесных повреждений: закрытых многооскольчатых переломов обеих костей правой голени в нижней трети со смещением – первичный удар («бампер-переломы») и, вероятно, следующих повреждений автомобиля: «…в передней части имеются повреждения, бампера, решетки радиатора, таблички под государственный регистрационный номер…»; 2 фаза – забрасывание пешехода на автомобиль. В результате чего, вероятнее всего, произошло образование следующих телесных повреждений: - ушибленной раны в затылочной области; ссадин в области спины; закрытого компрессионного перелома 10 – го грудного позвонка; закрытых оскольчатых переломов позвоночных концов левого и правого 11-х рёбер и, вероятно, следующих повреждений автомобиля: «…в передней части имеются повреждения… капота. Лобовое стекло имеет повреждение у нижнего основания…»; 3 фаза – падение пешехода на дорожное покрытие/обочину. В соответствии с пунктом 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные телесные повреждения в комплексе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %. Диагноз: «ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Закрытый компрессионный перелом 11,12 грудного позвонка», выставленный в представленной медицинской карте стационарного больного № 2139 ГУЗ «Данковская МРБ» объективными данными клинического и инструментального исследования не подтвержден, поэтому, в соответствии с пунктом № 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не подлежит судебно-медицинской оценке (том. № 1, л.д. 151-158);

- заключением эксперта № 63/13-20 от 03 апреля 2020 года, согласно выводов которого на основании судебно-медицинского экспертного исследования по материалам проверки КУСП 5326 от 19.09.2019 года, медицинским документам на имя Потерпевший №1, в соответствии с поставленными вопросами приходит к следующим выводам:

3.1. При изучении медицинских документов Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

3.1.1. Ушибленная рана в затылочной области. Это повреждение образовано в результате одного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы в затылочную область головы с направлением травмирующей силы сзади наперед. 3.1.2. Ссадины в области спины, закрытый компрессионный перелом 10-го грудного позвонка, закрытые оскольчатые переломы позвоночных концов левого и правого 11-х рёбер. Эти повреждения образованы в результате травматических воздействий тупых твердых предметов с местом приложения силы в заднюю поверхность туловища.

3.1.3. Закрытый оскольчатый перелом метадиафиза нижней трети правой голени с локализацией отломка на заднее-наружной поверхности большеберцовой кости, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости. Эти повреждения образованы в результате одного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью с местом приложения силы в задне-наружнюю поверхность правой голени. 

3.2. Вышеперечисленные телесные повреждения в соответствии с пунктом 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные телесные повреждения в комплексе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %. 

3.3 Диагноз: «ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Закрытый компрессионный перелом 11,12 грудного позвонка», выставленный в представленной медицинской карте стационарного больного № 2139 ГУЗ «Данковская МРБ» объективными данными клинического и инструментального исследования не подтвержден, поэтому, в соответствии с пунктом № 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не подлежит судебно-медицинской оценке.

3.4. Телесные повреждения, перечисленные в п.3.1., причинены в быстрой последовательности, были получены в условиях ДТП 14.06.2019 года. Механизм причинения телесных повреждений Потерпевший №1, перечисленных в 3.1., можно представить в следующем виде: - в момент первичного соударения передней выступающей частью автомобиля (бампером) в заднее-наружную поверхность правой голени пострадавшей при этом Потерпевший №1 находилась в вертикальном положении и была обращена правой заднее-боковой поверхностью туловища к движущемуся автомобилю; - после первичного удара произошло инерционное ускорение и падение Потерпевший №1 на капот и лобовое стекло с соударением спиной и затылочной областью головы; - тело пострадавшей, находилось на капоте до полной остановки автомобиля, а после этого упало на дорожное покрытие (землю). 3.5. При производстве сравнительного анализа соответствия данных, полученных при исследовании повреждений данным, указанным пешеходом Потерпевший №1, а именно: «….Подходя к 

<

адрес>, на съезд с проезжей части, она посмотрела в лево, на проезжую часть, убедилась, что автомобили не поворачивают на 

<

адрес>, после чего посмотрела направо и убедилась, что автомобилей нет. Она стала переходить дорогу. Так как нет на данном участке автодороги пешеходного перехода она решила перейти тротуар по дороге. Перешла она к тротуару по автодороги по съезду на 

<

адрес>, пройдя практически до конца участка съезда к пешеходной дорожке, которая огорожена бетонным отбойником она потеряла сознание…», - не возможно провести сравнительный анализ, поскольку в данных обстоятельствах не содержится сведений, о том, как располагалась Потерпевший №1 в момент наезда, движущегося автомобиля.

3.6. При производстве сравнительного анализа соответствия данных, полученных при исследовании повреждений данным, указанным водителем ФИО1, а именно: «…Подъезжая к съезду на 

<

адрес>, она увидела, что неизвестная ей ранее женщина двигалась быстрым шагом со стороны 

<

адрес>, в сторону проезжей части. Она была уверена, что женщина пойдет по пешеходному тротуару, который расположен за бетонным заграждением. Она посмотрела на съезд, убедилась, что на данном съезде нет автомобилей и что неизвестная ей ранее женщина, повернет на пешеходную дорожку, так как на данном участке автодороги отсутствует пешеходный переход, она не тормозила и продолжила движение, убежденная, что может свободно проехать. Скорость её автомобиля «Шевроле Авео» составляла около 30 км. в час. Вдруг неожиданно для нее, на полосу ее движения вышла женщина. Она ударилась о переднее правое крыло, после чего она опрокинулась на капот и ударилась головой об лобовое стекло автомобиля. От неожиданности она потеряла управление, растерялась, и автомобиль свернул вправо и ударился о металлическое заграждение, после чего женщина упала с капота ее автомобиля за землю…», - при данных обстоятельствах пострадавшая должна была двигаться справа налево относительно движущегося автомобиля и, соответственно, первичный удар бампером автомобиля должен прийтись в левую боковую поверхность голени пострадавшей. Однако, согласно данным медицинской документации, первичный удар бампером был причинен в заднее – наружную поверхность правой голени пострадавшей, при этом Потерпевший №1 находилась в вертикальном положении. Следовательно, телесные повреждения Потерпевший №1 не могли быть причинены, при обстоятельствах указанных водителем ФИО1 При производстве сравнительного анализа соответствия данных, полученных при исследовании повреждений данным, указанным в объяснении несовершеннолетним очевидцем ФИО2 №1, а именно: «Данная женщина находилась на проезжей части, на правой полосе движения, она ходила по проезжей части и что – то пыталась поднять, так же она наклонялась и что – то поднимала, что она поднимала, он не видел. Автомобили, которые ехали по встречной полосе движения в сторону ГУЗ «ФИО3 МРБ» сигналили ей. Он спускался вниз и видел, как автомобиль «Шевроле» красного цвета, двигался вниз, по правой полосе движения в сторону «Казенного моста», в момент движения неизвестная ему женщина была на полосе движения автомобиля «Шевроле», она стояла по отношению к автомобилю полуоборотом, спиной и правой стороной. Он продолжал движение и спускался по пешеходной дорожке. Он увидел, что автомобиль «Шевроле», который двигался с небольшой скоростью попытался справа объехать неизвестную женщину, с правой стороны ближе к съезду к 

<

адрес>,, во время маневра автомобиль набирал скорость, но неожиданно неизвестная ему женщина пошла в сторону съезда к 

<

адрес> и шагнула под колеса автомобиля, он увидел, как она попала под правую сторону автомобиля, а автомобиль «Шевроле» протаранил железное заграждение и съехал с дороги…», - можно сделать вывод о том, что телесные повреждения пострадавшей могли быть причинены при данных обстоятельствах, поскольку имеется их совпадение с локализацией повреждений у пострадавшей «…автомобиль «Шевроле…попытался справа объехать неизвестную женщину, с правой стороны ближе к съезду к 

<

адрес>, во время маневра автомобиль набирал скорость, но неожиданно неизвестная ему женщина пошла в сторону съезда к 

<

адрес> и шагнула под колеса автомобиля…» (том. № 1, л.д. 167-181);

- заключением эксперта № 2514 от 06 августа 2020 года, согласно выводов которого при обстоятельствах ДТП, указанных в постановлении о назначении экспертизы, водителю автомобиля CHEVROLET AVEO р.з. № ФИО1 для предотвращения наезда на пешехода Потерпевший №1 (переходящую перед ней проезжую часть слева направо и которую возможно было обнаружить на расстоянии 115,6 м) с технической точки зрения было необходимо и достаточно действовать в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями ПДД РФ – приближаться к месту движения пешехода:

- со скоростью, позволяющей ей полностью остановить свой автомобиль перед этим местом; 

- в пределах проезжей части, не допуская выезда (маневра поворота вправо) за ее правый край. 

При обстоятельствах ДТП, указанных в постановлении о назначении экспертизы, с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения его участницы должны были действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД РФ: - пешеход Потерпевший №1 – в соответствии с требованиями п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ согласно которым: «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны» и «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств»; а именно:

она должна была пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, а при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка – под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны; 

перед выходом на проезжую часть она должна убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств, водителей которых она своим переходом может вынудить изменить направление движения или скорость;

- водитель автомобиля CHEVROLET AVEO р.з. № ФИО1 – в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 1) и 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; а именно: 

она должна была при своем движении по проезжей части выбирать скорость своего ТС с учетом данного пешехода; 

при приближении к месту движения данного пешехода для исключения возможности контактного взаимодействия своего автомобиля с пешеходом на проезжей части она должна была двигаться со скоростью, позволяющей ей полностью остановиться перед этим местом; 

при приближении к месту движения данного пешехода она должна была двигаться в пределах проезжей части (своей правой полосы), не допуская выезда (маневра поворота вправо) за ее правый край (том. № 1, л.д. 200-204);

- протоколом выемки от 17 июля 2020 года, в ходе которой изъят автомобиль Шевроле Авео регистрационный знак № (том. № 1, л.д. 208-210);

- протоколом осмотра предметов, от 17 июля 2020 года в ходе которого осмотрен автомобиль Шевроле Авео регистрационный знак №том. № 1, л.д. 213-214); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого вещественным доказательством по уголовному делу признан и приобщен автомобиль Шевроле Авео регистрационный знак № (том. № 1, л.д. 218).

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО1 в судебном заседании не установлено. Описание в обвинительном заключении существа и фактических обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления, в том числе места и времени его совершения, способов, мотивов, целей и последствий не ограничивает право подсудимого на защиту от конкретного обвинения и не исключает возможность постановления приговора. В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо доказательств о том, что ФИО1 была вынуждена давать показания против самой себя.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они достоверны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания, подсудимой, потерпевшей и свидетелей подробны, детальны и не содержат существенных противоречий. Они дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями экспертов. Мотивов у ФИО1 для самооговора в ходе предварительного следствия также не установлено. 

Оценивая приведенные протоколы следственных действий и заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, участникам следственных действий разъяснены права и обязанности, ответственность и порядок их производства. Протоколы предъявлены для ознакомления всем лицам, участвующим в следственных действиях и следственных мероприятиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования, о применении которых участники следственных действий и мероприятий были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующих норм Уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертиз не установлено. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Результаты экспертных исследований согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность.

Проверка и оценка приведенных выше доказательств показала, что они получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, поэтому не вызывают сомнения.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, все обстоятельства по делу при которых было совершено преступление, вид умысла, мотив, цель, способ, обстановку, условия её жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства, где УУП МОМВД России «Лебедянский» ФИО17 характеризуется удовлетворительно (т.2.л.д.96), на учете у врача психиатра и врача нарколога ГУЗ «ЛебедянскаяЦРБ» не состоит (т.2 л.д. 84).

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой суд учитывает признание вины, расскаивание в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61УК РФ), частичное добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой нет, ввиду чего суд на основании ч.1 ст. 62 УК РФ назначает наказание не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное ею преступление.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное ею преступление, с учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, суд не находит оснований для назначения дополнительной меры наказания в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений, закрепленных в ст. 64 УК РФ.

Суд не находит правовых оснований для изменения подсудимой ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, который она поддержала в суде.

Подсудимая ФИО1 иск не признала, считает сумму компенсации морального вреда завышенной, поскольку причиной изменения траектории её движения и созданием препятствий на полосе её движения явилась сама потерпевшая Потерпевший №1, которая в момент ДТП находилась на проезжей части и поэтому в действиях Потерпевший №1 имеется грубая неосторожность. Кроме того, она неоднократно оказывала потерпевшей Потерпевший №1 материальную помощь на общую сумму 117000 рублей.

Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действия, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая физические и нравственные страдания, причиненные потерпевшей Потерпевший №1 неосторожными, действиями подсудимой ФИО1, обстоятельства дела, с учетом вышеуказанных обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, её материального и социального положения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 300000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок один год, установив следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать.

Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания для регистрации один раз в месяц

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный знак № рус находящийся у ФИО1 оставить для пользования и распоряжения у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней с момента вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде, вправе донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: В.В.Огиенко