Дело № 12-127/2020

УИД 65MS0033-01-2019-000552-41

МС СУ № 33 Ким В.Е.

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Расковалова О.С., с участием защитника Наумова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Наумова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 Абульфаза оглы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором ГДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу страшим лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 ФИО3, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак №, на улице Победы, д. 16, г. Холмска Сахалинской области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области Мамедов О.А.э признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник Наумов С.А. подал на него жалобу, в которой поставил требования об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указал, что вина ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения не доказана; дело рассмотрение мировым судьей в отсутствие надлежащего извещения ФИО3 о месте и времени судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ срок подачи жалобы на постановление по делу судьей восстановлен.

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу, представитель административного органа, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Судья, не признавая обязательной явку указанных лиц в судебное заседание, полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Наумов С.А. поддержал доводы и требования жалобы, указав, что в данном случае срок давности привлечения ФИО3 по вмененному составу истек, в связи с чем надлежит, отменив постановление мирового судьи по делу, прекратить по нему производство. Извещение в адрес ФИО3о, направленное мировым судьей посредством почтовой связи, получено не им лично, а лицом, которое не является членом его семьи, в связи с чем признать его надлежащим нельзя. 

Выслушав защитника, изучив дело, судья приходит к выводу об отклонении доводов и требований жалобы, и оставлении постановления мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 ФИО3, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак №, на улице Победы, д. 16, г. Холмска Сахалинской области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО3 в совершении вменного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт 65 № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения (рапорты) сотрудников ГИБДД ФИО2., ФИО, ФИО1, его показания в качестве свидетеля, видеозапись.

Доказательства по делу исследованы и оценены мировым судьей по правилам главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания не согласиться с которым у судьи отсутствуют.

Доводы защитника о том, что дело рассмотрение мировым судьей в отсутствие надлежащего извещения ФИО3 о месте и времени судебного заседания; о том, что извещение в адрес ФИО3о, направленное мировым судьей посредством почтовой связи, получено не им лично, а лицом, которое не является членом его семьи, опровергаются материалами дела.

Так, из дела видно, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 извещен мировым судьей посредством почтовой связи. Судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ за адресата членом его семьи ФИО4 (которая, последовательно получая до настоящего времени судебную почтовую корреспонденцию на имя ФИО3о, указывает себя его женой, при этом является владельцем жилого помещения, указанного самим ФИО3 в качестве своего места регистрации и фактического жительства, в котором также зарегистрированы дети, отцом которых является Э. (Мамедов)).

Такое извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени его рассмотрения, не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому является надлежащим.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции вмененной статьи, с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. 

Учитывая, что при вынесении постановления по делу мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований к отмене судебного акта по делу не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 Абульфаза оглы оставить без изменения, жалобу защитника Наумова С.А. на него – без удовлетворения.

Судья Расковалова О.С.