Дело № 1-164/2020, 

22 RS 0011-01-2020-000100-88

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 03 ноября 2020 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Безрукова А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В., представителя потерпевшего ФИО1, защитника - адвоката Городилова Н.Н., подсудимого ФИО2, при секретарях Неустроевой А.В., Гавриловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с *** по *** у ФИО2, находящегося на территории г.Рубцовска, возник преступный умысел направленный на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, правомерность которого оспаривается гражданином, с причинением ему существенного вреда - завладение имуществом С. в счет возврата своих денежных средств, переданных им ранее С., а также в его интересах установленным лицам.

Реализуя возникший преступный умысел, желая самовольно распорядиться принадлежащим С. имуществом вопреки его воли, ФИО2, в период времени с *** по ***, действуя открыто, при помощи В., Г., О., которым не было известно о его преступных намерениях, в нарушение права охраняемой законом частной собственности, гарантированного ст.35 Конституции Российской Федерации, незаконно завладел в счет имеющегося у него денежного долга С. имуществом последнего, находящегося на территории, расположенной на участке местности ... асфальтовым заводом, состоящего из установки асфальто-смесительной ДС.117.2 Е с 2 металлическими цистернами емкостью 25 куб.м. и 1 металлической цистерной емкостью 20 куб.м., общей стоимостью 3 697 399 рублей, четырехжильным высоковольтным электрическим кабелем длиной 60 метров, оцененный потерпевшим в 950 рублей за 1 метр на общую сумму 57 000 рублей, переместив вышеуказанное имущество в подконтрольное ему складское помещение, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 3 754 399 рублей, который для него является существенным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ не согласился в полном объеме, вину в инкриминируемом ему деянии не признал полностью, в судебном заседании пояснил о том, что не отрицал сам факт перемещения асфальтового завода в январе 2019 года, однако оспаривал принадлежность завода С., указав, что С. передал ему завод в 2018 году в счет частичной оплаты возникшей перед ним задолженности в сумме около 5 000 000 рублей. В середине декабря 2018 года ему стало известно, что С. покинул территорию Российской Федерации, не оформив на него завод и земельный участок, в связи с чем, организовал перевозку фактически переданного ему ранее завода, переместив его на арендуемый склад по адресу ....

Показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствияс участием защитника, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.5 л.д.14-18, 35-37), в целом, аналогичны его показаниям в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшего С., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 96-103, т. 5 л.д. 68-70, 225-227) следует, что он является гражданином Республики Армения, в совершенстве владеет русским языком, наладил отношения с Т., у которого в долгосрочной аренде находился земельный участок по адресу: ..., с расположенным на нем складом ГСМ. Также, в мае 2015 года, с целью дальнейшей возможности заключения договоров с различными организациями, познакомился со Я., которая являлась директором ООО «...» и с которой он договорился, что она трудоустроит его в свою организацию главным инженером, а он наладит производство асфальтовой смеси для ремонта дорожных покрытий и в дальнейшем, заключая контракты по ремонту дорог, либо по продаже асфальтовой смеси, ее организация будет получать прибыль, часть которой она будет выплачивать ему, как работнику ее организации, на что Я. согласилась. В начале августа 2015 года он через своего знакомого узнал, что в ... выставлена на продажу не функционирующая асфальто-смесительная установка ДС-117 и договорился с ним о покупке, договорившись с ним о том, что в течение последующих 2 лет будет рассчитываться, на что Ф. согласился и они заключили договор купли-продажи. После заключения договора в августе 2015 года установка была демонтирована и ее оборудование перевезено автомобильным транспортом, который он нанимал в г. Рубцовске . Сбором, приобретенной им установки в г. Рубцовске, на территории арендуемого им земельного участка, занимались рабочие Ф. в период времени с сентября до октября 2015 года, с перерывом на зимнее время, и с мая по июнь 2016 года. На протяжении последующих двух лет он частями рассчитывался с Ф. по своим долговым обязательствам и долг за приобретенную установку выплатил полностью. Оплата происходила как наличными денежными средствами, а также выполнением работ по ремонту стадиона. На протяжении времени пока рабочие собирали асфальто-смесительную установку, он приобретал недостающее ее оборудование, так как при покупке асфальто-смесительная установка была частично разукомплектована. Примерно с июня 2016 года установка была полностью собрана и было запущено производство, в связи с чем, через ООО «...» на протяжении летнего периода 2016 года, а так же на протяжении летнего периода 2017 года, он поставлял производящую асфальтовую смесь для дорожно-ремонтных работ в частных организациях. Он лично занимался поиском клиентов, а самим производством, ведением документации, расчетом и отпуском смеси занимался С. Примерно в мае 2018 года он по устной договоренности стал поставлять готовую асфальтовую смесь ФИО2, который тоже занимался дорожно-ремонтными работами, который остался ему должен около 8 000 000 рублей. Однако, когда он в декабре 2018 года попросил ФИО2 произвести с ним расчет, ФИО2 был не доволен выставленным счетом, отказавшись выплачивать долг, мотивируя тем, что он, якобы, сам должен крупную сумму денежных средств их общим знакомым, в связи с тем, что его сын занял у них большие деньги и теперь он должен был за него рассчитаться. ФИО2 так и не соглашался отдать ему долг и пояснил, что в счет возвращения долга его товарищам он заберет асфальтовый завод, участок, на котором он расположен, а также его дорожно-ремонтную технику и инструменты. *** он улетел в Республику Армения и жил там, асфальтовый завод на зимний период был законсервирован, а вся его дорожно-ремонтная техника и инструмент остались на огороженной территории асфальтового завода. Примерно перед новогодними праздниками ему в Армению позвонил его рабочий который охранял его асфальтовый завод, пояснив, что на территорию завода приехали люди, среди которых был ФИО2 и стали выгонять с территории завода, мотивируя тем, что хозяином завода теперь являлся ФИО2 Понимая, что ФИО2 хотел завладеть его заводом, он срочно связался с Т. и З., которых попросил съездить на его завод и разобраться в происходящей ситуации. Со слов Д. ему стало известно, что действительно на территории завода людьми ФИО2 и на его технике происходит демонтаж установки по производству асфальтовой смеси, . Приехав *** в РФ, он сразу подал заявление в ГУ МВД России по Алтайскому краю о том, что у него похитили завод, а *** приехал в г. Рубцовск и убедился, что территория, на которой стоял его асфальтовый завод, была разграблена, асфальтовый завод отсутствовал, а также отсутствовала дорожно-ремонтная техника и инструмент, хранящийся на территории завода. Таким образом, у него похищен асфальтовый завод, состоящий из установки асфальто-смесительной ДС.117.2Е полностью укомплектованной и в рабочем состоянии, установленной вместе с 2 металлическими цистернами емкостью 25 куб.м. и 1 металлической цистерной емкостью 20 куб.м. на металлической конструкции забетонированной в землю, который он оценивает в 12 000 000 рублей. Ущерб от хищения имущества для него является особо крупным размером. Согласен с заключением товароведческой экспертизы от ***. 

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого показал, что в настоящее время ему стало известно, что к хищению его асфальтового завода причастен ФИО2, с которым он вел совместный бизнес по производству асфальта. Хищение асфальтового завода ФИО2 является для него существенным, так как работа данного завода являлась его бизнесом, приносящим ему прибыль, и демонтаж данного завода ФИО2 не дал ему возможности участвовать в тендерах на производство асфальтно-ремонтных работ, исполнить уже заключенные договора по поставке изготовленного асфальта и заработать денежные средства в 2019 году. Демонтированное оборудование его похищенного асфальтового завода, а также похищенный электрический кабель ему возвращены сотрудниками полиции, материальный ущерб от хищения ему возмещен полностью. Распоряжаться асфальтовым заводом и электрическим кабелем он ФИО2 никогда не разрешал и не передавал ему указанное имущество в пользование. Никаких долговых отношений перед ФИО2 у него нет и не было, каких-либо долговых расписок он ФИО2 никогда не писал, так как просто никогда не брал у него в долг денежные средства, с требованиями о выплате долговых обязательств ФИО2 к нему никогда не обращался и в судебном порядке он также никогда не пытался взыскать с него долговые обязательства, что указывает на отсутствие данных обязательств перед ним. На оценке его асфальтового завода в сборе в 3 697 399 рублей, а также на оценке высоковольтного четырехжильного электрического кабеля длинной 60 метров по цене 950 рублей за 1 метр, то есть на общую сумму 57 000 рублей настаивает. 

При проведении очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим С. от *** (т.5 л.д. 99-109) С. подтвердил свои показания, в том числе пояснив, что он не собирался переоформлять завод на ФИО2 и никакие денежные средства у него не брал. Также подтвердил, что ФИО2 неоднократно перечислял по его просьбе денежные средства на банковские карты его супруге, дочери и сыну в течении 2018 года, так как это была их зарплата. О том, что за проделанную работу в ООО «...», ООО «...» его кредиторы забрали деньги, С. пояснил, что не знает про каких кредиторов идет речь, также не знает о передаче 300 000 рублей , как и не просил, чтобы перечисляли ... деньги в размере 500 000 рублей. Также С. подтвердил о том, что ФИО2 поставлял на подконтрольные ему объекты в 2017 году щебень и отсев и за данную продукцию он рассчитался с ним. К ФИО2 с требованием о возврате долга С. не обращался, налог на имущество в виде асфальтовой установки С. не оплачивал, в 2019 году никому не продавал свой асфальтовый завод.

ФИО2 подтвердил свои показания о наличии у С. перед ним долга, пояснив, что действительно работал с С., поставляя ему отсев, щебень и гальку, которые покупал за свой счет, никакую ремонтно-дорожную спецтехнику, либо специнвентарь для дорожно-ремонтных работ в аренду у С. не брал. Подтвердил свои показания о том, что долг С. возрос до 10 000 000 рублей. При этом, подтвердил, что никак не оформлялось документально предоставление в долг денежных средств С. в течение 2018 года, на устных договоренностях с С. 4 000 000 рублей его долга были зачтены в счет уплаты за приобретенный им у него асфальтовый завод, а так же 1 000 000 рублей его долга были зачтены в счет уплаты за земельный участок по ..., который он также обещал переоформить на него в ноябре 2018 года. Оставшийся долг в размере 5 000 000 рублей С. обещал ему вернуть после получения с Администрации города через суд 11 000 000 рублей. ФИО2 подтвердил, что работа асфальтового завода была проведена по бухгалтерскому учету ООО «...», что он может назвать в подтверждение товаро-транспортные накладные, платежные поручения на приобретение материалов, на продажу готового асфальта, а также документы на работу по благоустройству объектов, а также им в 2018 году была уплачена крупная сумма денежных средств в налоговую г. Рубцовска за налог его организации ООО «...». Документально покупка асфальтового завода у С. никак не оформлялась, так как у него не было документов на данный завод и он обещал ему предоставить данные документы к ноябрю 2018 года, так как эти документы ему нужно было выкупить у кредитора, для чего он и занимал у него денежные средства около 3 000 000 рублей также в 2018 году. Пояснил, что в декабре 2018 года С. звонил ему с Армении и пояснял, что документов у него на завод не было и что завод он может забрать себе, так как он в Россию больше не вернется. Учитывая, что документов у него не было, он не стал обращаться в суд. Кроме того, пояснил, что налог на имущество за 2018 год и 2019 год он не оплачивал, так как не мог поставить его на баланс в связи с отсутствием документов. Также ФИО2 пояснил, что у него отсутствуют документы: расписки, либо договоры займов, подтверждающие задолженность С., а также документы подтверждающие переход права собственности на завод или асфальто-смесительную установку ДС 117, так как он доверял С., а тот его обманул, но есть факты, что в 2017 году у него образовалась задолженность, а также факты перечисления денежных средств в размере 500 000 рублей и работы, которые были выполнены им в ООО «...» и ООО «...», оплату за которую получили кредиторы С.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я. пояснила, что являлась руководителем ООО «...», в мае 2016 года между фирмой и С. был заключен гражданско-правовой договор на осуществление совместной деятельности по изготовлению асфальта, бетона и последующей продаже. С. был владельцем завода, все оборудование было его. С. был трудоустроен в фирме главным инженером и отвечал полностью за асфальтобетонный завод, который был расположен с южной стороны завода РМЗ . Территория, на которой расположен завод была огорожена и охраняемая. Оборудование завода было установлено и испытано специалистами, которые приезжали из .... 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что примерно в середине 2015 года С. обратился к нему помочь перевезти из ... асфальтный завод . С. взял машину у и перевез на ней в г. Рубцовск данный завод. После начал его установку на территории .... Примерно с 2016 года С. начал работать, выигрывал тендеры. В 2018 году пояснял, что работает с ФИО2, а также что они должны заработать порядка 40 млн. рублей, между ними были нормальные рабочие отношения. В декабре 2018 года С. позвонил и сказал, что ФИО2 собирается забрать завод. В январе 2019 года он увидел, что завод разбирается. Процессом руководил работник ФИО2 . Вся техника была ФИО2 (краны, машины). Он делал им замечания, указав, что завод не принадлежит им. О случившемся сообщил С., который впоследствии обратился в полицию. Ему известно, что завод перевезли в цех по ..., где он был собран. Документов на асфальтовый завод, подтверждающих право собственности С. лично не видел, однако в в период следствия ездил в ... и разговаривал с человеком, который продал завод С. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. пояснил, что он работал с ФИО2 и С., которые оказывали друг другу услуги. Руководил асфальтовым заводом С., завод приобретался в .... 17 января видел как разбирали завод. Также пояснил, что С. должен ему денежные средства, которые не отдает с 2015 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. пояснил, что летом 2015 года он продал завод С. в .... Они договорились, что половину денег он отдаст сразу, вторую половину после запуска. До настоящего времени С. с ним полностью не рассчитался. Завод он приобрел в 2014 году в ..., завод требовал ремонта. В 2018 году С. перечислил ему 4 млн. рублей, однако половину суммы остался должен. Технический паспорт на завод хранится у него, считает, что завод наполовину принадлежит ему, в судебные органы о взыскании задолженности не обращался.

Из показаний свидетеля Ф., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 151-154) следует, что он *** в ... за 1 450 000 рублей он приобрел разукомплектованную асфальто-смесительную установку ДС.117.2Е, о чем составлен соответствующий договор купли-продажи оборудования и переданы документы на данную установку. Купленную установку он перевез в ... и стал заниматься ее доукомплектованием с целью дальнейшей ее продажи за более высокую цену и получения выгоды. Проведя ремонтные работы, частично технически улучшив купленную установку, в августе 2015 года он выставил данную установку на продажу за 5 000 000 рублей. Примерно в это же время по поданному объявлению с ним связался С. из г. Рубцовска, который желал купить у него асфальто-смесительную установку и они с ним договорились о встрече в .... Встреча его и С. произошла примерно в середине августа 2015 года, при этом, вместе с С. были их общие знакомые В ходе произошедшей встречи он показал С. продаваемую установку, на которой не хватало электродвигателя, битумного насоса, битумных бочек и вытяжной установки «Циклон», и затем они стали договариваться о цене. Поторговавшись, он скинул цену до 4 500 000 рублей с условием, что перевозка данной установки из ... в г. Рубцовск будет за счет С., на что последний дал свое согласие и они обговорили с ним детали их сделки. Так, в соответствии с устными договоренностями, никакого договора купли продажи они не заключали. Примерно к концу августа - началу сентября 2015 года С. полностью перевез купленную у него установку и должен был с ним рассчитаться, однако, ввиду возникших финансовых трудностей у С. тот не смог с ним полностью рассчитаться и отдал ему только 400 000 рублей с договором, что в последующее время будет рассчитываться частями, так как от своих долговых обязательств по приобретению установки не отказывался. В июне 2016 года им удалось полностью запустить возведенный асфальтовый завод, основой которого и стала купленная у него С. асфальто-смесительная установка. Именно с этого времени у С. перед ним и образовался вышеуказанный долг в 5 500 000 рублей. Паспорт на асфальто-смесительную установку в настоящее время находится у него как гарантия того, что С. рассчитается с ним по указанному долговому обязательству. В настоящее время собственником данной установки является С., в отношении него никаких противоправных действий не совершалось. В последующее время на протяжении 2015-2018 годов С. в счет выплаты своего долга иногда переводил ему денежные средства, а также иногда по заключенным договорным отношениям производил от имени его фирмы определенные дорожно-ремонтные работы, за что его фирма получала прибыль и долг С. уменьшался. К декабрю 2018 года в счет погашения долга за приобретенную асфальто-смесительную установку С. с ним полностью рассчитался, то есть выплатил ему или произвел работы на сумму 4 500 000 рублей. 

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Ф. подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что является генеральным директором ООО «...». Между ООО «...» и «...» был заключен договор на поставку щебня. В 2017 году частично щебень был оплачен, а частично нет. Его уверили, что расчет будет произведен в полном объеме, но оплата не проходила в течение нескольких месяцев по причине затруднительного финансового положения. Он неоднократно встречался с представителями данной фирмы и обсуждал данный вопрос. Потом ему предложили, что ФИО2 оплатит задолженность, после чего ими был выставлен счет на организацию ФИО2, который был впоследствии им оплачен на сумму примерно 500 000 рублей. Также пояснил, что лично при нем С. просил у ФИО2, чтобы тот оплатил его долг.

Из показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.5 л.д. 114-116) следует, что согласно документации одним из их клиентов с *** являлось ООО «...», директором которого выступала Я., с которой в 2016 году был заключен договор по поставке щебня на условиях предоплаты. В 2016 году в счет дальнейшей поставки щебня за несколько оплат ООО «...» в их организацию были переведены денежные средства на общую сумму 117 400 рублей, в связи с чем, на условиях заключенного со Я. договора был предоставлен щебень, вывоз которого был осуществлен силами ООО «...». После произведенной поставки щебня в 2016 году в октябре 2017 года к ним обратился С., который выступал от имени ООО «...» и который договорился с ними отгрузить ему щебень на сумму 765 000 рублей с отсрочкой платежа. На данных условиях он согласился заключить договор и, в дальнейшем, *** между ним и Я. был заключен новый договор поставки щебня на 765 000 рублей и в последующий месяц, то есть до *** ООО «...» было отгружено щебня на сумму около 500 000 рублей. Учитывая, что прошел календарный месяц и было отгружено много щебня, а ООО «...» не осуществляла оплату по договору, поставка щебня была приостановлена и в ООО «...» была направлена претензия, чтобы они погасили имеющийся долг, однако ООО «...» только обещало оплатить долг позже и данная оплата так и не была осуществлена. Примерно в мае 2018 года к нему обратился ФИО2, который был директором ООО «...» вместе с С., которые ему пояснили, что у ООО «...» сложная финансовая ситуация и арестованы расчетные счета, в связи с чем, они ему предложили принять оплату долга ООО «...» от ООО «...», так как С. и ФИО2 вели совместную деятельность. С поступившим предложением он согласился и в последующее время *** и *** от ООО «...» на счет их организации поступила оплата в размере 497 649, 50 рублей за долг ООО «...», что подтверждается актом сверки и платежными поручениями. 

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель П. подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. пояснил, что в январе 2019 года в отделение поступил материал проверки по факту хищения асфальтового завода по .... Было установлено, что данное оборудование находится по .... Также было установлено, что данный склад принадлежал ФИО2, который пояснил, что оборудование принадлежит ему, он демонтировал его с ..., показал копии документов на оборудование. После этого, материал был передан в следствие и по данному факту был отказной материал. Потом материал вернулся в полицию, так как позже по этому факту обратился С. с заявлением, пояснив, что данный завод принадлежит ему и он подозревает, что его похитил ФИО2. Вновь была проведена работа, опрошены свидетели как со стороны ФИО2, так и со стороны С., следственным отделом было возбуждено уголовное дело.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что с сентября 2017 года он работает крановщиком на автокране . В ноябре 2019 года от ФИО2 поступило указание о демонтаже оборудования с использованием автокрана, последующей перевозки на другой склад, принадлежащий ФИО2 по ... течение недели.

Из показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 41-44, т.5 л.д. 71-72) следует, что он трудоустроен автокрановщиком в ИП «ФИО2», руководителем которого является ФИО2 Свою работу он осуществляет на автокране «МАЗ», . В конце ноября 2017 года ему ФИО2 было поручено осуществить погрузку и разгрузку оборудования с территории базы ИП «ФИО2» по адресу: ... на территорию .... Также к перевозке данного оборудования были привлечены иные сотрудники ИП «ФИО2»: Перевозкой данного оборудования они занимались примерно на протяжении 3 дней. Перевозимое оборудование он разгружал на пустой участок местности на территории бывшего Рубцовского машиностроительного завода, по адресу: .... Когда он разгружал оборудование, на данном участке были только небольшие одноэтажные кирпичные постройки, никакой установки по производству асфальтобетонных смесей на данном участке не было. После того, как в ноябре 2017 года они перевезли вышеуказанное оборудование, в период с ноября 2017 года по март 2018 года он по указанию ФИО2 также ездил на территорию бывшего Рубцовского машиностроительного завода, где, поднимая грузы автокраном, помогал рабочим в монтаже установки по производству асфальтобетонных смесей, которую, как ему в дальнейшем стало известно, монтировали из перевезенного вышеуказанного оборудования. Монтажом данного оборудования занималось около 5-6 человек, которые ему не знакомы, данные люди в ИП «ФИО2» не работали и были приглашены со стороны. Примерно в марте 2018 года монтаж установки по производству асфальтобетонных смесей был закончен и он более на территорию бывшего Рубцовского машиностроительного завода, где они произвели монтаж установки, не ездил. Примерно в начале января 2019 года от ФИО2 поступило распоряжение демонтировать и перевезти оборудование установки по производству асфальтобетонных смесей, расположенной на территории ... в помещение склада, расположенного на территории ... В связи с поставленной задачей он на своем автокране «МАЗ», принадлежащем ИП «ФИО2», в течение примерно 1 недели января 2019 года осуществлял помощь в демонтаже оборудования данной установки и параллельно осуществлял погрузку данного демонтированного оборудования на грузовой автомобиль . В целом, в январе 2019 года они демонтировали то же самое оборудование, что и перевозили в ноябре 2017 года. После демонтажа оборудования и его перевозки на участке местности, где ранее располагалась данная установка по производству асфальтобетонных смесей, остался только фундамент. Всего в демонтаже участвовало 4 человека, в число которых входил только один рабочий ИП «ФИО2», из техники были задействованы только его автокран и грузовой автомобиль Когда в январе 2019 года они осуществляли демонтаж, погрузку и перевозку оборудования установки по производству асфальтобетонных смесей, расположенной на территории бывшего Рубцовского машиностроительного завода к ним никто не обращался и не опротестовывал выполняемые ими работы, также он не видел никого из посторонних на площадке при выполнении демонтажа и погрузки. Подтверждает, что он был задействован в перевозке демонтированного асфальтового завода с территории ... в помещение склада, расположенного на территории .... Уточнил, что в перевозке данного асфальтового завода был так же задействован Г., который перевозил демонтированное оборудование завода на еще одном автомобиле «МАЗ» и который так же трудоустроен в ИП «ФИО2». Кому принадлежал перевозимый демонтированный асфальтовый завод, а так же указанная техника ему не известно, так как он работал по поручению своего начальника ФИО2 и не задавался вопросом о собственниках данного имущества.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель В. подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснил, что С. его знакомый, который в 2014 году купил асфальтовый завод в ... за 4,5 млн.рублей вместе с установкой. Завод установили на территории его базы в .... С. заключил договор аренды на этот земельный участок. В 2015 году начали установку завода, в 2016 году запустили его. Завод был практически в комплекте, не хватало каких-то мелочей. В 2018 году стали работать с ФИО2. В декабре 2018 года им сообщили о том, что какие-то люди приехали на базу, сорвали замки, избили охранника, сказали, что теперь это их завод. Потом они с ними встречались в кафе. Там были ФИО2, ... которые пояснили, что С. им должен. В январе 2019 года ему сказали, что завод разбирают. Правоустанавливающие документы на завод не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что трудоустроен у ФИО2 с 2017 года в качестве водителя автомобиля МАЗ, в январе 2019 года перевозил металлоконструкции по указанию ФИО2 

Из показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.5 л.д. 73-75) следует, что примерно с сентября 2017 года он трудоустроен в ИП «ФИО2» в должности водителя грузовых автомобилей. Свою работу он осуществляет на грузовом автомобиле «МАЗ», . Примерно в середине января 2019 года ему от ФИО2 было дано указание проследовать на грузовом автомобиле на территорию бывшего Рубцовского машиностроительного завода по адресу: ..., где необходимо было перевезти конструкцию асфальтового завода. По приезду на объект он увидел как работники, ему не знакомые демонтировали асфальтовый завод, который был расположен примерно в центре огороженной бетонным забором территории. Он загружался демонтированными модулями асфальтового завода и перевозил их в склад ФИО2, расположенный на территории .... Кому принадлежал перевозимый им асфальтовый завод ему не известно. Совместно с ним в перевозке асфальтового завода были задействованы В. - водитель автокрана и водитель еще одного автомобиля «МАЗ», которые так же работали в ИП «ФИО2».

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Г. подтвердил их в полном объеме, указав, что на территории частично отсутствовало ограждение, а также при перевозке каких-либо мер конспирации ими не соблюдалось, указаний по этому поводу не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. пояснил, что после новогодних праздников в 2019 году ему поступило распоряжение от ФИО2 о погрузочных работах оборудования с территории ... и последующей перевозки на территорию ... в цех, при этом о каких-либо мерах предосторожности, конспирации, ничего не говорил. Въезд и выезд с территории никем не контролировался, пропускная система отсутствовала, забор имелся частично.

При проведении проверки показаний на месте *** свидетель О. подтвердил показания данные им в качестве свидетеля и указал на участок местности, расположенный около 20 метров от южного ограждения и около 40 метров от восточного ограждения территориипо адресу: ..., как на место, где в январе 2019 года по указанию ФИО2 был демонтирован и вывезен асфальто-бетонный завод, а также указал на склад, расположенный на участке, на территории ..., как на склад, в который в январе 2019 года по указанию ФИО2 был перевезен демонтированный асфальто-бетонный завод(т.5 л.д.6-13).

После исследования протокола, свидетель О. подтвердил свои показания, изложенные им при проверке его показаний на месте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что с С., который был хозяином завода, расположенного на территории ..., познакомился через ФИО2. Ему известно о том, что ФИО2 был партнером С., привозил ему на завод компоненты для изготовления асфальта. О долговых обязательствах ему ничего не известно.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому произведен осмотр ворот, расположенных ... (т. 1 л.д. 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрена территория, расположенная по адресу: ... (т. 1 л.д. 51-55);

- копией приказа ООО «...» от ***, согласно которого на должность главного инженера асфальтового завода г.Рубцовска с *** назначен С., на которого возложена обязанность по монтажу установки для производства смесей асфальтобетонных, дорожных, металлоконструкции для монтажа установки принадлежат С. (т. 1 л.д. 92);

- копиями документов ООО «...», в том числе платежных документов за оплату электроэнергии, договоры, связанные с поставкой, укладкой асфальтобетона и других материалов для производства асфальтобетона (т. 1 л.д. 94-135);

- копией договора купли-продажи оборудования от ***, согласно которой Ф. приобрел асфальтобетонную установку ДС-117-2Е ., копией паспорта на установку асфальто-смесительную ДС.117.2Е (т. 1 л.д. 219-220, 221-246);

- выпиской из ЕГРН от *** на объект недвижимости - сооружение склада ГСМ, расположенный по адресу: ..., с находящимся на нем имуществом, собственником которого является Т. и земельным участком (т. 2 л.д. 81-84, 85-89);

- договором аренды складских и офисных помещений, земельного участка, с находящимся на нем имуществом для организации производства асфальтобетона, заключенный *** между Т. и С., акт приема-передачи нежилого помещения, (т. 2 л.д. 104-106, 107);

- протоколом обыска от ***,согласно которому в ходе обыска склада, расположенного по адресу: ... изъято оборудование асфальтового завода (т.2 л.д.156-175);

- протоколом осмотра предметов от ***,согласно которому осмотрено оборудование асфальтового завода, изъятое *** со склада, расположенного по адресу: ... (т.2 л.д.176-208);

- сохранной распиской С. от ***, согласно которой С. возвращено похищенное оборудование асфальтового завода, изъятое *** со склада, расположенного по адресу: ... (т. 2 л.д. 218-220);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенный по адресу: ... с описанием имущества, находящегося на данном участке, изъяты лако-красочное покрытие с металлических конструкций и оборудования, следы режущих инструментов с трех конструкций путем масштабной фотосъемки (т. 3 л.д. 95-132);

- заключением эксперта от ***, согласно которому частицы покрытия, представленные на исследование в пакетах № , 31, 7-1, 7-2, 20-1, 20-2, имеют между собой общую родовую принадлежность, и отличаются от частиц покрытия в пакетах: № , 2-2, 4-1, 9-2, 11-1, 12-1, 12-2, 13-1, 13-2, 14-1, 14-2, 21-1, 21-2, 28, 30-1, 30-2, 1-1, 1-2, 3-1, 3-2, 4-2, 5-1, 5-2, 8-1, 8-2, 9-1, 10-1, 10-2, 11-2, 15-1, 15-2, 15-3, 16-1, 16-2, 17-1, 17-2, 18, 19, 22-1, 22-2, 23, 24, 25, 26-1, 26-2, 27-1, 27-2. Частицы покрытий, представленные на исследование в пакетах № , 2-2, 4-1, 9-2, 11-1, 12-1, 12-2, имеют между собой общую родовую принадлежность, и отличаются от частиц покрытий в пакетах № , 7-2, 13-1, 13-2, 14-1, 14-2, 20-1, 20-2, 21-1, 21-2, 28, 29, 30-1, 30-2, 31, 1-1, 1-2, 3-1, 3-2, 4-2, 5-1, 5-2, 8-1, 8-2, 9-1, 10-1, 10-2, 11-2, 15-1, 15-2, 15-3, 16-1, 16-2, 17-1, 17-2, 18, 19, 22-1, 22-2, 23, 24, 25, 26-1, 26-2, 27-1, 27-2. Частицы покрытия, представленные на исследование в пакетах 13-1, 13-2, 14-1, 14-2, 21-1, 21-2, имеют между собой общую родовую принадлежность, и отличаются от частиц покрытий в пакетах № , 2-2, 4-1, 7-1, 7-2, 9-2, 11-1, 12-1, 12-2, 20-1, 20-2, 28, 29, 30-1, 30-2, 31, 1-1, 1-2, 3-1, 3-2, 4-2, 5-1, 5-2, 8-1, 8-2, 9-1, 10-1, 10-2, 11-2, 15-1, 15-2, 15-3, 16-1, 16-2, 17-1, 17-2, 18, 19, 22-1, 22-2, 23, 24, 25, 26-1, 26-2, 27-1, 27-2. Частицы покрытия, представленные на исследование в пакетах № , 30-1, 30-2, имеют между собой общую родовую принадлежность, и отличаются от частиц покрытий в пакетах № , 2-2, 4-1, 7-1, 7-2, 9-2, 11-1, 12-1, 12-2, 13-1, 13-2, 14-1, 14-2, 20-1, 20-2, 21-1, 21-2, 29, 31, 1-1, 1-2, 3-1, 3-2, 4-2, 5-1, 5-2, 8-1, 8-2, 9-1, 10-1, 10-2, 11-2, 15-1, 15-2, 15-3, 16-1, 16-2, 17-1, 17-2, 18, 19, 22-1, 22-2, 23, 24, 25, 26-1, 26-2, 27-1, 27-2. Частицы покрытий, представленных на исследование в пакетах № , 30-1, 30-2, имеют между собой общую родовую принадлежность. Частицы покрытий, представленных на исследование в пакетах № , 31, имеют между собой общую родовую принадлежность (т.3 л.д.137-149);

- заключением эксперта от ***, согласно которому срезы, изображенные на металлических пластинах, швеллерах и уголках в фототаблице к протоколу ОМП от *** по адресу: ... образованы термической резкой (т.3 л.д.159-161);

- протоколом выемки от ***,согласно которому у представителя потерпевшего С. изъят видеорегистратор с электронным носителем (т.3 л.д.216-219);

- заключением эксперта от ***, согласно которому стоимость установки асфальтосмесительной марки «ДС.117.2Е», в полностью укомплектованном работоспособном состоянии на *** составляет 3 697 399 рублей (т.4 л.д.29-153);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***,согласно которому у свидетеля С. с участка местности по адресу: ... были получены 2 площадки с металлическими пластинами со следами режущего инструмента и 12 металлических фрагментов со следами режущего инструмента (т.4 л.д.179-186);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.09.2019согласно которому у свидетеля С. с территории производственной базы по адресу: ... с оборудования асфальтового завода, были изъяты 2 шарнира с металлическими пластинами со следами режущего инструмента и 12 металлических фрагментов со следами режущего инструмента (т.4 л.д.187-191);

- заключением экспертов , от ***, согласно которому на двух площадках с пластинами и 12 фрагментах, изъятых *** с участка местности по адресу: ..., представленных на исследование, имеются следы термической резки, пригодные для установления групповой принадлежности инструмента термической резки их оставившего. На двух шарнирах с пластинами и 12 фрагментах, изъятых *** с территории производственной базы по адресу: ..., представленных на исследование, имеются следы термической резки, пригодные для установления групповой принадлежности инструмента термической резки их оставившего. Двенадцать фрагментов, изъятые *** с участка местности по адресу: ... и 12 фрагментов, изъятые *** с территории производственной базы по адресу: ..., представленные на исследование, ранее, вероятно, составляли единое целое. Две площадки с пластинами, изъятые *** с участка местности по адресу: ... и два шарнира с пластинами, изъятые *** с территории производственной базы по адресу: ..., представленные на исследование, ранее составляли единое целое. Фрагменты металла, предоставленные на исследование в упаковках и изготовлены из сплава на основе железа. Фрагменты металла, предоставленные на исследование в упаковках и , имеют общую родовую принадлежность между собой по морфологическим признакам и качественному элементному составу и могли образоваться как от одного изделия, так и от любого другого объекта, имеющего подобный состав и морфологические признаки (т.4 л.д.198-204);

- протоколом осмотра предметов от ***,согласно которому осмотрен полимерный пакет с 31 образцом лако-красочного покрытия, изъятых *** в ходе осмотра места происшествия с участка местности, расположенного по адресу: ..., полипропиленовый мешок с двумя площадками с пластинами и 12 металлическими фрагментами, изъятыми *** в ходе получения образцов для сравнительного исследования с участка местности, расположенного по адресу: г. ... и полипропиленовый мешок с двумя шарнирами с пластинами и 12 металлическими фрагментами, изъятыми *** в ходе получения образцов для сравнительного исследования с территории производственной базы по адресу: ... с приложенной фототаблицей (т.4 л.д.222-227);

- протоколом осмотра предметов от ***,согласно которому осмотрен стационарный цифровой видеорегистратор фирмы «Sarmatt» изъятый *** у представителя потерпевшего С., на котором содержится видеоинформация с камер видеонаблюдения установленных на участке местности по адресу ..., за период с 20 часов 55 минут *** до 19 часов 48 минут 01.12.2019(т.4 л.д.231-235).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей О., З., П., Е., С., Д., Я., Б., , данных ими в судебном заседании, а также показания потерпевшего С., свидетелей Г., В., Ф., данных ими в ходе предварительного расследования, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам по делу и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые признает достоверными и правдивыми, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами дела.

Незначительное изменение своих показаний свидетелями суд связывает с длительностью времени, прошедшего после описываемых событий.

К доводам подсудимого ФИО2, согласно которым он оспаривал принадлежность завода С., а также возникшей перед ним у С. задолженности в сумме около 10 000 000 рублей, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, опровергающихся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, суд признает правдивыми показания подсудимого ФИО2 в части имевшейся у С. перед ним задолженности на сумму не менее 500 000 рублей, что следует из показаний свидетелей П. в судебном заседании, данных им в ходе предварительного расследования, а также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами (т.5 л.д.135-137).

Учитывая изложенное выше, суд относится критически к показаниям потерпевшего С. об отсутствии у него какой-либо задолженности перед ФИО2 и наличии у ФИО2 перед ним задолженности в сумме не менее 8 000 000 рублей, а также суд относится критически к показаниям потерпевшего о заключении между ним и Ф. договора купли-продажи асфальтового завода, учитывая его фактическое отсутствие, а также показания свидетелей Ф., С. о том, что договор по факту приобретения завода не заключался.

Однако, несмотря на отсутствие в материалах дела договора купли-продажи асфальтового завода, вопреки доводам стороны защиты, суд учитывает, что ущерб от преступления может быть причинен не только собственнику, но и законному владельцу имущества, а кроме того полагает установленным факт приобретения завода именно С. у Ф., его последующего расчета за завод, и как следствие, признание его по делу надлежащим потерпевшим, что прежде всего не оспаривалось допрошенным в ходе предварительного расследования свидетелем Ф., правдивость показаний которых он подтвердил в судебном заседании, а также показаниями свидетелей З., С., в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты о ненадлежащем потерпевшем по делу.

Также суд принимает во внимание имевший ранее характер деловых взаимоотношений между потерпевшим и подсудимым, которые были направлены в период их сотрудничества на извлечение прибыли, осуществлялись в сфере предпринимательской деятельности, а также отсутствие как таковых надлежащих письменных доказательств (актов взаиморасчета, в том числе за оказанные друг другу услуги, долговых расписок, судебных решений о взыскании долга и др.), подтверждающих наличие образовавшегося денежного долга друг перед другом в заявленных суммах. Вместе с тем, суд полагает не опровергнутыми доводы стороны защиты об оказании подсудимым ФИО2 потерпевшему С. услуг по перевозке и поставке строительных материалов.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством проведенной по делу товароведческой судебной экспертизы , поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Экспертам надлежаще разъяснены положения ст.57 УПК РФ, а также положения ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение, вопреки доводам стороны защиты, содержит исследовательскую часть, основанную на научных методах исследования, которая не противоречит положениям действующего законодательства. Подсудимый и его защитник в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона были надлежащим образом ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и с самим заключением эксперта. При этом, суд не усматривает существенных нарушений положений ст.ст.195, 198 УПК РФ, поскольку в ходе ознакомления подсудимого и защитника никаких замечаний со стороны указанных лиц не поступало, что не лишало возможности их заявить ходатайства в последующем. Оснований не доверять заключению эксперта от ***, соответствующему предъявляемым к нему ст.204 УПК РФ требованиям, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает верно установленным стоимость незаконно изъятого у С. имущества, с учетом его показаний, а также заключения товароведческой экспертизы, которые суд признает достоверными.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» общеобязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядится указанным имуществом как своим собственным. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. При наличии оснований, предусмотренных ст.330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 (в редакции от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст.330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он в середине января 2019 года в счет долга возникшего перед ним у С. организовал перевозку завода на свою территорию. 

Данные показания подсудимого исследованными судом доказательствами не опровергаются.

При этом, стороной обвинения не приведено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 корыстной цели при изъятии завода у потерпевшего, который действовал открыто посредством установленных лиц, на протяжении достаточно длительного периода времени в дневное время, не скрывая свои действия от очевидцев демонтажа завода со стороны потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч.1 ст. 330 УК РФ.

Факт самоуправства со стороны ФИО2, выразившийся в действиях, вопреки установленному гражданским законодательством порядку урегулирования споров и предусмотренных ст.ст.8-16 ГК РФ способов защиты гражданских прав, подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимый пренебрёг установленным законом порядком урегулирования возникшего спора о взыскании денежных средств, самовольно предпринял противоречащие этому порядку меры по восстановлению своих предполагаемых прав, причинив потерпевшему вред, размер которого, с учётом материального положения потерпевшего, невозможности извлечения прибыли, свидетельствует о его существенности. 

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.6 л.д.13). Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, супруги, престарелой матери, которая является инвалидом, оказание ей помощи в быту, полное возмещение ущерба за счет изъятия похищенного, а также объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела о принятом им решении демонтажа асфальтового завода, как активное способствование расследованию преступления (т.1 л.д.39-40, 149), частичное признание вины. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.330 УК РФ. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести впервые, а также его имущественное положение и трудоспособность, официальный доход, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ наказание в виде штрафа, с учетом времени нахождения ФИО2 под стражей, подлежит смягчению, при этом дата задержания и освобождения подтверждается исследованными материалами дела и подсудимым не оспаривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.В. Безруков