29RS0023-01-2025-005247-18

Судья Остапчук Д.С.

№ 2-4595/2025

09 декабря 2025 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-8289/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 07 января 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль. Страховщик обязательства по организации ремонта на СТОА не исполнил. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 августа 2024 г. по делу № 2-3584/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 18 200 руб., убытки 208 200 руб., штраф 9 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7 100 руб. 27 марта 2025 г. ФИО2 уступил в пользу истца права (требования) к ответчику.

В этой связи ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 313 598 руб. 01 коп. за период с 30 апреля 2022 г. по 27 марта 2025 г., проценты за пользование денежными средствами в размере 55 881 руб. 14 коп. за аналогичный период, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы 200 руб.

Ответчик представил письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 313 598 руб. 01 коп., проценты за пользование денежными средствами 55 881 руб. 14 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб., почтовые расходы 110 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет взыскана государственная пошлина 11 736 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить. Полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ; проценты по статье 395 ГК РФ взысканию не подлежали; судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

07 января 2020 г. в результате ДТП повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

21 января 2020 г. ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Транспортное средство СТОА не отремонтировано, вины потерпевшего в этом не имеется.

05 марта 2020 г. финансовая организация выплатила 57 500 руб., 03 июня 2020 г. доплатила 37 080 руб., из них: в счет стоимости ремонта - 32 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 4 180 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 февраля 2021 г. по делу № 2-9/2021-4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб. и услуг почтовой связи 446 руб. 18 коп. Страховщик 24 мая 2021 г. исполнил решение суда, выплатив потерпевшему 10 446 руб. 18 коп.

07 июня 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 42 177 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 августа 2024 г. по делу № 2-3584/2024, вступившим в законную силу 19 ноября 2024 г., в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 18 200 руб., убытки 208 200 руб., штраф 9 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7 100 руб., всего 242 600 руб.

10 декабря 2024 г. ФИО2 уступил ФИО1 права (требования) по судебному решению.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2025 г. произведена замена взыскателя.

27 марта 2025 г. ответчик исполнил решение суда от 01 августа 2024 г.

В этот же день между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права, по которому требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков перешли к ФИО1 финансовой организацией от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате неустойки по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами.

15 апреля 2025 г. страховщик, рассчитав неустойку в сумме 23 478 руб., перечислил ее ФИО1 удержав НДФЛ в размере 3 052 руб. (л.д. 115).

19 мая 2025 г. финансовая организация начислила неустойку в размере 23 847 руб., проценты в размере 24 141 руб. 80 коп., перечислила неустойку и проценты одним платежом на сумму 47 988 руб. 80 коп., удержав НДФЛ в размере 6 239 руб. (л.д. 118).

Общий размер выплаченной неустойки составляет 89 502 руб. (42177+23478+23847), выплаченных процентов за пользование денежными средствами – 24 141 руб. 80 коп.

Решением финансового уполномоченного 23 июня 2025 г. в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и процентов отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 313 598 руб. 01 коп., проценты за пользование денежными средствами 55 881 руб. 14 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб., почтовые расходы 110 руб.

Судебная коллегия признает доводы жалобы ответчика заслуживающими внимания.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 г.

Взыскивая неустойку в сумме 313 598 руб. 01 коп. за период с 30 апреля 2022 г. по 27 марта 2025 г., суд первой инстанции не в полной мере учел положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающий лимит неустойки (400 000 руб.).

Как следует из материалов дела, страховщик до обращения истца в суд начислил 89 502 руб. неустойки, выплатил в пользу потерпевшего, а затем его правопреемника данную неустойку с удержанием НДФЛ (л.д. 115, 118-119).

На это обстоятельство ответчик обращал внимание суда в письменных возражениях (л.д. 60-63), должного значения ему суд первой инстанции не придал.

В этой связи решение суда в части разрешения требований о взыскании неустойки подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дел, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 1 и 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

С учетом лимита, предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 310 498 руб. (400000-89502).

Довод жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к неустойке не влечет снижения ее размера, поскольку за трехлетний период, предшествовавший дате обращения истца в суд с настоящим иском, неустойка также превышает 400 000 руб., за период с 14 июля 2022 г. по 27 марта 2025 г. она составляет 1 072 968 руб. (108 600 руб. х 1% х 988 дней).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судебная коллегия отмечает, что в отношении коммерческих организаций законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

С учетом установленных по делу обстоятельств исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем полагающегося ему ремонта.

Законом об ОСАГО предусмотрен специальный размер неустойки и специальные правила ее исчисления.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностьюв течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств, в противоречие целям обязательного страхования, установленным в статье 3 Закона об ОСАГО.

В этой связи оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из материалов дела, решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 августа 2024 г. по делу № 2-3584/2024 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в сумме 208 200 руб. вступило в законную силу 19 ноября 2024 г., исполнено 27 марта 2025 г.

Проценты за период с 30 апреля 2022 г. до даты вступления в силу названного решения взысканию не подлежали в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

До обращения истца в суд с настоящим иском ответчик 19 мая 2025 г. выплатил потерпевшему проценты в размере 24 141 руб. 80 коп. за период с 19 ноября 2024 г. по 27 марта 2025 г. (то есть с даты вступления решения суда о взыскании убытков до дня его исполнения включительно).

Расчет выплаченных страховщиком процентов судебной коллегией проверен, соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения иска о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 процентов в размере 55 881 руб. 14 коп. за период с 30 апреля 2022 г. по 27 марта 2025 г. не имелось. Решение суда в данной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

На основании статей 98, 329 ГПК РФ, пунктов 46, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 12 606 руб., почтовые расходы в размере 92 руб. 44 коп., а в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 10 262 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2025 г. отменить в части неустойки, процентов, изменить в части судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 55 881 руб. 14 коп. за период с 30 апреля 2022 г. по 27 марта 2025 г. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 310 498 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 12 606 руб., почтовые расходы в размере 92 руб. 44 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 10 262 руб.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп