05RS0№-43

1-13/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела с назначением лицу меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

17 февраля 2025 года 

<

адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Испагиева А.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> РД ФИО13, 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего учителем МКОУ «

<

адрес>», женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, из них троих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 А.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 2114» за государственными регистрационными знаками №, и следуя по автодороге «Буйнакск-Гимры-Чирката» в направлении 

<

адрес>, на 26 км. указанной автодороги, проходящей по административной территории 

<

адрес> Республики Дагестан, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявив небрежность, в нарушение требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения, согласно которым: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она разделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, нарушив требования дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, и не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Ларгус» за государственными регистрационными знаками №, под управлением Свидетель №4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ 2114» за г/н №05рус Потерпевший №1 получила различные телесные повреждения, которые по степени тяжести и признаку опасности квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Тем самым, ФИО5 А.С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, а именно, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 А.С. виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он ехал со своими сыновьями Свидетель №2 А., Свидетель №3 А., и сестрой Потерпевший №1 с 

<

адрес> домой в 

<

адрес> на своем автомобиле марки «ВАЗ 2114» за г/н №05рус. На переднем сидении сидел старший сын ФИО6, на заднем сидении справа сидела сестра Потерпевший №1, а слева сидел младший сын ФИО7. Проехав Гимринский автодорожный туннель, он двигался по дороге с одной попутной полосой и двумя встречными полосами, впереди него ехала автомашина марки «Лада Приора», а перед ней автомобиль марки «Лада ВАЗ 2109», на крыше которого имелся груз, в связи с чем тот ехал медленно. В этот момент он прижался к обочине, и водитель автомобиля «Лада Приора» проехал вперед слегка переехав полосу встречного движения. Он также хотел проехать вслед за ним, из-за чего наполовину заехал на встречную полосу и в этот момент столкнулся со встречным автомобилем марки «Лада Ларгус». Выйдя из автомобиля, он начал помогать своим пассажирам. На место ДТП подъехала карета скорой помощи и сотрудники полиции, после чего их всех доставили в медицинское учреждение. Указанное ДТП произошло по его вине, в связи с чем он принял меры по компенсации всем причиненного ущерба, в том числе возместил материальный ущерб и водителю автомобиля «Лада Ларгус».

Допросив подсудимого ФИО1, признавшего вину в содеянном, потерпевшую и свидетелей стороны обвинения, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 А.С. виновен в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим братом ФИО5 и двумя племянниками возвращались домой в 

<

адрес> на автомобиле «ВАЗ 2114» за г/н №05рус, под управлением ФИО5. Она сидела на заднем пассажирском сидении справа, перед ней на переднем пассажирском сидении сидел племянник ФИО6, на заднем пассажирском сидении слева от нее сидел племянник ФИО7. Проехав Гимринский автодорожный тоннель, на стороне 

<

адрес> имеется дорога с одной попутной полосой и двумя встречными полосами. Она помнит, что перед ними ехал автомобиль марки которой не знает, но тот ехал медленно; помнит, что брат решил обогнать данный автомобиль, для чего он выехал на полосу встречного движения и в этот момент навстречу ехал другой автомобиль белого цвета, с которым они столкнулись. В результате ДТП она получила телесные повреждения и ее доставили в медицинское учреждение. ФИО11 в полном объеме возместил ей причиненный ущерб, и она каких-либо моральных и материальных претензий к нему не имеет.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим отцом ФИО1, братом ФИО1 и тетей Потерпевший №1 ехали домой в 

<

адрес> на автомобиле, которым управлял его отец ФИО5. В пути следования, проехав Гимринский тоннель, его отец решил обогнать впереди движущийся автомобиль и как отец выехал на полосу встречного движении, навстречу двигался автомобиль белого цвета, с которым они столкнулись.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим отцом ФИО1, братом Свидетель №2 и тетей Потерпевший №1 ехали домой в 

<

адрес> на автомобиле, под управлением отца ФИО5. В пути следования его отец решил обогнать впереди движущийся автомобиль и как отец выехал на полосу встречного движении, навстречу двигался автомобиль белого цвета, с которым они столкнулись.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на принадлежащем ему автомобиле марки «LADA LARGUS» белого цвета за г/н № в сторону 

<

адрес>. Не доезжая до большого тоннеля в 

<

адрес>, обогнав автомобиль марки «ВАЗ 2109» ему на встречную полосу движения выехал автомобиль марки «ВАЗ 2114» за г/н №05рус, несмотря на его попытки избежать столкновения, произошло ДТП. Он сам телесных повреждений в результате ДТП не получил, а нанесенный ему материальный ущерб виновником ДТП был возмещён в полном объеме, в связи с чем претензий к ФИО1 он не имеет.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей по делу, данных ими на стадии расследования, также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрено место совершения ДТП, а именно 26 км автомобильной дороги «Буйнакск-Гимры-Чирката» на территории 

<

адрес>. На осматриваемом участке автодороги движение по автодороге осуществляется в попутном и встречном направлении, регулируется дорожными знаками, светофор отсутствует. При этом направление движения, по которому двигался ФИО5 А.С., имеет одну полосу, а во встречном направлении две полосы, встречные полосы разделены сплошной горизонтальной разметкой 1.1 (л.д.11-18);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: сочетанная травма. Тупая травма живота с множественными разрывами селезенки. Гемоперетонеум. Тупая травма грудной клетки. Множественные переломы ребер слева. Перелом костей носа без смещения. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в постановлении, и по признаку опасности для жизни человека, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред (л.д. 40-41); 

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки «ВАЗ 2114» за г/н №05рус в данной ситуации усматриваются несоответствие требованиям пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение столкновения зависело не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем автомобиля марки «ВАЗ 2114» за г/н №05рус требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.66-69);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрено место совершения ДТП, а именно 26 км автомобильной дороги «Буйнакск-Гимры- Чирката» на территории 

<

адрес>. На осматриваемом участке автодороги движение на автодороге осуществляется в попутном и встречном направлении, регулируется дорожными знаками, светофор отсутствует (л.д.49-56).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в соответствии с которым осмотрены признанные по делу вещественными доказательствами автомобили марки «ВАЗ 2114» за г/н №05рус и «Лада Ларгус» за г/н №05рус, припаркованные на автостоянке ОМВД России по 

<

адрес>, которые на момент осмотра имеют механические повреждения (л.д.80-86).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств (письменных материалов дела), суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, при сопоставлении не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было. Показания подсудимого ФИО1 последовательны, они согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами по делу.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. 

Суд также доверяет указанным выше заключениям экспертов, поскольку они являются подробными и детальными, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции.

Нахождение наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в причинной связи с совершенными ФИО1 противоправными деяниями, подтверждено заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный стороной обвинения в качестве иных доказательств – рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку доказательственной базы не несет и сам по себе не свидетельствует о причастности или непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

В то же время, совокупность остальных исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно свидетельствует о виновности ФИО1 в содеянном.

С учетом поведения ФИО1 в суде, его ориентированности во времени, в пространстве, в судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 А.С. и потерпевшая Потерпевший №1 просили прекратить уголовное дело в связи с их примирением на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ущерб возмещен, претензий у них друг к другу нет.

Защитник ФИО12 поддержал в судебном заседании данное заявление и просил прекратить в отношении его подзащитного уголовное дело за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель ФИО13 против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 также не возражал.

Суд, изучив заявленное ходатайство, приходит к следующему.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, оценив тяжесть содеянного и обстоятельства по делу, которые возможно расценить как существенно снижающие степень общественной опасности содеянного, и установив, что потерпевшей причиненный вред возмещен и последняя к подсудимому претензий не имеет, тем не менее, достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон не находит.

Вместе с тем, не найдя возможным прекратить уголовное дело по названным основаниям, и проверяя наличие возможности в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по другим предусмотренным законом основаниям (ст.ст. 75 – 78 УК РФ и ст.ст.24-28.1 УПК РФ), суд считает необходимым с учетом указанных обстоятельств применить положения ст.76.2 УК РФ.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый ФИО5 А.С. признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, примирился с потерпевшей и последняя к подсудимому претензий не имеет, что в совокупности суд признает иным смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие на его иждивении троих малолетних детей.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации о совершенном с его участием преступлении и его роли в содеянном.

Принятие ФИО1 мер к примирению с потерпевшей, добровольное принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного ей, и морального вреда, суд расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются законные основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела с назначением подсудимому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, суд, установив наличие условий, позволяющих прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, учитывает также положения п.1 ч.2 ст.389.17 УК РФ, в соответствии с которым непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену судебного решения.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, семейное и материальное положение подсудимого, количество иждивенцев, а также наличие постоянного источника дохода. 

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют, вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2, 104.4 УК РФ, ст.25.1, ст. 254, ст.ст. 446.1, 446.3 - 446.5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, предоставив срок для его оплаты в течение 30 (тридцати) дней после вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (МВД по 

<

адрес>), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 057201001, Банк получателя: отделение – НБ 

<

адрес>, БИК ТОФК 018209001, Казначейский счет 03№, Единый казначейский счет 40№, ОКПО 08593040, ОКТМО 82615000, КБК 18№, р/с 40№.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу - отменить.

Копию постановления направить (вручить) ФИО1 и его защитнику, потерпевшей, прокурору и судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке установленном ч.ч. 2, 3, 6 и 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу – автомобиль марки «ВАЗ 2114» за г/н №05рус и автомобиль марки «Лада Ларгус» за г/н №05рус, возвращенные законным владельцам под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения. 

Председательствующий А.А. Испагиев