Дело № 2-1391/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Наумова Е.В.

при секретаре М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единая служба недвижимости» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единая служба недвижимости» (далее ООО «ЕСН», далее Истец) обратились с иском к ФИО1 (далее ФИО1, Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. Мотивируют свои требования тем, что 

<

ДАТА> между ФИО1 и ООО «ЕСН» заключен договор займа № на приобретение жилого помещения, на сумму в размере 340 000 руб. сроком на 4 месяца под 

<

данные изъяты> % годовых. Истцом обязательства по договору займа исполнены, выдан кредит в сумме определенной условиями договора. ФИО1 до настоящего времени сумму займа не возвратила, проценты за пользование кредитом не оплатила.

В судебном заседании представитель Истца С требования увеличил, просит взыскать с ФИО1 задолженность по сумме займа в размере – 340 000 руб., задолженность по оплате процентов по состоянию на 

<

ДАТА> в размере 102 000 руб., неустойка в размере 639 540 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 267 руб. 70 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 421 ГК РФ, определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено следующее. 

<

ДАТА> между ФИО1 и ООО «ЕСН» заключен договор займа № на приобретение жилого помещения. Согласно условий договора, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 340 000 руб., сроком на 4 месяца (п.1.1). 

Сумма займа, указанная в п. 1.1 договора, предоставляется заемщику путем безналичного перевода на счет заемщика (п. 2.1).

Датой фактического предоставления займа является дата списания суммы займа с банковского счета займодавца (п.2.2).

Свои обязательства по договору займа Истец исполнил, перевел сумму в размере 340 000 рублей на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>.

Исходя из условий договора, заемщик погашает сумму займа и уплачивает проценты в конце срока действия договора (п. 3.3.). Также договором займа предусмотрено (п. 3.7), что по согласованию с Займодавцем возможно досрочное погашение денежного обязательства. При этом вне зависимости от срока возврата суммы займа Заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в полном объеме. Штрафные санкции за досрочное исполнение договора заемщик не уплачивает. (п. 3.7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что получила сумму займа в размере 340 000 руб. от ООО «ЕСН». Доказательств исполнения 

принятых на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ФИО1 суммы основного долга по договору займа № в размере 340 000 руб.

Условиями договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентов ставки 

<

данные изъяты> % годовых (п. 3.1).

Поскольку Ответчик понимал существо правоотношений, добровольно подписал договор займа, и, вступая в договорные отношения с Истцом, понимал существо своих обязательств перед ООО «ЕСН», суд признает требование о взыскании процентов за пользование займом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчета ООО «ЕСН», проценты за пользование займом по состоянию на 

<

ДАТА> составляют 102 000 руб.

Суд принимает во внимание представленный расчет задолженности по процентам, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчик суду не представил.

Исходя из договора займа, при нарушении сроков возврата займа и начисленных процентов заемщик обязан уплатить займодавцу штрафные санкции в размере 1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, помимо подлежащей возврату суммы займа и начисленных процентов.(п. 5.2).

Истцом представлен расчет, согласно которому штрафные санкции подлежащие взысканию с ФИО1 за неисполнение условий договора займа, составляют 639 540 руб.

Суд признает требование о взыскании штрафных санкций с Ответчика законным и обоснованным, однако полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из условий заключенного между сторонами договора займа следует, что за несоблюдение условий договора установлены штрафные санкции в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, помимо подлежащей возврату суммы займа и начисленных процентов. Общая сумма штрафных санкций, при таких обстоятельствах составляет 639 540 руб. По мнению суда, данная сумма является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до 60 000 руб., по правилам ист. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 267 руб. 70 коп.(платежные поручения № от 

<

ДАТА> на сумму 12998 руб. 80 коп., № от 

<

ДАТА> на сумму 268 руб. 90 коп.), суд считает необходимым взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Единая служба недвижимости» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Единая служба недвижимости» задолженность по договору займа № от 

<

ДАТА> в размере 515 267 руб. 70 коп, из которых сумма основного долга – 340 000 руб., проценты за пользование займом (по состоянию на 

<

ДАТА>) в размере 102 000 руб., штрафные санкции (по состоянию на 

<

ДАТА>) в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 267 руб. 70 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Полный текст решения изготовлен 

<

ДАТА>.

Судья Е.В. Наумов