Мировой судья Мысликова А.Ю. Дело № 12-347/2020

УИД 22MS0086-01-2020-001157-97

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 29 июля 2020 года

(ул.Красноармейская, 20) 

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС Башкирской АССР, проживающий по адресу: АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР – ДАТА в 22 часа 40 минут, ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «Мицубиси Аутлэндер» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, по авторазвязке АДРЕС двигался от АДРЕС, в состоянии опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поступившей в Новоалтайский городской суд Алтайского края жалобе ФИО1 заявлено требование об отмене постановления вынесенного по делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что при составлении административного материала, сотрудниками полиции допущены нарушения процессуальных норм, на которые мировой судья не обратил внимания, а именно: понятые в момент совершения процессуальных действий находились на улице, к их показаниям и подписям следует отнестись критически, объяснениям сотрудников полиции, мировым судьей не дана надлежащая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление не мотивировано, не указано по каким основаниям мировой судья принял во внимания одни показания сотрудников полиции, а по каким – отверг другие. По юридической природе, объяснения сотрудников полиции не могут расцениваться как доказательства вины по делу об административном правонарушении, поскольку исходят от лиц, заинтересованных в исходе дела. Инспектор ДПС не может нести административную ответственность как свидетель, предусмотренную ст. 17.9 КоАП, поскольку является должностным лицом, несущим службу, соответственно может нести только дисциплинарную ответственность за свои действия. Мировым судьей не приняты доводы о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение в состоянии крайней необходимости.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании защитник Мацаев А.В. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в жалобе. 

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу требований части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее также – Правила);

В силу пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием такого мнения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил). 

В соответствии с пунктом 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктом 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии с пунктом 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу пункта 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из представленных материалов, ДАТА в 22 часа 40 минут, ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «Мицубиси Аутлэндер» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, по авторазвязке АДРЕС, в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 1,120 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем в акте от ДАТА сделана соответствующая отметка.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА, где указаны основания для отстранения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи);

- актом НОМЕР от ДАТА освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; 

- протоколом о задержании транспортного средства НОМЕР от ДАТА;

- рапортом сотрудника полиции от ДАТА;

- чеком технического средства измерения от ДАТА;

- заключением ОМВД России по Первомайскому району по материалам проверки обращения ФИО1 от ДАТА;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА;

- иными материалами дела, в числе которых видеозапись.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья, полно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей не влияет на законность судебного постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Указание ФИО1 на то, что инспекторы ДПС не могли быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку являются заинтересованными в исходе дела лицами, является несостоятельным.

Исходя из статьи 25.6 Кодекса, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 Кодекса, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, мировым судьей также не установлено.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования на состояние опьянения, не основан на материалах дела и опровергается сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями инспекторов ОГИБДД по Первомайскому району Ж., Т. , записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ГИБДД.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, не обосновано.

В соответствии ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако при наличии причин, которые заявитель называет в настоящей жалобе, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости. Действия ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, а потому не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, в котором указано, что в отношении ФИО1 инспекторами ДПС ОГИБДД по Первомайскому району Алтайского края физическая сила не применялась, никто из них ему удары не наносил. При этом ФИО1 сам не сообщал сотрудникам полиции, что его кто-то избил, утверждал, что разбил нос в результате падения. Также пояснил, что какая-либо медицинская помощь ему не требуется, не смотря на имеющиеся в области лица телесные повреждения. Следовательно, управление транспортным средством на оживленной дороге в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью многих людей, не может расцениваться, как действие в состоянии крайней необходимости. Возникшая ситуация (опасность) могла быть устранена иными способами, например, путем вызова скорой медицинской помощи, такси, а также сотрудников полиции. 

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, оснований для которой не имеется.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Существенных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья К.Н. Турлиу