Дело № 2-1973/2025 

УИД 50RS0042-01-2025-001273-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Сергиев Посад, М.О. 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.Н. Усановой, 

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задатка в двойном размере по соглашению о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) было заключено соглашение о задатке в качестве обеспечительной меры для предстоящего договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, сроком действия включительно до ДД.ММ.ГГГГг. (пункт 13 соглашения). По указанному соглашению истец выплатила ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., что также подтверждается пунктами 3 и 15 соглашения о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании соглашения были согласованы существенные условия предстоящего договора купли-продажи (цена, порядок расчетов по договору купли-продажи с использованием аккредитива ПАО «Сбербанк»), а также то, что стороны обязуются явиться лично с документами, удостоверяющими личность, и всеми другими необходимыми для совершения сделки документами, в согласованные день, время и место для: подписания Договора купли-продажи (пункт 6 соглашения о задатке). Согласно пункта 10 названного соглашения о задатке, его сторонами было определено, что днем, временем и местом совершения сделки - Договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, является последний день срока действия настоящего соглашения, т.е. 05.02.2025г. 12 ч.00 мин, помещение по адресу: 

<

адрес>, офис 12. Однако, в назначенное время, дату и место ФИО4 для подписания договора купли-продажи квартиры (проект которого был подготовлен в соответствии с существенными условиями, согласованными сторонами 28.01.2025г., но не подписать его стороны ранее не могли, поскольку в квартире по месту жительства были зарегистрированы ответчица и другое лицо) не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, и тем самым, по мнению истца, необоснованно уклонилась от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. По факту неявки ответчика для подписания договора купли-продажи квартиры в помещении по адресу: 

<

адрес>, офис 12ч.00 минут был составлен Протокол об уклонении участника (Продавца) от подписания договора купли-продажи (подписанного ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3), и было осуществлена его видео-фиксация. Пунктом 7 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае уклонения Продавца от исполнения обязательств по этому соглашению, сумма задатка возвращается Покупателю в двойном размере на основании п.2 ст.381 ГК РФ. Ввиду неявки Продавца в установленное время и после фиксации этого факта, ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.29 мин. она направила ФИО4 заказным письмом уведомление о возврате ею двойной суммы, как нарушившей стороне соглашения о задатке (неявка Продавца в установленное время, дату и место), в течение трех дней со дня получения. Это заказное письмо ответчица получала ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она направила в мой адрес уведомление об отказе в возврате задатка, поскольку не считает себя виновной в неподписании договора купли-продажи квартиры. В связи с полученным отказом, в адрес ФИО4 - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были направлены письменные возражения на полученное от нее уведомление, и еще раз предложено до 08 февраля возвратить задаток, но в добровольном порядке ответчик не выполнила своих обязательств, предусмотренных соглашением о задатке. 

Просила суд взыскать в ее пользу с ФИО4 двойную сумму задатка в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ (на день обращения в суд в размере 517 руб.81 коп., и уплаченную госпошлину в размере 4016 рублей, что в общей сумме составляет 104 533,81 руб. 81 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку адвоката АПМО ФИО9, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что кроме письменных доказательств, приобщенных к материалам гражданского дела факт уклонения ФИО4 от подписания договора подтверждается показаниям свидетелей ФИО3, ФИО11, данные ими в заседании от ДД.ММ.ГГГГ, видеофиксацией неявки ФИО4 05.02.2025г. в место совершения сделки, представленное в материалы дела в виде CD-диска, просмотренного в судебном заседании от 16.04.2025г. Кроме того, данный факт не оспаривался ответчиком, в связи с чем просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения деда. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Ранее в суд ответчик ФИО4 представила письменные возражения, в которых указала, не признает требования истца в полной объеме, договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок на телефон от ФИО2, который спросил у нее почему она скрыла наличие многомилионного долга перед юридическим лицом, который взыскан с нее решением Сергиево-Посадского городского суда летом 2024 года, и что сделка купли-продажи может не состояться, если этот долг не будет погашен, поскольку для Покупателя в дальнейшем наличие долга может повлечь негативные последствия. С такой постановкой вопроса она не согласилась, и пояснила ФИО2, что наличие долга даже в размере почти 11 000 000 (одиннадцать миллионов) не препятствует заключению договора купли-продажи квартиры, поскольку исполнительное производство по решению суда в отношении нее не возбуждено и не возбуждалось, запрета на отчуждение квартиры не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ей неизвестно действовал ли ФИО2 по собственной инициативе, или ему это поручила сделать ФИО1, с истцом она этот вопрос не обсуждала. Факт отказа от подписания договора купли-продажи могут подтвердить свидетели ФИО10 и ФИО12, которой в конце января 2025 года звонила ФИО1 и в разговоре с ней сообщила, что не намерена заключать договор купли-продажи. Но сама она, с истцом не связывалась, и не выясняла состоится сделка или нет. Полагала, что с её стороны были совершены все действия направленные на заключение в последующем договора купли-продажи квартиры, в связи с чем считает, что оснований для возвращения истцу задатка в двойном размере не имеется. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, заслушав свидетелей, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Из положений статьи 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения не только платежной, но и удостоверяющей и обеспечительной функций. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, было заключено соглашение о задатке, в соответствии с пунктом 1 которого стороны обязались в течение срока действия (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) заключить договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4

Согласно пункта 3 соглашения о задатке ФИО1 выплатила ФИО4 в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб., за покупку квартиры, указанной в пункте 1 этого соглашения.

Передача суммы задатка произведена полностью при подписания соглашения о задатке, что подтверждается пунктами 3 и 15 этого соглашения. 

Стороны не отрицали, что переданная сумма является задатком в качестве обеспечительной меры по предстоящему договору купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 7 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в случае уклонения или отказа Продавца от исполнения обязательств по этому соглашению, сумма задатка возвращается Покупателю в двойном размере на основании п.2 ст.381 ГК РФ.

Согласно пункта 10 названного соглашения о задатке, его сторонами было определено, что днем, временем и местом совершения сделки - Договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, является последний день действия этого соглашения, который определен пунктом 13 как ДД.ММ.ГГГГ, 12 ч.00 мин, помещение по адресу: 

<

адрес>, офис 12. В судебном заседании стороны по делу не оспаривали указанную дату и время. 

Факт уклонения Продавца ФИО4 от заключения договора купли-продажи заключается в ее неявке ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 в помещение по адресу: 

<

адрес>, офис 12 для совершения сделки Договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ДД.ММ.ГГГГ, которые были определены пунктом 10 соглашения о задатке от 28.01.2025г. 

В обоснование доводов истца судом в качестве свидетелей были допрошены: 

Свидетель ФИО3, который показал, что 27.01.2025г. он встречался с ФИО1 и ФИО4 по вопросу приобретения истцом квартиры, находящейся в собственности ответчика. Он составлял соглашение о задатке, дату заключения договора стороны определили как ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. В последний день действия соглашения собирались в офисе, где подписывали соглашения, но ФИО4 не пришла на встречу, причина ее неявки ему неизвестна. При совершении сделки всех покупателей проверяют. Факт наличия задолженности выявил ФИО2, после подписания соглашения о задатке. Факт неявки ФИО4 был зафиксирован видеозаписью и актом. 

Свидетель ФИО11, который показал, что является супругом ФИО1 ФИО4, знает в связи с тем, что хотели купить квартиру, но сделка не состоялась по причине неявки ФИО4 Дата и время сделки обговаривались при составлении соглашения о задатке. 

В обоснование доводов ответчика судом в качестве свидетелей были допрошены:

Свидетель ФИО10, который показал, что ему известно, что ФИО4 продает квартиру по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 позвонил ФИО6, который с его слов является другом ФИО15, он оказался рядом с ФИО4, в данный момент и она передала ему телефон. ФИО6 ему сказал, что ФИО4 аферистка. Квартиру ФИО1 покупать отказалась. В момент, когда он был в агентстве у риелтора ФИО7, ей позвонили, и она включила телефон на громкую связь. Ей звонила ФИО1, и сообщила, что ФИО4, аферистка и квартиру они покупать не будут. Ему известно, что ФИО4, не пошла на сделку, поскольку истец отказалась от совершения сделки. 

Свидетель ФИО12, которая показала, что ФИО1, знает, поскольку она написала ей по поводу объявления о продажи квартиры ФИО4 Они договорились о просмотре ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 согласилась с ценой, и они договорились на ДД.ММ.ГГГГ о внесении задатка. Задаток был внесен. На следующий день ей звонила ФИО1, и сообщила, чтобы она была аккуратна с ФИО4, поскольку она мошенница. Ей известно, что сделка не состоялась.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они не противоречат пояснениям сторон и письменным материалам дела, а также подтверждают, что ФИО4 не явилась на заключение договора купли-продажи квартиры. 

Указанный факт подтверждается также имеющимися письменными доказательствами (протоколом неявки Продавца для заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ); видеофиксацией неявки ФИО4 05.02.2025г. в место совершения сделки, представленное в материалы дела в виде CD-диска, который просмотрен в судебном заседании 16.04.2025г. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО4 не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов она не явилась для заключения сделки -договора купли-продажи квартиры, в обеспечение которой от ФИО1 был получен задаток в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. Причиной ее неявки для заключения сделки явился «имевший место отказ от сделки, выраженный в устной форме ФИО2 в телефонном разговоре с ФИО4 29.02.2025г». 

Доводы ФИО4 об отказе истца от заключения договора в устной форме, не свидетельствуют о том, что ФИО1 отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры, в обеспечение которого передала задаток, и не могут являться доказательствами, которые подтверждают уклонение от сделки ФИО1, поскольку ч.1 ст.452 ГК РФ предусматривается, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Поскольку соглашение о задатке было заключено в простой письменной форме, то соответственно, все изменения по данному договору должны были быть произведены в простой письменной форме. Не соблюдение такой формы влечет недействительность изменений, сделанных в устной форме.

ФИО4 в нарушение ч.1 ст. 56 ГК РФ не представлено в суд доказательств подтверждающих, что ФИО1 в ее адрес направлялись письменные заявления об отказе от совершения сделки - договора купли-продажи квартиры с ФИО4; также не представлено доказательств того, что истец заявляла об отказе от заключения договора купли-продажи квартиры, поручала совершать действия от ее имени по отказу от сделки ФИО13 либо другому лицу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение соглашения о задатке было допущено стороной, получившей задаток, т.е. продавцом ФИО4, и соответственно на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ у неё возникает обязанность уплатить покупателю ФИО1 двойную сумму задатка в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 соглашения о задатке ответчик была обязана возвратить двойную сумму задатка в течение 3 календарных дней. Соответственно, срок возврата истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день обращения в суд), сумма составила -517,81 рублей.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет процентов соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, является арифметически верным, ответчиком надлежащими средствами доказывания не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов в размере 517,81 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. 

Истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 4016 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> МО, паспорт № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> МО, ИНН № денежные средства, оплаченные по соглашению о задатке от 28.01.2025г. в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025г. по 19.02.2025г. в размере 517 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4016 руб., всего взыскать денежные средства в размере 104 533 руб. 81 коп. (сто четыре тысячи пятьсот тридцать три руб. восемьдесят одна коп.)

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Л.Н. Усанова