АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес датаг.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5

на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от датаг., которым

ФИО1, родившийся датаг., житель д.адрес Республики Башкортостан, не женатый, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств путем возврата автомобиля по принадлежности, а остальных – хранения в материалах уголовного дела.

Доложив обстоятельства дела, заслушав адвоката об отклонении апелляционного представления, прокурора об изменении приговора, суд

установил:

осужденный ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Деяние имело место дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 указал, что принадлежащий осужденному автомобиль, на котором он совершил преступление, в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ подлежит конфискации, что судом не было учтено при вынесении приговора. Решение о возврате автомобиля по принадлежности судом не мотивировано, что противоречит закону. Предлагает изменить приговор, автомобиль ВАЗ 21140 конфисковать в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Совершение ФИО1, этого преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: его показаниями, которые он давал в качестве подозреваемого в ходе дознания, показаниями свидетелей, результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалами дел об административных правонарушениях, по которым ФИО1 было назначено административное наказание, другими доказательствами по делу.

Всесторонне, полно и объективно проверив все обстоятельства дела, суд в пределах предъявленного обвинения дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного. Выводы суда являются мотивированными, непротиворечивыми и исчерпывающими.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Подсудимому назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемого, наличие смягчающих обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначил наказание в виде реального обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Тем не менее, приговор в силу п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ подлежит изменению.

По смыслу ст.ст.307, 309 УПК РФ суд, принимая решение о судьбе вещественных доказательств, обязан привести в приговоре мотивы принимаемого решения.

В соответствии с п.п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в частности, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Однако суд первой инстанции, принимая решение о возврате по принадлежности автомобиля ВАЗ 21140, принадлежащего виновному (договор купли-продажи от датаг. л.д.98) и использованному им при совершении преступления, нарушил приведенные положения закона, что влечет изменение приговора и принятие решения о конфискации автомобиля. 

Сам ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, не женат, детей не имеет, работает по найму. Следовательно, автомобиль не является для него жизненно необходимым транспортом. Иные обстоятельства, препятствующие конфискации, также отсутствуют.

Доводы апелляционного представления являются обоснованными. 

В остальном судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно и объективно. Иных нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3898, 3899, 38913, 38920 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от датаг. в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Вещественное доказательство в виде автомобиля марки ВАЗ -21140 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1,– конфисковать.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а по истечении шести месяцев – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий п/п

Справка: дело №..., судья ФИО11