№ 2-129/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Московка М.С.

при секретаре Шмидт Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1400 000 руб., сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 12,55% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения жилого дома и земельного участка по адресу ..... ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил кредит путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 с одной сторон и ответчики с другой стороны заключили договор купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных денежных средств. 14.06.2012г. между Банком и ответчиками был заключен договор об ипотеке №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, требования о досрочном исполнении обязательств по договору до настоящего времени не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 1368169,82 руб., из которых: 1273317,30 руб. – остаток ссудной задолженности, 86 308 руб. – задолженность по плановым процентам; 6582,87 руб. – задолженность по пене; 1961,65руб. – задолженность по пене по просроченному основному долгу. Согласно отчету об оценке ЗАО «Бизнес-эксперт» от 28.04.2016г. стоимость жилого дома составляет 920 000 руб., стоимость земельного участка 940 000 руб.

С учетом изложенного просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 1368169,82 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом и земельный участок по адресу ..... Определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость жилого дома 920000 руб., земельного участка – 940000 руб.; взыскать судебные расходы. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчики не явились, извещены надлежаще. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 не оспаривал факт заключения договоров, размер задолженности, пояснил, что какие-либо платежи в счет погашения долга за прошедший с последнего судебного заседания период ответчиками не вносились. Полагает, что определенная экспертом стоимость объектов недвижимости занижена. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о займе (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление кредита в сумме 1400 000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета 12,55 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения дома и земельного участка, расположенной по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ. на счёт ФИО1 по кредитному договору № перечислено 1400 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 3.4 кредитного договора, кредит подлежал погашению аннуитетными платежами по 17300,89 руб. ежемесячно (за исключением первого и последнего платежей).

Согласно п. 3.5.2 кредитного договора ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование кредитом в размере 12,55% годовых.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик систематически нарушал сроки погашения кредита.

На основании п. 7.1.12 кредитного договора ФИО1 направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора при неисполнении обязательств по возврату основного долга и процентов заемщик оплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма задолженности по состоянию на 15.03.2016г. составляла 1368169,82 руб., из которых: 1273317,30 руб. – остаток ссудной задолженности, 86 308 руб. – задолженность по плановым процентам; 6582,87 руб. – задолженность по пене; 1961,65руб. – задолженность по пене по просроченному основному долгу. 

Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен. 

Обязательства по договору ответчик должным образом не исполняет. Начисленная неустойка соразмерна нарушенным обязательствам. К снижению штрафных санкций, суд оснований не усматривает.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО2 заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при неисполнения или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель обязуется нести ответственность по кредитному договору перед кредитором солидарно с заемщиком. 

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой. На основании п. 3 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

ДД.ММ.ГГГГг. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, ФИО2 заключен договор об ипотеке №-з01, согласно которому залогодатель и залогодержатель заключают договор в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанного недвижимого имущества, удостоверены закладной, законным владельцем которой является ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 1» на основании договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Ранее действовавшая редакция указанной нормы предусматривала, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 349, ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодателя подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из расчета, представленного истцом, следует, что ФИО1 неоднократно допускал просрочки оплаты по договору. При этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (ст. 54.1 указанного закона).

На основании изложенного, с учетом условий закладной и п. 4.1 договора об ипотеке, указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Поэтому суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству представителя ответчиков для определения стоимости заложенного имущества назначена судебная оценочная экспертиза заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №549С/16 от 23.01.2017г. рыночная стоимость жилого дома, расположенного на земельном участке по .... в .... с учетом вновь возведенных дополнительных строений и с учетом стоимости земельного участка составляет 3553000 руб., в том числе: стоимость земельного участка – 995000 руб., стоимость жилого дома – 740541 руб., стоимость вновь возведенных строений – 1817459 руб.

Принимая во внимание, что представленное заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются за основу. Ответчиками в установленном законом порядке заключение не оспорено, доводы о занижении стоимости объектов недвижимости ничем не подтверждены. 

Поскольку предметом залога являются только плановый жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, суд не принимает во внимание стоимость вновь возведенных строений.

При отсутствии возражений сторон суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка 1388432,80 руб. (80% от 1735 541 руб.).

С учетом изложенного, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной стоимости также подлежат удовлетворению в части. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется. 

Поскольку истцом не были уточнены требования с учетом заключения эксперта, иск подлежит удовлетворению в части. 

На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в части, взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 1» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 1368169,82 руб., обратить взыскание на принадлежащие ФИО1, ФИО2 дом и земельный участок по адресу ...., установив начальную продажную стоимость 1388432,80 руб., установив способ реализации – публичные торги.

При этом суд учитывает, что вновь возведенные ответчиками строения, что не оспаривалось представителем в судебном заседании, являются самовольными, предметом спора не являются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21040,85 руб. 

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу указания ст. 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы 9 200 руб. в равных долях. Доказательства оплаты экспертизы в материалах дела отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 1» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 1368169,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21040,85 руб.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО1, ФИО2 дом и земельный участок по адресу ...., установив начальную продажную стоимость 1388432,80 руб., установив способ реализации – публичные торги.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 9200 руб. 

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С. Московка