Судья Сапрыкина Е.А. дело №22-3465/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 августа 2024 года 

Волгоградский областной суд

в составе: 

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сатарова С.А., действующего в порядке ст. 51 УПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2024 года, по которому

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

- по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2024 года по ст.1581, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов,

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 3 мая 2024 года по ст. ст. 1581 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением, за совершение которого осужден 22 апреля 2024 года, к наказанию в виде обязательных работ сроком 340 часов,

осужден: 

- по ст.1581 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 3 мая 2024 года, по совокупности преступлений, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, выслушав выступления защитника осужденного - адвоката Сатарова С.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.727 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества, а также тайно похитил чужое имущество.

Преступления совершены им 22 апреля 2024 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представление заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО1, виновность в инкриминируемом ему деянии, полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушений уголовно закона. Указывает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые он осужден приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2024 года. Согласно представленным сведениям филиала по г.Волжскому ФКУ УИИИ УФСИН России по Волгоградской области на 1 июля 2024 года частично отбыл 8 часов обязательных работ по приговору от 3 мая 2024 года. Обращает внимание, что в приговоре Волжского городского суда Волгоградской области от 3 мая 2024 года зачет отбытого срока наказания не произведен. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2024 года изменить: зачесть в срок наказания ФИО1 период отбытого наказания по приговору от 3 мая 2024 года.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.1581 и ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. 

Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что ФИО1, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной и уголовной ответственности, официально трудоустроен, со слов хронических заболеваний не имеет. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной по эпизоду преступления от 26 апреля 2024 года; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание в материалах дела не содержится.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание ФИО1 отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. 

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.38915 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Согласно имеющейся в материалах дела справке – осужденный ФИО1 состоит на учете в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИН УФСИН РФ по 

<

адрес> по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2024 года. В апреле 2024 года ФИО1 частично отбыл 8 часов обязательных работ. В мае и июне 2024 года он наказание не отбывал. По приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2024 года и от 3 мая 2024 года ФИО1 наказание не отбывал (л.д.196).

Принимая во внимание, что окончательное наказание по этому приговору было назначено осужденному по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору от 3 мая 2024 года, куда также на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединялось наказание по приговору от 28 марта 2024 года, то следует указать о зачете в срок отбытия наказания частично отбытого наказания по приговору от 28 марта 2024 года, по которому ФИО1 частично отбыл 8 часов обязательных работ.

Отсутствие в обжалуемом приговоре указания о зачете в срок отбытия наказания частично отбытого наказания по приговору от 28 марта 2024 года не повлияло на законность, обоснованность приговора и на справедливость назначенного осужденному наказания.

В остальном постановленный в отношении осужденного ФИО1 приговор является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2024 года изменить: 

зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время, частично отбытое по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2024 года, в виде 8 часов обязательных работ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Киреева А.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Ростовщикова