Дело №2-1-376/2023

УИД №73RS0012-01-2023-000375-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июля 2023 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ООО «Трансавто», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в интересах которого по доверенности от **.**.**** года действует ФИО3, обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», ООО «Трансавто», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указывает, что **.**.**** в 13 ч. 15 мин. Произошло ДТП по адресу: ***. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №***, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО1 в связи с чем были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред – ФИО2 Гражданская ответственность, собственника ***, государственный регистрационный знак №***, ООО «Трансавто», застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии №***, выданный АО «МАКС»).

Гражданская ответственность, собственника ***, государственный регистрационный знак №***, ФИО1 застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии №***, выданный САО «Ресо-Гарантия»).

В связи с чем, ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявление о страховом событии, где ему была произведена страховая выплата в размере 80 190 руб., из которых 68 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 8 800 руб. УТС, 2 590 руб. – нотариальные расходы.

**.**.**** САО «РЕСО-Гарантия» получило досудебную претензию.

**.**.**** СОА «ВСК» направляет письмо, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Решением Службы финансового уполномоченного от **.**.**** отказано в удовлетворении требований.

Согласно Экспертному Заключению №*** от **.**.**** разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическими рекомендациями и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой составила 126 100 – 68 800 = 57 300 руб. Единая методика применяется только при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а в остальных случаях при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля применяются Методические рекомендации.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 57 300 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 82,30 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 071 руб., сумму расходов сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму расходов по отправке материала.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, от представителя в деле имеется заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени судом извещался надлежаще и своевременно.

Представить ответчика ООО «ТрансАвто» в судебном заседании отсутствовал, в деле имеется отзыв в котором просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ООО «ТрансАвто».

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, в деле имеется отзыв просит в иске отказать в полном объеме по имеющимся в деле материалам, либо снизить суммы до минимальных значений в соответствии со ст.333 ГК РФ. Более подробная позиция изложена в отзыве.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестны.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 35 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, и не отменяет деликтногообязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак 

<

***>. (л.д.22)

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что **.**.**** в 13 час. 15 мин. на **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, собственником которого является истец, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ТрансАвто» на праве собственности. Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия является водитель ***, государственный регистрационный знак №***, который при при движении прямо столкнулся с транспортным средством, двигавшимся в том же направлении по той же полосе.

Гражданская ответственность, собственника ***, государственный регистрационный знак №***, ООО «Трансавто», застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии №***, выданный АО «МАКС»). 

**.**.**** года ФИО3, действующая по доверенности от имени ФИО1, обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «Ресо-Гарантия», которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, определило размер восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П, и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 80 190 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от **.**.****.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением «Методики Минюста», истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №*** от **.**.****, составленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, VIN №***, составляет с учетом износа 126 100 руб., без учета износа 101 800 руб. 

Установлено также, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «ТрансАвто» с **.**.**** по настоящее время в должности водителя (приказ №1 от 02.02.2022), что подтверждается представленной в материалы дела справкой №*** от **.**.**** (л.д.142).

Поскольку ФИО2 совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, причиненный вред подлежит возмещению его работодателем ООО «ТрансАвто». 

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, с неё в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута и законом не предусмотрены основания для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу изложенного с ответчика ООО «ТрансАвто» являющейся работодателем причинителя вреда, надлежит взыскать в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму 57 300 руб. (126 100-68 800). Поскольку по экспертному заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике ЦБ РФ составила 101 800 руб., соответственно из этой суммы суд исходит при определении размера возмещения при определении стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет стоимости ущерба от ДТП надлежит взыскать 57 300 руб.

Истец просит взыскать стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 

Указанные затраты истцом понесены обосновано. Определить в ином порядке стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста, истец, кроме как провести собственную экспертизу, не мог. 

Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составила 5 000 руб. Оплата указанных услуг подтверждается договором №*** от **.**.**** с ИП ФИО4, квитанцией №*** на оплату 5 000 руб. 

С ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в размере 5 000 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины 2 071 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по отправке искового заявления 443 руб. 

Заявленные судебные расходы, понесены обосновано и подлежат частичному возмещению.

Судом установлено, что интересы истца представляла ФИО3, действующая на основании доверенности. Оплата услуг подтверждена квитанцией №*** от **.**.****. Согласно указанной квитанции оплачено 10 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг №*** от **.**.**** заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих обязательств: представление интересов заказчика в Мелекесском районном суде; досудебная подготовка и составление искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП заказчику для направления в Мелекесский районный суд.

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость услуг исполнителя составила 7 000 руб., в том числе: 4000 руб. за представление интересов в суде, 5 000 руб. за предоставление интересов в суде; 5 000 руб. за сбор и подготовку документов правового характера. 

Как следует из материалов дела, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях. Учитывая объем проделанной работы: сбор и подготовка документов правового характера, надлежит взыскать сумму оплаты стоимости услуг в размере 7 000 руб.

Расходы по отправке искового заявления и досудебной претензии подлежат взысканию в размере 443 руб.

Почтовые расходы на отправку претензии подтверждены кассовым чеком и подлежат взысканию с ответчика ООО «ТрансАвто».

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТрансАвто» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 071 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ТрансАвто» (ИНН/КПП №***, ОГРН №***) в пользу ФИО1 (паспорт 73 ***) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 300 руб.; стоимость расходов проведенной независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2071 руб.; сумму расходов по отправке искового материала в размере 443 руб.; сумму расходов за досудебную подготовку и оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части в удовлетворении уточненного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14 июля 2023 года.

Судья А.С. Мягков