Дело № 2-2270/2021

29RS0023-01-2021-002394-74

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 8 июня 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по заявлению акционерного общества «Согаз» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

акционерное общество «Согаз» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного по делу ..... от 10 февраля 2021 года удовлетворены требования ФИО1 ФИО7. к АО «Согаз» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. С АО «Согаз» взыскана неустойка в размере 54 096 руб. Полагает, что финансовый уполномоченный не принял во внимание обстоятельства дела, исполнение должным образом страховой компанией своих обязательств, добровольную выплату неустойки, необоснованно не применил к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просит решение отменить.

В судебном заседание представитель АО «Согаз» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО8 – ФИО2 ФИО9 в суде полагала, что решение финансового уполномоченного является законным.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела № 2-545/2019-5, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 ФИО10 с требованием о взыскании с АО «Согаз» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2018 года было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство ...... Виновным в ДТП признан водитель ФИО17 который управлял ТС ..... Ответственность водителя ФИО18 на дату происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответственность ФИО1 ФИО13 – в АО «Согаз».

Потерпевшая 3 сентября 2018 года обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, АО «Согаз» 13 сентября 2018 года выдало направление на ремонт на СТОА ФИО14

Решением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-545/2019-5 с АО «Согаз» в пользу ФИО1 ФИО16 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 18 400 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 6 200 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по изготовлению дубликата в размере 2 000 руб., штраф в размере 14 800 руб., всего 46 900 руб.

Решение исполнено 15 июля 2019 года.

Решением финансового уполномоченного с АО «Согаз» в пользу ФИО1 ФИО19 взыскана неустойка за период с 25 сентября 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 54 096 руб. (18400 * 294 дня * 1%).

Суд соглашается с данным выводом финансового уполномоченного. Какого-либо злоупотребления правом со стороны ФИО1 ФИО20 не усматривается.

В то же время суд приходит к выводу, что АО «Согаз» нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, что правильно установлено финансовым уполномоченным. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

То есть снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств. Снижение допускается лишь в исключительных случаях.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на страховщика. При этом заявление о снижении неустойки со стороны должника должно быть надлежаще и конкретно мотивировано.

Суд приходит к выводу, что АО «Согаз» не приведены основания для снижения неустойки. Декларативное заявление не может являться основанием для произвольного снижения законной неустойки.

Страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что ему известно о сроках для страховой выплаты и санкциях за просрочку. Страховщик по неуважительной причине допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем обязан нести законную ответственность.

Период просрочки составляет 294 дня, сумма неустойки – 54 096 руб., страховое возмещение – 18 400 руб. С учетом длительности неисполнения страховой компанией обязательства, очевидной несоразмерности не усматривается. Предельные лимиты взыскания санкций не превышены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Перевод денежных средств через систему «»CONTACT» не является надлежащим исполнением обязательств. Денежные средства адресатом не получены. 

Оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Оснований для взыскания с заинтересованных лиц уплаченной заявителем госпошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Согаз» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ..... от 10 февраля 2021 года, снижении неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин