УИД 61RS0012-01-2019-002422-32 дело №1-465/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 12 сентября 2019г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи

Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора г.Волгодонска

ФИО1 

подсудимого

ФИО2

защитника - адвоката

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 13.06.2007 Обливским районным судом Ростовской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам, ст. 73 УК РФ на 5 лет; 

освобожденного по отбытию наказания 05.10.2015 по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.09.2011 (ст.70 УК РФ с приговором от 13.06.2007) судимость по которому погашена,

содержащегося под стражей по данному делу с 15.05.2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.166, ч.1 ст.314.1, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 02 января 2019 года в 16 часов 00 минут находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находящейся там же Ф. и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством, осознавая общественно-опасный характер своего деяния, подошел к Ф. и высказал в адрес последней угрозы убийством, а именно, что зарежет её, после чего взял со стола кухонный нож, вилку и приставил их к шее Ф. Действия ФИО2 и высказанные угрозы убийством, Ф. воспринимала как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Он же, 03 января 2019г. в 20 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с О., который лег спать, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, взял из кармана куртки О. ключи от принадлежащего последнему автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак С384РУ-161 и спустился на парковочную площадку, расположенную около указанного дома, где при помощи данных ключей открыл переднюю дверь, завел двигатель указанного автомобиля и без разрешения потерпевшего выехал на нем со двора указанного дома, тем самым неправомерно завладел им без цели хищения.

Он же, являясь лицом, в отношении которого решением Валуйского районного суда Белгородской области от 06.08.2015 установлен административный надзор на 6 лет, с административными ограничениями, в том числе в виде запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, либо пребывания без разрешения органа внутренних дел, достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, имея преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, самовольно 26.02.2019 оставил избранное им место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, тем самым нарушив ограничения, установленные в отношении него решением Валуйского районного суда Белгородской области от 06.08.2015. 

Он же, 22 января 2019 года в 11 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ранее знакомой Б., увидев, что её входная дверь открыта, достоверно зная о наличии у Б. телевизора «КIVI» и реализуя внезапно возникший преступный умысел на его кражу, через незапертую дверь проник внутрь указанной квартиры, где убедившись, что Б. спит и за его действиями никто не наблюдает, взял и тайно похитил телевизор «КIVI», стоимостью 15 000 рублей. После чего, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 13 апреля 2019 года в послеобеденное время, находясь вместе с ранее знакомым С. в принадлежащей последнему 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на кражу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 уснул и за его действиями никто не наблюдает, взял и тайно похитил телевизор «Филипс», стоимостью 5 000 рублей. После чего, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 14 мая 2019 года в период времени с 13 часов до 20 часов, находясь вместе со знакомой ему Потерпевший №1 в принадлежащей последней 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на кражу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула и за его действиями никто не наблюдает, взял и тайно похитил мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей. После чего, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину полностью признал по всем инкриминируемым ему преступлениям и подтвердил, что предъявленное ему обвинение полностью соответствует происходившим в реальности событиям с его участием, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ изучены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснил, что 03.01.2019 от 

<

адрес> угнал автомобиль О., изменил избранное место жительства в 

<

адрес> в целях уклонения от административного надзора, сдал телевизор Б. в скупку с согласия последней, похитил телевизор у Потерпевший №2 и телефон у Потерпевший №1 

(Том №1 л.д.42-44, 172-174, том № 2 л.д. 231-233, 167-169, 223-225)

После оглашения указанных показаний, на вопросы участников судебного заседания ФИО2 отвечать отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО2 в угрозе убийством Ф. помимо собственного признания вины полностью и с достоверностью подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Ф., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 02.01.2019 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, находившийся там же ФИО2 после распития спиртного предъявлял ей необоснованные претензии и угрожал зарезать, при этом взял со стола кухонный нож и вилку, которые приставил к её лицу. На её просьбы о помощи, проснулся, находившийся там же П., после чего, ФИО2, бросил нож и вилку на пол. Высказанные ФИО2 угрозы, она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье;

(Том №2 л.д.90-94)

- показаниями свидетеля П. данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 02.01.2019 он со своей сожительницей Ф. и знакомым ФИО2 находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где после употребления спиртного он лег спать. Проснулся он от криков Ф. и ФИО2, при этом на полу лежали кухонный нож и вилка. Ф. рассказала ему об угрозах убийством ей со стороны ФИО2 указанными ножом и вилкой.

(Том №2 л.д.95-98)

Вина подсудимого в угрозе убийством Ф., также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.01.2019, согласно которому Ф. указала об угрозах убийством в отношении неё ФИО2 с применением ножа и вилки;

(Том №2 л.д.49)

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2019 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> и изъяты с пола нож и вилка; 

(Том №2 л.д.53-56)

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2019 с прилагаемой к нему фототаблицей, признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами и приобщенными в качестве таковых к материалам уголовного дела, согласно которым, осмотрены нож и вилка, изъятые в ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес>;

(Том №2 л.д.70-72)

Вина подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего О., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 03 января 2019 года вечером он в 

<

адрес> в 

<

адрес> со своим знакомым С., а также с ФИО2 распивали спиртное. Он лег спать, а когда проснулся, то в личных вещах не обнаружил ключей от принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 161, который был припаркован около указанного дома. Он позвонил С. и последний ему рассказал, что данный автомобиль взял ФИО2, которому управлять им он не разрешал. Претензий к ФИО2, он не имеет. 

(Том №1 л.д.32-33)

- показаниями свидетеля С. данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 03 января 2019 года вечером в его в 

<

адрес> в 

<

адрес> он со своими знакомыми О. и ФИО2 распивали спиртное. Затем О. уснул, а ФИО2 взял из одежды последнего ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего О. и решил съездить за спиртным. Он говорил ФИО2, что нельзя брать автомобиль без разрешения, но ФИО2 настоял. Они вышли во двор его дома, где ФИО2 ключами открыл и завел указанный автомобиль О., он сел на пассажирское место и они съездили в магазин;

(Том №1 л.д.56-57)

- показаниями свидетеля С. - сотрудника полиции, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым 03 января 2019 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал по заявлению О. об угоне автомобиля со двора 

<

адрес> в 

<

адрес>. Со слов О., последний распивал спиртное с С. и ФИО2, после чего лег спать и когда проснулся, у него из одежды пропали ключи от автомобиля, который также отсутствовал на парковке.

(Том №1 л.д. 58-59)

Вина подсудимого в угоне автомобиля О., также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.01.2019, согласно которому О. сообщил об угоне, принадлежащего ему автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак С384РУ-161;

(Том №1 л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2019 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> осмотрен и изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак С384РУ-161; 

(Том №1 л.д.10-16)

- протоколом осмотра предмета от 04.01.2019 с прилагаемой к нему фототаблицей, признанного в установленном законом порядке вещественным доказательством и приобщенным в качестве такового к материалам уголовного дела, согласно которому, осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-161;

(Том №1 л.д.47-48)

По ч.1 ст.314.1 УК РФ вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Б. - сотрудника полиции, данными ею в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что решением Валуйского районного суда Белгородской области от 06.08.2015 за освободившимся 05.10.2015 из мест лишения свободы и прибывшим по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 установлен административный надзор на 6 лет, с административными ограничениями, в том числе в виде запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, либо пребывания без разрешения органа внутренних дел. ФИО2 достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, 26.02.2019 оставил избранное им место жительства в целях уклонения от надзора и позже 10.03.2019 был задержан в 

<

адрес>;

(Том №2 л.д.105-107)

- показаниями свидетеля С. данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в январе 2019 года ФИО2 некоторое время жил у него в 

<

адрес> в 

<

адрес>. После, в феврале 2019 года ФИО2 собрал вещи и ушел, пояснив, что уезжает к родственникам в 

<

адрес>;

(Том №2 л.д.243-244)

Кроме того, вина ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:

- решением Валуйского районного суда Белгородской области от 06.08.2015, согласно которому ФИО2 установлен административный надзор на 6 лет, с административными ограничениями, в том числе в виде запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, либо пребывания без разрешения органа внутренних дел;

(Том №1 л.д.77-80)

- заключением о заведении дела административного надзора в отношении ФИО2 от 20.10.2015;

(Том № 1 л.д. 85)

- актами посещения поднадзорного по месту жительства, согласно которым 03.02.2019, 10.02.2019, 11.02.2019, 12.02.2019, 15.02.2019, 21.02.2019, 26.02.2019, 28.02.2019, 03.03.2019, 04.03.2019 и 05.03.2019 ФИО2 дома отсутствовал;

(Том №1 л.д.110-121)

По п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Б., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 22 января 2019 года утром она спала в своей 

<

адрес> в 

<

адрес> с открытой дверью. Когда она проснулась, то обнаружила, что пропал её телевизор «КIVI», стоимостью 15000 рублей. Через некоторое время к ней приходил ФИО2 и показывал ей чек из скупки товаров на принятый от него телевизор. Она ФИО2 брать её телевизор не разрешала, в связи с чем обратилась в полицию, сотрудники которой изъяли данный телевизор. Ущерб от кражи данного телевизора с учетом её материального положения, является значительным;

(Том №1 л.д. 161-162)

- показаниями свидетеля С., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работала товароведом в магазине «Скупка», куда 22.01.2019 примерно в 11 часов пришел ФИО2 и сдал телевизор «КIVI», пояснив, что он не ворованный и ранее его приобрел в магазине «Эльдорадо» для своей сестры в подарок. Она приняла данный телевизор, за который выплатила ФИО2 3200 рублей;

(Том №1 л.д.155-158)

- показаниями свидетеля Ф., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она 22.01.2019 от Б. узнала о хищении у последней телевизора и через несколько дней видела, как ФИО2 обещал вернуть Б. деньги за похищенный телевизор и просил забрать заявление из полиции о его хищении;

(Том №1 л.д.180-182)

- показаниями свидетеля И., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он сожительствует с Б., которая недавно купила телевизор «КIVI» и им не пользовалась. После, со слов Б. ему стало известно, что ФИО2 похитил указанный телевизор;

(Том №1 л.д.183-184)

- показаниями свидетеля П., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в конце января 2019 года после распития спиртного с ФИО2 он совместно с последним ездил в магазин «Скупка», где ФИО2 сдал телевизор, принадлежность которого ему не известна;

(Том № 1 л.д. 214-216)

Кроме того, вина ФИО2 в краже телевизора у Б. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.01.2019, согласно которому Б. сообщила о хищении ФИО2, принадлежащего ей телевизора «КIVI», стоимостью 15000 рублей;

(Том №1 л.д.137)

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2019 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>;

(Том №1 л.д. 140-145)

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2019 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Скупка» по адресу: 

<

адрес> изъят в том числе, телевизор «КIVI»;

(Том №1 л.д. 147-153)

- протоколом осмотра предметов от 14.02.2019 с прилагаемой к нему фототаблицей, признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами и приобщенными в качестве таковых к материалам уголовного дела, согласно которому осмотрены договор купли-продажи с правом обратного выкупа от 22.01.2019, где в качестве продавца указан ФИО2 и кредитный договор от 07.01.2019 между Б. и АО «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе осмотров мест происшествия от 22.01.2019;

(Том №1 л.д. 188-193)

- протоколом осмотра предметов от 14.02.2019 с прилагаемой к нему фототаблицей, признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами и приобщенными в качестве таковых к материалам уголовного дела, согласно которому осмотрен телевизор «КIVI», изъятый в магазине «Скупка» 22.01.2019;

(Том №1 л.д. 205-209)

По краже телевизора у Потерпевший №2 вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 13 апреля 2019 года он в своей 

<

адрес> в 

<

адрес>, после совместного с ФИО2 распития спиртного лег спать, а когда проснулся, то обнаружил пропажу, принадлежащего ему телевизора «Филипс», стоимостью 5 000 рублей. Позже, ФИО2 признался ему, что это он забрал телевизор, который обещал вернуть, но так этого и не сделал. Ущерб от кражи данного телевизора с учетом его материального положения, является значительным, который он просит взыскать;

(Том №2 л.д. 156-157)

- показаниями свидетеля И., данными ей на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым она в 2012 году приобрела за 12 000 рублей и подарила своему брату Потерпевший №2 телевизор «Филипс». В апреле 2019 года Потерпевший №2 рассказал ей, что после распития спиртного с ФИО2 данный телевизор пропал и последний признался, что похитил его и просил не сообщать в полицию, но она обратилась в полицию;

(Том №2 л.д.170-171)

- показаниями свидетеля П., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он 13.04.2019 в 

<

адрес> совместно с хозяином данной квартиры – С., а также ФИО2 и С. распивали спиртное. С. лег спать, а он вышел на улицу и позже видел, как ФИО2 вынес телевизор, находившийся в квартире Потерпевший №2 Ему ФИО2 сказал, что С. разрешил сдать данный телевизор в скупку. После чего, он с ФИО2 прошли в магазин «Пионер» и последний на свой паспорт сдал данный телевизор, а на вырученные денежные средства они купили продукты и спиртное;

(Том №2 л.д.148-150)

- показаниями свидетеля С., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он 13.04.2019 в 

<

адрес>, совместно с хозяином данной квартиры – С., а также ФИО2 и П. распивали спиртное. ФИО2 просил Потерпевший №2 сдать в скупку, принадлежащий последнему телевизор и на вырученные денежные средства приобрести спирное и продукты, но Потерпевший №2 ответил отказом. После, С. лег спать, а он вышел на улицу и позже видел, как ФИО2 вынес телевизор, находившийся в квартире Потерпевший №2 Ему ФИО2 сказал, что С. разрешил сдать данный телевизор в скупку. После чего, он пошел домой, а П. с ФИО2 ушли;

(Том №2 л.д.151-153)

- показаниями свидетеля К., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в магазине «Пионер», деятельность которого заключается в приемке товаров от граждан в скупку. В начале апреля 2019 года был принят в скупку телевизор «Филипс» 32 дюйма, который 13.05.2019 продан незнакомому мужчине;

(Том №2 л.д. 172-173)

Кроме того, вина ФИО2 по краже у Потерпевший №2 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением И. от 14.04.2019 о хищении неизвестным телевизора, принадлежащего её брату Потерпевший №2;

(Том №2 л.д.124)

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2019 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>;

(Том №2 л.д. 126-131)

- товарным чеком о стоимости телевизора «Филипс» 5000 рублей;

(Том №2 л.д. 135)

По краже мобильного телефона у Потерпевший №1 вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 14.05.2019 она познакомилась с ФИО2, с которым распивали у неё дома спиртное. Она легла спать, а когда проснулась, то ФИО2 уже не было, также она обнаружила пропажу мобильного телефона «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей, в связи с чем она обратилась в полицию, сотрудники которой нашли её телефон, поэтому гражданский иск она не заявляет. Ущерб от кражи данного телефона с учетом её материального положения, является значительным;

(Том №2 л.д. 201-202)

Кроме того, вина ФИО2 в краже телефона у Потерпевший №1 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 15.05.2019 о хищении неизвестным телефона «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей;

(Том №2 л.д.179)

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2019 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>;

(Том №2 л.д. 180-185)

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2019 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пионер» по адресу: 

<

адрес> и изъят мобильный телефон «Самсунг»;

(Том №2 л.д.193-197)

- протоколом осмотра предмета от 15.05.2019 с прилагаемой к нему фототаблицей, признанного в установленном законом порядке вещественным доказательством и приобщенным в качестве такового к материалам уголовного дела, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Самсунг», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 15.05.2019;

(Том №2 л.д.205-209)

- протоколом предъявления лица для опознания от 15.05.2019, согласно которому Потерпевший №1 с уверенностью опознала ФИО2 как лицо, похитившее её мобильный телефон.

(Том №2 л.д. 213-216)

Исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, на уточняющие вопросы участников судебного заседания отвечать отказался.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что вину подсудимый признал под принуждением, поскольку о применении к нему каких-либо недозволенных методов со стороны правоохранительных органов, либо иных лиц, как сам подсудимый, его защитник, так и иные участники судебного заседания не заявляли, а вина подсудимого подтверждается совокупностью изученных в суде доказательств, что, по мнению суда, исключает самооговор последнего и позволяет принять признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, а также признание им вины в судебном заседании за основу.

У суда не вызывает сомнений виновность ФИО2 в кражах имущества указанных потерпевших, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами. 

Так, потерпевшие Б., Потерпевший №2 и Потерпевший №1 показали о пропаже вышеуказанного имущества после распития спиртного с ФИО2, который позже признавался им в их краже. 

О хищении ФИО2 телевизора, принадлежащего Б., показал свидетель П., а свидетели П. и С. подтвердили факт хищения подсудимым телевизора С.

Свидетель С. пояснила о приеме от ФИО2 в скупку телевизора Б.

Данные показания суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу, в том числе протоколом опознания потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого ФИО2, как лица, похитившего у неё мобильный телефон. 

Также, у суда не вызывает сомнений виновность подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, что подтверждается показаниями потерпевшей Ф. о высказанных в её адрес именно ФИО2 угрозах убийством с применением ножа и вилки. Свидетель П. указал, что проснулся от криков Ф., которая сразу указала на угрозы со стороны ФИО2 при помощи ножа и вилки, которые он видел на полу.

Данные показания суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу, в том числе, с осмотром места происшествия от 02.01.2019, которым изъяты нож и вилка с места указанного преступления. 

Виновность ФИО2 в угоне автомобиля О., по мнению суда, полностью подтверждается показаниями потерпевшего о том, что он не давал разрешения подсудимому пользоваться его автомобилем, ключи от которого ему также не передавал. 

Показания потерпевшего О., полностью подтвердил свидетель С., пояснив, что ФИО2 самостоятельно взял из одежды потерпевшего ключи от автомобиля, который использовал для поездки по городу.

Также, у суда не вызывает сомнений виновность ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами. 

Так, свидетель Б. показала об осуществлении административного надзора за ФИО5, который в целях уклонения от него 26.02.2019 изменил ранее избранное место жительства.

Свидетель С. подтвердил, что ФИО2 в феврале 2019 года уехал в 

<

адрес>. 

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий, акты посещения поднадзорного по избранному месту жительства и иные приведенные выше документы, дополняют и уточняют показания указанных выше свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления по ч.1 ст.314.1 УК РФ, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Суд считает правдивыми, объективными и достоверными признательные показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, по кражам у Потерпевший №2 и ФИО22, а также полное признание вины по всем преступлениям в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами, изученными в судебном заседании, сомневаться в относимости и допустимости которых у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд принимает их за основу. 

Показания указанных потерпевших и свидетелей полностью подтверждаются протоколами осмотров мест совершения преступлений. 

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по:

- ч.1 ст.119 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

- ч.1 ст.166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- ч.1 ст.314.1 УК РФ, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора,

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению у Потерпевший №2), кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению у Потерпевший №1), кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его характеристику, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям, признает наличие малолетних детей (том №1 л.д.254), а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд по всем преступлениям признает рецидив преступлений, по краже у Б. который является опасным. 

Учитывая изложенное, в том числе конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, необходимо назначить ФИО2 по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении окончательного наказания условно.

С учетом изложенного выше, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания по всем кражам в виде ограничения свободы, в том числе по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа. 

При совершении кражи у Б. в действиях ФИО2 согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он осужден (приговор от 13.06.2007, с учетом приговора от 06.09.2011) к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления и в период непогашенной судимости вновь совершил тяжкое преступление. 

При совершении иных указанных выше преступлений в действиях ФИО2 согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, поскольку ранее он осужден (приговор от 13.06.2007, с учетом приговора от 06.09.2011) к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления и в период непогашенной судимости вновь совершил, в том числе умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Так как, ФИО2 данные преступления совершил в условиях рецидива преступлений, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ему не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Применение к ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд по всем преступлениям считает невозможным.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений по ч.1 ст.166 и по ч.2, ч.3 ст.158 УК РФ и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения их категории на менее тяжкое.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления в условиях опасного рецидива, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения. 

Заявленный потерпевшим С. гражданский иск в счет возмещения материального ущерба на сумму 5 000 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и признается подсудимым, в связи с чем, подлежит удовлетворению полностью.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.166, ч.1 ст.314.1, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по:

- ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев,

- ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев,

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца,

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 12 сентября 2019 года.

В соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному делу в период с 15.05.2019 по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу Потерпевший №2 5 000 (пять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль «Шкода Октавия», хранящийся у потерпевшего О., считать возвращенным по принадлежности;

- телевизор «КIVI», пакет с гарантийным талоном, пульт «КIVI» и шнур, хранящиеся в камере хранения ОП-№ МУ МВД РФ «

<

данные изъяты>» (Том №1 л.д. 212), вернуть по принадлежности потерпевшей Б., проживающей по адресу: 

<

адрес>;

- кухонные нож и вилку, хранящиеся в камере хранения ОП-№ МУ МВД РФ «

<

данные изъяты>» (Том №2 л.д.75) уничтожить;

- мобильный телефон «Самсунг», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности (Том №2 л.д.212),

- договор-купли-продажи от 22.01.2019, кредитный договор от 07.01.2019, хранящиеся при материалах уголовного дела (Том №1 л.д.195-204), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Гуртовой