Дело № 12-1594/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-005657-96

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 30 октября 2025 года 

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт: ###, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ### от 21.08.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инженер-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, капитана полиции С.А.С. ### от 21.08.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление ### от 21.08.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 12.09.2025 жалоба ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ### от 21.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, направлена для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Кемерово.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд жалобу удовлетворить, постановление старшего инженер-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, капитана полиции С.А.С. от 21.08.2025 отменить. Пояснила, что в просительной части жалобы допущена описка в номере обжалуемого постановления и дате его вынесения. Уточнила, что просит суд отменить постановление старшего инженер-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, капитана полиции С.А.С. ### от 21.08.2025.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – капитан полиции С.А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Свидетель Л.Д.А. в судебном заседании пояснил, что является супругом ФИО1 11.08.2025 именно он управлял автомобилем TOYOTA HILUX SURF, г/н ###. Выезд на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, осуществил ввиду крайней необходимости, поскольку торопился в стоматологическую поликлинику в связи с зубной болью .... 

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, ответы на судебные запросы, CD-диск с медиа материалами, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Указанные обстоятельства подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу пункта 18.2. Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Согласно Правилам дорожного движения, дорожный знак 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств», является знаком особых предписаний и вводит определенный режим движения, а именно определяет специально выделенную полосу, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

В соответствии с приложением 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» Правил дорожного движения, установлено, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу закона и как прямо указано Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11КоАП РФ, в совокупности. 

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению старшего инженер-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, капитана полиции С.А.С. ### от 21.08.2025, 11.08.2025 года в ... часов по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак ###, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств или совершил остановку на указанной полосе. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № ###, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, **.**.**** года рождения, место рождения: ..., адрес регистрации: .... 

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Атом ИС, заводский номер ###, свидетельство о поверке ###, действительное до 21.05.2026 включительно, а постановление было вынесено старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, о чем старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, капитаном полиции С.А.С. вынесено соответствующее постановление.

Из представленного в материалы дела по запросу суда проекта организации дорожного движения по ..., в районе здания ### следует, что на данной улице имеется выделенная полоса (крайняя правая полоса), предназначенная для движения маршрутных транспортных средств, обозначенная знаком 5.14.1, и ограниченная горизонтальной разметкой 1.1. 

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указала, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании её супруга - Л.Д.А., который, согласно представленной в материалы дела копии страхового полиса ОСАГО серия ###, срок действия которого с 25.05.2025 по 24.05.2025, указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средстовм TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак ###. Данное обстоятельство также в судебном заседании было подтверждено Л.Д.А.

По запросу суда в материалы дела начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции О.Р.О. представлен медиаматериал с устройств ФВФ по административному правонарушению от 21.08.2025 ###, который исследован в судебном заседании.

На вышеуказанном медиаматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировано транспортное средство с читаемым государственным регистрационным знаком, время и место совершения административного правонарушения. Однако, из представленного фотоснимка усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управляет иное лицо мужского пола, не ФИО1

Таким образом, изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Данные обстоятельства суд признает достаточными и достоверными для установления данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и под управлением другого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что на момент фиксации вмененного ФИО1 административного правонарушения, транспортное средство TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак ###, находилось под управлением иного лица, и подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, что является основанием для освобождения её от административной ответственности, а потому оспариваемое постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ### от 21.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ### от 21.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава данного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Матвеева