№ 2-3178/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Избасаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, госномер 

<

номер> под управление 

<

ФИО>5 и автомобиля Mercedes Benz, госномер 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>4, собственником которого является истец. Виновным в данном происшествии признан водитель 

<

ФИО>5 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. СПАО «Ресо-Гарантия» был выдан отказ в выплате. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ООО «Юнэкс», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 671800 рублей, стоимость экспертного заключения составила 5000 рублей. 

<

дата> истец в досудебном порядке обратился в адрес ответчика с претензией о добровольном возмещении невыплаченного страхового возмещения в размере, однако требования истца остались без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, затраты по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, неустойку в размере 764000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежаще, причины неявки суду не известны

Представитель истца ФИО1 по доверенности – 

<

ФИО>6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» 

<

ФИО>7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 ГК РФ стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества. 

Под страховой выплатой ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 понимает денежную сумму, установленную федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемую страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, госномер 

<

номер> под управление 

<

ФИО>5 и автомобиля Mercedes Benz, госномер 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>4, собственником которого является истец. 

Виновным в данном происшествии признан водитель 

<

ФИО>5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. 

<

дата> СПАО «Ресо-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения, поскольку установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

Для определения реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратилась в ООО «Юнэкс», согласно экспертному заключению 

<

номер>СД-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes Benz, госномер 

<

номер> с учетом износа – 671800 рублей. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «Региональная оценочная компания». Согласно заключению эксперта № 

<

номер> от 

<

дата> эксперт пришел к выводу, что на момент следующий после ДТП, характерны повреждения, расположенные в задней и передней торцевых частях. Поврежденными в результате рассматриваемого ДТП определены следующие детали исследуемого автомобиля: бампер задний, накладка заднего бампера нижняя, решетка радиатора в сборе, решетка радиатора нижняя, бампер передний. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Mercedes Benz, госномер 

<

номер> с учетом физического износа составляет 63500 рублей, без учета износа 92900 рублей. 

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и берет за основу экспертное заключение, произведенное ООО «Региональная оценочная компания», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее полно соответствует обстоятельствам дела. До начала производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 63500 рублей.

Принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 63500 рублей.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный Законом об ОСАГО срок и полностью не выплачено.

Исходя из вышеизложенного расчет неустойки должен производиться следующим образом 63500 рублей *1%*191(с 

<

дата> по 

<

дата> = 121285 рублей.

В судебном заседании представитель Ответчика заявил ходатайство о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО

Согласно разъяснениям содержащимся в пп.73,75,80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что неустойка в размере 121285 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, превышает размер невыплаченного страхового возмещения, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 63500 рублей в пользу истца. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 31750 рублей (63500/2).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком условий договора обязательного страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на оплату услуг представителя понесены судебные расходы в размере 12000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

дата> и распиской о получении денежных средств от 

<

дата>. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными лишь в части, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Кроме того, подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 550 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 63500 рублей, штраф в размере 31750 рублей, неустойку в размере 63500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 3740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Судья И.А. Марисов