Дело № 1-64/2024 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Колдина А.А.,

при секретаре судебного заседания Домрачевой Е.С., 

с участием государственных обвинителей Павлова О.О., Постивого Д.О. 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Щетининой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, 

<

данные изъяты>, в женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, а также незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не имея специального разрешения на хранение взрывчатых веществ, в нарушение требований ст.ст. 16 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об Оружии», незаконно хранил с первой декады 2013 года бездымный пластинчатый порох массой 43,4 г., а также смесь черного дымного пороха и бездымного пластинчатого пороха массой 91,8 г, являющихся взрывчатыми веществами метательного действия и пригодными для производства взрыва, по адресу: 

<

...>, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 14 июля 2024 года в 14 часов 25 минут. 

Кроме того, в первой декаде июля 2013 года, ФИО2 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружил 35 патронов калибра 5,6 мм, которые являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенными производства выстрелов из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм., и действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, имея возможность добровольно выдать указанные боеприпасы, в нарушение требований ст.ст. 13, 16 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об Оружии», п. 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», запрещающих хранение боеприпасов, без разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота боеприпасов и желая их наступления, сразу после того как нашел вышеуказанные патроны, незаконно хранил их в доме по вышеуказанному адресу с первой декады 2013 года до 14 часов 25 минут 14 июня 2024 года. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину по каждому эпизоду совершенных преступлений признал полностью, и воспользовался правом ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1 Игорь погиб, при этом, перед смертью тот перенес к нему домой свои вещи и ружье. После смерти сына он обнаружил, что тот принес охотничье ружье 12 калибра модели ИЖ – 58 МАЕ, 35 мелкокалиберных патронов, а также две банки, в которых находилось вещество серо-зеленого цвета – порох. Указанное он не стал никуда сдавать, хотя он понимал, что должен был сдать всё в полицию и не хранить у себя. 14 июня 2024 года сотрудниками полиции в ходе обыска его дома в присутствии понятых все указанные им предметы были изъяты. Свою вину в совершении преступлений он признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 225-227).

Кроме полного признания вины подсудимым и его показаний, суд считает виновность ФИО2 в совершении всех предъявленных ему преступлений установленной на основании совокупности следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 – заместителя начальника ОУР ОМВД (т.1 л.д. 208-210), сотрудников полиции Свидетель №3 (т.1 л.д. 202-204), Свидетель №6 (т.1 л.д. 200-201), Свидетель №4 (т.1 л.д. 205-207), Свидетель №5 (т.1 л.д. 198-199), понятых Свидетель №1 (т.1 л.д. 216-217), Свидетель №7 (т.1 л.д. 214-215), аналогичных между собой по существу, следует, что 14 июня 2024 года они проводили обысковые мероприятия в доме ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска в спальной комнате в комоде обнаружены и изъяты охотничье ружье 12 калибра модели ИЖ – 58 МАЕ, 35 мелкокалиберных патронов, а также две банки, в которых находилось вещество серо-зеленого цвета – порох. По данному факту ФИО2 пояснил, что всё обнаруженное он хранил в память о своем сыне с 2013 года.

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому при проведении обысковых мероприятий в жилище ФИО2 обнаружены и изъяты две банки с порохом (т.1 л.д.7);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому при проведении обысковых мероприятий в жилище ФИО2 обнаружены и изъяты 35 патронов калибра 5,6 мм. (т.1 л.д. 50-51);

- протоколом обыска от 14.06.2024 года, в ходе которого в 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружены и изъяты: охотничье ружье двуствольное гладкоствольное, две банки с веществом черного цвета, 35 мелкокалиберных патронов (т.1 л.д. 14-16), протоколом осмотра предметов, согласно которого предметы были осмотрены (т.1 л.д. 25-28, 44-45, 218-219) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 46, 220);

- заключением эксперта № 1724 по взрывотехнической судебной экспертизе, согласно которому представленное на экспертизу вещество № 1 является бездымным порохом, изготовленным заводским (промышленным) способом, то есть является взрывчатым веществом метательного действия и пригодно для производства взрыва массой 43,4 г., представленное на экспертизу вещество № 2 является смесью черного дымного пороха и бездымного пластинчатого пороха, изготовленных заводским (промышленным) способом, то есть является взрывчатым веществом метательного действия и пригодно для производства взрыва массой 91,8 г. (т. 1 л.д. 31-34);

- заключением эксперта № 1702, согласно которому 35 патронов, представленных на экспертизу являются изготовленными заводским способом спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., предназначенные для производства выстрелов из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. (т.1 л.д. 69-73).

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений.

Все приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд признает их допустимым доказательствами и принимает за основу, поскольку они получены в установленном УПК РФ порядке, составлены на основании постановления следователя о проведении соответствующей экспертизы, надлежащим экспертом. Свои выводы эксперты мотивировали, сомнений в выводах экспертов у суда не возникает. Заключения экспертиз соответствуют другим установленным доказательствам.

Совокупность указанных доказательств приводит суд к убеждению в виновности подсудимого ФИО2 в совершении вменяемых ему преступлений и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, при оценке которого суд учитывает цели и мотивы действий подсудимого, данные о его личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем эпизодам преступлений суд признает и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных и признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, которые не могли быть получены иным путем, полное признание вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, характера и категории каждого совершенного подсудимым преступления, а также данных о личности ФИО2, суд для достижения целей наказания, установленных статьей 43 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний, полагая, что данный вид наказания будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание положительные характеристики личности виновного, совершение преступлений впервые, полное признание ФИО2 вины в период предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, а также обстоятельства дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого по всем эпизодам преступлений возможно без реального отбывания наказания с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, и с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Кроме того, суд считает возможным признать вышеприведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, с учетом поведения ФИО2 во время и после совершения преступлений, и приходит к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями данных статей и не применять к нему дополнительные наказания по всем эпизодам вменяемых ему преступлений, в том числе, предусмотренный по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного, поскольку лишения свободы будет достаточно для исправления и достижения целей наказания ФИО2

Кроме того, учитывая степень реализации ФИО2 преступных намерений и фактическую массу взрывчатых веществ, которые, в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание наличие всех смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ с тяжкого на категорию средней тяжести.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку каких-либо оснований, для освобождения последнего от процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ), ч.1 ст. 222.1 (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ) УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, являющегося тяжким на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и регулярно по установленному графику являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 35 гильз в полимерном пакете от 35 патронов, изготовленных заводским способом калибра 5,6 мм., хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области; бездымный пластинчатый порох, изготовленный заводским(промышленным) способом массой 43,4 гр. и смесь бездымного пластинчатого и черного порохов массой 91,8 гр., хранящиеся в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Саратовской области», передать в соответствующий орган ГУ МВД России по Саратовской области, осуществляющий контроль за оборотом оружия, для определения их судьбы в соответствии со ст. 28 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии».

Процессуальные издержки, сложившиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание ею юридической помощи и участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 3292 рублей – взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий судья А.А. Колдин